serviço realizado por um sacerdote que tenha uma verruga ou bolha no seu dedo. Estes não são considerados uma interposição entre o dedo dele e o sangue. Quanto à expressão “no sangue” (Levítico 4:6), isso ensina que o sangue no vaso de serviço deve ter uma quantidade suficiente para imersão desde o início. O sacerdote deve inicialmente recolher no vaso sangue suficiente para todas as aspersões, em vez de acrescentar sangue ao vaso para cada aspersão. Por fim, a expressão “e o sacerdote mergulhará o seu dedo no sangue” indica que deve haver sangue suficiente no vaso para que o sacerdote possa mergulhar nele o dedo e não tenha de raspar as laterais do utensílio para recolher sangue para a aspersão.

A Guemará explica: E foi necessário que o versículo declarasse estes dois últimos termos. Era necessário escrever “no sangue”, pois se o Misericordioso tivesse escrito apenas “e o sacerdote mergulhará”, eu diria que as aspersões são válidas mesmo que não houvesse uma quantidade suficiente de sangue para a imersão desde o início, mas apenas o bastante para uma única aspersão, desde que o sacerdote então acrescentasse mais sangue ao recipiente para cada aspersão. Portanto, o Misericordioso escreve “no sangue” para ensinar que, desde o início, deve haver sangue suficiente no recipiente para todas as aspersões.

E, inversamente, se o Misericordioso tivesse escrito apenas “no sangue”, eu diria que mesmo se houvesse sangue suficiente no recipiente no início, não é necessário que haja sangue suficiente para a imersão nas últimas aspersões, pois o sacerdote pode limpar os lados do utensílio para recolher sangue para a aspersão. Portanto, o Misericordioso escreve “e o sacerdote mergulhará”.

A Guemará aborda outra expressão aparentemente supérflua no mesmo capítulo: “E o sacerdote porá um pouco do sangue sobre os cantos do altar do incenso aromático perante o Senhor” (Levítico 4:7). Por que eu preciso que o versículo mencione o incenso aromático? Teria sido suficiente identificar o altar como estando “perante o Senhor”, e se teria entendido que a referência é ao altar interior. Em vez disso, isso vem ensinar que, se o altar não tivesse sido inaugurado com incenso aromático, o sacerdote não aspergiria sangue sobre ele.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Pappa que a expressão supérflua na passagem que trata do touro por um pecado comunitário involuntário alude ao touro de Yom Kippur para ensinar as três halakhot de et, no sangue e imersão, a partir do caso do touro pela transgressão involuntária do sacerdote ungido, que também é aludido naquele versículo. A baraita declara: “E ele fará com o touro, como fez com o touro da oferta pelo pecado” (Levítico 4:20). Qual é o significado quando o versículo declara “com o touro”? Isso serve para incluir o touro de Yom Kippur em tudo o que é declarado nesta questão , isto é, na passagem referente ao touro pela transgressão involuntária do sacerdote ungido, especificamente as halakhot de et, no sangue e imersão. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda HaNasi.

Rabi Yishmael disse: Esta inclusão é desnecessária, pois estas halakhot podem ser derivadas por meio de uma inferência a fortiori: Assim como, em um caso em que uma oferta não é equiparada a outra oferta de um tipo diferente de animal, a Torah equiparou as ações de aspergir o sangue em uma oferta com as ações do sangue na outra oferta, como será explicado, em um caso em que a Torah equiparou uma oferta à outra oferta, isto é, o novilho por um pecado involuntário do sacerdote ungido e o novilho de Yom Kippur, não é lógico que a Torah deva equiparar as ações de aspergir o sangue em uma oferta com as ações do sangue na outra oferta? Portanto, a derivação por meio de uma inclusão especial não é necessária.

Antes, qual é o significado quando o versículo declara: “E fará com o novilho, como fez com o novilho da oferta pelo pecado”? Com relação à primeira ocorrência de “com o novilho”, este é o novilho por um pecado comunitário involuntário. E com relação à segunda ocorrência de “com o novilho”, este é o novilho por um pecado involuntário do sacerdote ungido. E o versículo vem ensinar que, assim como no primeiro caso, se o sacerdote omitiu uma das aspersões, nada fez, o mesmo é verdadeiro no segundo caso.

A Guemará esclarece a baraita. O Mestre disse acima: Assim como em um caso em que uma oferta não é equiparada a outra oferta. O que significa a expressão: Uma oferta não é equiparada a outra oferta? Quais ofertas não são trazidas do mesmo tipo de animal, mas, ainda assim, as halakhot que regem a aspersão de seu sangue são as mesmas?

Se dissermos que Rabi Yishmael está se referindo ao touro de Yom Kippur e ao bode de Yom Kippur, e deles ele deriva, por meio de uma inferência a fortiori, que os procedimentos relativos ao touro de Yom Kippur são os mesmos que os relativos ao touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, que são o mesmo animal, isso pode ser refutado da seguinte forma: O que há de notável nessas oferendas, o touro e o bode de Yom Kippur? Elas são notáveis porque seu sangue entra no santuário mais interior, o Santo dos Santos. Não é assim com o touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, cujo sangue é aspergido apenas na área externa do Santuário.

Antes, diga que a referência aqui é a o touro por um pecado comunitário involuntário e os bodes por um pecado comunitário involuntário de idolatria. Mas, mais uma vez, essa afirmação pode ser refutada: O que há de notável nessas ofertas? Elas são notáveis porque ambas expiam as transgressões conhecidas de uma mitzvá, ao passo que o touro de Yom Kippur expia transgressões desconhecidas (ver Shevuot 2a).

Antes, a referência aqui é a o touro por um pecado comunitário involuntário e o bode de Yom Kippur, e isto é o que o rabino Yishmael está dizendo: Assim como, em um caso em que uma oferta não é equiparada a outra oferta, pois esta é um touro e aquela é um bode, ainda assim as ações de aspergir o sangue em uma oferta são equiparadas às ações do sangue na outra oferta com relação àquilo que está escrito a seu respeito, em um caso em que uma oferta é equiparada a outra oferta, isto é, o touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido e o touro de Yom Kippur, pois este é um touro e aquele é um touro, não é lógico