Além disso, se um marido escreveu uma carta de divórcio para se divorciar de sua esposa, mas depois reconsiderou, e um morador de sua cidade o encontrou e lhe disse: Meu nome é o mesmo que o seu nome, e o nome da minha esposa é o mesmo que o nome da sua esposa, e moramos na mesma cidade; dê-me a carta de divórcio e eu a usarei, a carta de divórcio é inválida para o segundo homem se divorciar de sua esposa com ela. Evidentemente, mesmo que a carta de divórcio tenha sido escrita para ser usada no divórcio, se não foi escrita especificamente para a mulher em questão, ela não é válida.

A Guemará responde: Talvez ali seja diferente, pois o documento de divórcio foi especificamente designado para o propósito do divórcio daquele homem, e, portanto, não é válido para o divórcio do segundo homem. Mas um documento de divórcio que foi escrito sem especificação pode ser válido se foi escrito para o propósito do divórcio.

Em vez disso, derive isso da cláusula subsequente naquela mishná: Além disso, se ele tem duas esposas cujos nomes são idênticos, e escreveu um documento de divórcio para divorciar a mais velha, e depois reconsiderou, ele não pode divorciar a mais nova com ele. Evidentemente, um documento de divórcio deve ser escrito especificamente para divorciar uma esposa específica.

A Gemara responde: Talvez ali seja diferente, pois o documento de divórcio foi especificamente designado para o bem do divórcio daquela outra esposa.

Antes, derive isso da cláusula subsequente naquela mesma mishna: Além disso, se ele disse ao escriba [lalavlar]: Escreva uma carta de divórcio para uma de minhas duas esposas que têm nomes idênticos, e eu a usarei para me divorciar daquela que eu quiser, esta carta de divórcio é inválida para divorciar qualquer uma das esposas com ela. Evidentemente, ela deve ser escrita para o divórcio de uma mulher específica.

A Gemara responde: Talvez ali seja diferente, pois não há designação retroativa . A designação da carta de divórcio não pode ser determinada retroativamente. Ela não pode ser usada para nenhuma das esposas, porque possivelmente foi escrita em nome da outra esposa. Mas uma carta de divórcio escrita sem especificação pode ser válida.

Em vez disso, derive isso daquela mishná (Guitin 26a): Com relação a um escriba que escreve a parte padrão de formulários [tofesei] de divórcio com antecedência, de modo que, quando alguém solicitar uma carta de divórcio, ele precise acrescentar apenas os detalhes únicos do caso, ele deve deixar em branco o lugar do nome do homem, e o lugar do nome da mulher, e o lugar dos nomes das testemunhas, e o lugar da data. E, além disso, Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Um escriba também deve deixar o lugar de a frase essencial: Você está por este meio permitida a casar-se com qualquer homem, pois isso deve ser escrito em nome daquela mulher específica. Evidentemente, uma carta de divórcio deve ser escrita para um marido e uma esposa específicos, e, se não for assim, não é válida, mesmo que tenha sido escrita para fins de divórcio.

§ Ravina continuou a informar Rav Pappa sobre as declarações de Rava: Rava levanta ainda outra contradição: Rav Yehuda disse que Rav diz que uma oferta pelo pecado que alguém abateu em nome de uma oferta queimada é inválida, ao passo que, se alguém abateu o animal em nome de consumo de carne não sagrada, ela é válida? Aparentemente, apenas uma intenção imprópria que é do seu tipo, isto é, em nome de outra oferta, arruína a oferta e a torna inválida, ao passo que uma intenção errada que não é do seu tipo, isto é, em nome do consumo de carne não sagrada, é desconsiderada e não a arruína.

E Rava levanta uma contradição da mishná mencionada anteriormente (Guitin 24a): Qualquer documento de divórcio que foi escrito não em nome da mulher que está sendo divorciada com ele não é válido; e, por inferência, mesmo se foi escrito em nome de uma mulher gentia, não é válido. No que diz respeito à questão do divórcio, uma mulher gentia não é do mesmo tipo que uma mulher judia, pois as halakhot dos documentos de divórcio não são relevantes para ela.

E Rava resolve a contradição: Se uma carta de divórcio é escrita em nome de uma mulher gentia, ela não é válida, porque se você remove dela a intenção em favor de uma mulher gentia, ela é considerada como sem especificação da mulher que é divorciada por meio dela, e uma carta de divórcio escrita sem especificação não é válida. Mas se animais sacrificiais são abatidos com a intenção de consumo de carne não sagrada, eles permanecem aptos, pois se você remove deles a intenção de não sagrado, eles são considerados como sem especificação, e oferendas abatidas sem especificação são aptas.

§ E Rava levantou outra contradição: Rav Yehuda disse que Rav diz que uma oferta pelo pecado que alguém abateu em nome de uma oferta queimada é inválida, ao passo que, se alguém a abateu em nome do consumo de carne não sagrada, ela é válida? Aparentemente, ele sustenta que apenas uma intenção imprópria que é do seu tipo a invalida, ao passo que uma intenção errada que não é do seu tipo não a invalida.

Mas não é ensinado em uma baraita: A Torah declara com relação às carcaças ritualmente impuras de animais rastejantes: “E todo vaso de barro em cujo interior cair qualquer um deles, tudo o que estiver em seu interior ficará impuro” (Levítico 11:33). Da palavra “interior” deriva-se que apenas alimento em seu interior se torna impuro, mas não qualquer alimento que esteja no interior de seu interior, isto é, em outro recipiente dentro do vaso de barro. E esta é a halakha não apenas se o recipiente interno for um vaso de barro; mesmo se for um recipiente de metal ou madeira, que é purificado por enxágue em um banho ritual e, portanto, é suscetível à impureza por seu exterior, ainda assim ele protege o alimento que está dentro dele de se tornar impuro. Evidentemente, até mesmo um recipiente que não é do mesmo tipo serve para anular o status do interior de um vaso de barro.

E Rava resolve a contradição da seguinte forma: Um recipiente purificado por enxágue é na verdade considerado do mesmo tipo que um recipiente de barro, pois ambos são recipientes. No que diz respeito às halakhot de impureza, o equivalente à intenção com relação ao consumo de carne não sagrada é um item que não é um recipiente de modo algum; os Sábios consideraram a carne não sagrada com relação aos sacrifícios como uma divisória com relação a um forno de barro: Assim como uma divisória em um forno não é de modo algum eficaz em impedir a transmissão de impureza de um lado para o outro, já que não é um recipiente, assim também, abater uma oferenda para o consumo de carne não sagrada não é de modo algum eficaz com relação a tornar os sacrifícios inválidos.

Isto é como aprendemos em uma mishná (Kelim 8:1): No caso de um forno que alguém dividiu com tábuas ou com cortinas, e a carcaça de um animal rastejante foi encontrada em um lugar, todos os alimentos no forno, incluindo os do outro lado da divisória, tornam-se impuros.

A mishná continua: No caso de um barril redondo que foi quebrado, vedado com palha e baixado para o espaço de ar do forno, se a carcaça de um animal rastejante estiver dentro do barril, o forno se torna impuro. E se a carcaça de um animal rastejante estiver no forno, o alimento que está dentro do barril se torna impuro. O barril quebrado não é considerado um recipiente, apesar de estar vedado com palha, e portanto não impede a transmissão de impureza entre o animal rastejante e o forno. E Rabi Eliezer considera o alimento no barril puro.

A mishná continua: Rabi Eliezer disse: Minha opinião pode ser inferida por kal vachomer: Se um barril ou qualquer outra divisória entre algum item e um cadáver sob o mesmo teto protege o item de se tornar impuro, embora a impureza transmitida por um cadáver seja severa por durar sete dias, não deveria uma divisória proteger alimento no espaço de ar de um recipiente de barro da impureza transmitida pela carcaça de um animal rastejante, que é branda em comparação?

A mishná continua: Os Rabinos disseram-lhe: Sua inferência não está correta.