Isso já é referido como uma oferta de voto [neder]. Antes, o versículo indica que se você fez o que prometeu em voto, isto é, se ofereceu corretamente a sua oferta de voto, ela será uma oferta de voto aceitável; e se você não a ofereceu corretamente, ela será considerada uma oferta voluntária de presente, sem relação com o voto, e não cumprirá a obrigação do seu voto.

A Guemará conclui: E é permitido desviar-se do protocolo no sacrifício de uma oferta de dádiva a priori? Claramente não. Evidentemente, mesmo que um dos ritos sacrificiais tenha sido realizado com a intenção de sacrificar uma oferta diferente, ainda é proibido realizar qualquer um dos outros ritos sacrificiais de maneira incorreta.

§ Ravina disse a Rav Pappa: Já que você não estava conosco ontem à noite dentro do limite de Shabat de Bei Ḥarmakh, você não ouviu que Rava levanta uma contradição entre duas declarações mishnáicas superiores e ensina sua resolução.

Quais são essas declarações superiores? Aprendemos na mishná: Todas as oferendas abatidas que foram abatidas não em seu nome são válidas, mas não cumpriram a obrigação do proprietário. Rava infere: A razão pela qual elas não cumprem a obrigação do proprietário é especificamente que foram abatidas não em seu nome. Mas, se as oferendas foram abatidas sem especificação de intenção, elas também cumpriram a obrigação do proprietário. Aparentemente, se alguém realiza qualquer ação sem especificação de intenção, isso também é considerado como se ele a tivesse realizado expressamente em seu nome.

E Rava levanta uma contradição de outra mishná (Guitin 24a): Qualquer documento de divórcio que foi escrito não em nome da mulher em questão não é válido. E depreende-se da continuação dessa mishná que, se um documento de divórcio foi escrito sem especificação quanto a qual mulher ele se refere, ele também não é válido.

E Rava resolve a contradição: ofertas abatidas comuns permanecem designadas para seu próprio fim. Desde o momento em que a oferta é consagrada, seu fim presumido é que ela será abatida para o tipo de oferta para o qual foi consagrada. Portanto, mesmo que quem a abate não tenha nenhuma intenção particular, ela é, na prática, considerada abatida para seu próprio fim. Em contraste, uma esposa comum não permanece designada para o divórcio. Portanto, uma carta de divórcio nunca se presume referir-se a uma determinada mulher, a menos que isso seja especificado explicitamente.

§ A Guemará pergunta: E de onde derivamos que ofertas abatidas são válidas e até cumprem a obrigação do proprietário se forem abatidas sem especificação? Se dissermos que isso é daquilo que aprendemos na mishná: Todas as ofertas abatidas que foram abatidas não em seu nome são válidas, mas essas ofertas não cumpriram a obrigação do proprietário, e ela não ensina isso com a formulação: Todas as ofertas abatidas que não foram abatidas em seu nome são válidas, mas essas ofertas não cumpriram a obrigação do proprietário, isso não pode ser. Não se pode inferir dessa formulação que o abate sem especificação é válido, pois a Mishná também ensina com relação a uma carta de divórcio: Qualquer carta de divórcio que foi escrita não em nome da mulher não é válida, e não ensina: Que não foi escrita em nome da mulher não é válida, e é evidente que uma carta de divórcio escrita sem especificação não é válida.

Antes, talvez isso seja derivado daquilo que aprendemos em uma mishná (13a): Como as oferendas são abatidas por sua intenção e depois não por sua intenção? Por exemplo, alguém pode abater a oferenda pascal com a intenção de uma oferenda pascal e depois com a intenção de uma oferenda de paz. A Guemará infere: A razão pela qual tal oferenda é inválida é que ele diz que a está abatendo com a intenção de uma oferenda pascal e depois diz que a está abatendo com a intenção de uma oferenda de paz. Mas se ele diz que a está abatendo com a intenção de uma oferenda pascal, e depois a abate sem especificação, ela é válida. Aparentemente, abater uma oferenda sem especificação é considerado como se alguém a tivesse abatido por sua intenção.

A Guemará responde: Talvez ali seja diferente, pois a mishná está dizendo que qualquer pessoa que realiza uma ação a realiza com sua intenção original em mente. Portanto, uma vez que ele especificou inicialmente que estava abatendo a oferenda em nome de uma oferenda pascal, não há motivo para supor que depois tenha mudado de ideia. Aqui, em contraste, ele não declarou inicialmente nenhuma afirmação de intenção adequada.

Antes, talvez esta halakha seja derivada da cláusula final daquela mishná: Como as ofertas são abatidas não em seu nome e depois em seu nome? Por exemplo, alguém pode abater a oferta pascal em nome de uma oferta de paz e depois em nome de uma oferta pascal. A Guemará infere: A razão pela qual ela é inválida é que ele diz que a está abatendo em nome de uma oferta de paz e depois diz que a está abatendo em nome de uma oferta pascal. Mas se ele começou a abatê-la sem especificação e depois a abateu em nome de uma oferta pascal, ela é válida. Aparentemente, se alguém abate uma oferta sem especificação, ela ainda satisfaz a obrigação do proprietário.

A Guemará responde: Talvez ali seja diferente, pois a mishná está dizendo que sua intenção final comprova a natureza de sua intenção original. Uma vez que sua intenção final era oferecer um sacrifício pascal, presume-se que essa também fosse sua intenção original. Aqui, em contraste, não há expressão final de intenção adequada.

Alternativamente, pode-se explicar que, mesmo que a intenção final de alguém não seja considerada prova de sua intenção original, a mishná ainda usa o mesmo termo em ambas as cláusulas para preservar a simetria. Visto que na cláusula anterior o tannaensinou usando a linguagem: Por causa deles e depois não por causa deles, ensinando que a intenção original é considerada prova da intenção final, o tannatambém ensinou a segunda cláusula usando a linguagem: Não por causa deles e depois por causa deles. Em todo caso, não há prova naquela mishná de que uma oferenda abatida sem especificação cumpra a obrigação de seu proprietário.

Antes, talvez esta halakha seja derivada daquela mishná (46b), que afirma: A oferenda é abatida com vistas a seis aspectos: Com vistas à oferenda específica; com vistas àquele que sacrifica a oferenda, isto é, o proprietário; com vistas a Deus; com vistas ao consumo pelos fogos do altar; com vistas a sacrificá-la de uma maneira que produza aroma; e com vistas a agradar a Deus. E a oferta pelo pecado e a oferta pela culpa são abatidas com vistas à expiação do pecado.

A mishná em 46b continua: Rabi Yosei disse: Mesmo no caso de alguém que não teve em mente abater a oferenda em nome de qualquer um destes, a oferenda está apta, pois esta é uma estipulação do tribunal. A Guemará explica a opinião de Rabi Yosei: O tribunal estipulou que a pessoa não deve dizer que está abatendo a oferenda em seu nome, para que não venha a dizer que a está abatendo não em seu nome. Portanto, não se deve especificar sua intenção de modo algum.

A Guemará infere: E se lhe ocorrer que, se alguém abate uma oferenda sem especificação, ela é inválida, acaso o tribunal se levantaria e estipularia algo que desqualifica a oferenda? Claramente, uma oferenda abatida sem especificação é válida e cumpre a obrigação do proprietário.

§ A Guemará pergunta: E com relação a uma carta de divórcio, de onde derivamos que, se ela é escrita sem especificação quanto a qual mulher está se referindo, não é válida?

Se dissermos que isso é inferido daquilo que aprendemos em uma mishná (Guitin 24a): No caso de um homem que estava passando pelo mercado, e ouviu escribas que escrevem documentos de divórcio ditando a seus alunos: Fulano se divorcia de Fulana do lugar de tal e tal, e o homem disse: Este é meu nome e esse é o nome de minha esposa, e ele deseja usar este documento para seu divórcio, este documento é inválido para divorciar sua esposa com ele, isso não é uma prova.

Pode-se explicar: Talvez a mishná esteja de acordo com a explicação de Rav Pappa. Como Rav Pappa diz: Aqui estamos tratando de escribas que costumam praticar a redação de documentos de divórcio; e este documento de divórcio é um rascunho e não foi escrito para fins de separação, isto é, divórcio, de modo algum. Mas se um documento de divórcio é escrito para ser usado no divórcio, talvez seja válido mesmo se for escrito sem especificar a mulher em questão.

Em vez disso, derive esta halakhada cláusula subsequente naquela mesma mishná: