E isto é como se ensina em uma baraita: Com relação ao sangue que requer a base do altar, presumivelmente uma referência ao restante do sangue de uma oferta pelo pecado, que deve ser derramado sobre a base do altar, ele requer lavagem; e a intenção imprópria tem efeito com relação a ele, isto é, se o sacerdote derramou tal sangue com a intenção de participar da carne sacrificial além do tempo designado, a oferta é piggul; e aquele que o oferece fora do Templo é passível de punição.

E, inversamente, com relação ao sangue que é derramado no ralo do pátio do Templo que passava pelo Templo e desaguava no rio Kidron, sangue esse que se tornou desqualificado, não requer lavagem, e a intenção imprópria não tem efeito com relação a ele, e aquele que o oferece fora do Templo está isento.

A Gemara pergunta: Sobre quem você aprendeu que ele disse que quem oferece o restante do sangue fora do Templo é passível de responsabilidade? É o rabino Neḥemya quem diz isso, e ele afirma nesta baraita que uma veste sobre a qual foi aspergido tal sangue requer lavagem.

A Guemará pergunta: E é a intenção imprópria eficaz com relação ao sangue que deve ser derramado sobre a base do altar? Mas não foi ensinado em uma baraita que discute a intenção que torna uma oferta piggul: A possibilidade de piggul se aplica apenas com relação a um serviço indispensável para a expiação. Isso vem para excluir o derramamento do restante do sangue sobre o altar e a queima das porções sacrificiais sobre o altar, atos que não são indispensáveis para a expiação, a respeito dos quais a halakha é que a intenção imprópria não é eficaz com relação a eles.

Em vez disso, quando essabaraitaé ensinada, afirmando que o sangue que requer a base requer lavagem, ela não está se referindo ao restante do sangue depois que as aplicações foram concluídas. Em vez disso, está se referindo ao sangue que deve ser usado para as três últimas aplicações do sangue de uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: Se assim for, é correto descrever este sangue como exigindo a base do altar? Afinal, este sangue vai para o canto do altar, e não para a base. A Guemará responde: Diga que isso significa: Sangue que se torna exigido para a base, isto é, sangue que no fim, depois que as aplicações forem concluídas, será derramado sobre a base do altar. A Guemará pergunta ainda: Mas é a intenção imprópria eficaz com relação a o sangue das últimas três aplicações do sangue de uma oferta pelo pecado? Você não disse que este sangue não torna a oferta permitida para comer, nem a torna a oferta piggul, e ele não é regido pela halakha de que, se o sangue entra para dentro do Santuário, a oferta pelo pecado é desqualificada? Com relação a todas essas questões, o sangue das últimas três aplicações é tratado como o sangue apresentado no fim, isto é, como o restante do sangue de uma oferta pelo pecado.

A Guemará explica: Antes, quando essabaraitaé ensinada, afirmando que o sangue que requer a base requer lavagem, que a intenção imprópria é eficaz em relação a ele, e que aquele que oferece dele fora do Templo é passível, ela de fato se refere ao restante do sangue depois que as aspersões foram concluídas. Isso não é dito com relação ao restante do sangue de uma oferta pelo pecado padrão, mas com relação ao restante do sangue das ofertas pelo pecado internas, que são trazidas sobre o altar interno localizado dentro do Santuário.

A Guemará pergunta: Mas se esse é o caso, com relação ao restante do sangue de ofertas pelo pecado externas que são trazidas sobre o altar externo, qual é a halakha? Aquele que as oferece fora do Templo está isento? Se assim for, em vez de ensinar a halakha do sangue desqualificado que é derramado no dreno do pátio do Templo, que a baraitafaça a distinção e ensine a halakhadentro do próprio caso do restante do sangue em si, da seguinte maneira: Em que caso se diz esta declaração? Em um caso do sangue de ofertas pelo pecado trazidas sobre o altar interno. Mas no caso do sangue de ofertas pelo pecado trazidas sobre o altar externo, aquele que oferece tal oferta fora do Templo está isento.

A Guemará responde: A baraita não poderia ter feito tal distinção, pois de acordo com a opinião de quem é esta decisão? É de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, que diz: Com relação ao restante do sangue de uma oferta pelo pecado trazida sobre o altar externo, em um caso em que alguém o apresentou fora do Templo, ele é passível. E, portanto, se o tanna contrastasse a halakha do sangue das ofertas pelo pecado trazidas sobre o altar externo com a do sangue das ofertas pelo pecado trazidas sobre o altar interno, ele não teria sido capaz de ensinar três decisões de isenção correspondentes a três decisões de responsabilidade, pois Rabi Neḥemya sustenta que mesmo com relação ao restante do sangue de uma oferta pelo pecado trazida sobre o altar externo, se alguém o apresenta fora do Templo, ele é passível. Portanto, o tanna preferiu comparar as halakhot do restante do sangue das ofertas pelo pecado internas ao sangue desqualificado que é derramado no dreno do pátio do Templo, para que pudesse listar três decisões lenientes ao lado de três rigorosas.

§ A Guemará retorna para discutir a declaração de Rav Pappa, de que uma veste sobre a qual foi aspergido sangue das últimas três aplicações do sangue de uma oferta pelo pecado requer lavagem, e sua prova da mishná que afirma que, se o sangue de uma oferta pelo pecado foi aspergido sobre uma veste a partir do canto do altar ou da base do altar, a veste não requer lavagem. Ravina diz, em resposta à objeção levantada acima contra Rav Pappa, que, de acordo com Rav Pappa, a mishná (93a) deve ser entendida da seguinte forma: O termo: Do canto, significa do canto, literalmente, depois que o sangue foi colocado ali, e portanto Rav Pappa pôde inferir disso que sangue apto a ser colocado no canto, incluindo o sangue a ser usado nas últimas três aspersões, requer lavagem. Mas o termo: Da base do altar, não significa da base, literalmente. Antes, significa: De sangue apto para a base do altar, isto é, do restante do sangue, que deve ser derramado sobre a base.

Rav Taḥlifa bar Gazza disse a Ravina: Pode-se dizer uma explicação diferente, que tanto isto quanto aquilo, isto é, a expressão: Da esquina, e a expressão: Da base, referem-se a sangue apto para a esquina ou para a base, caso em que a mishná ensina que uma veste sobre a qual foi aspergido o sangue que seria usado para as últimas três aplicações de uma oferta pelo pecado não requer lavagem, ao contrário da opinião de Rav Pappa. Ravina respondeu: O que é esta alegação? Agora que você diz que sangue que é apto para a esquina não requer lavagem, é necessário afirmar que o mesmo se aplica ao sangue que é apenas apto para a base do altar? Essa decisão seria desnecessária. Em vez disso, deve ser que a expressão: Da esquina, significa da esquina, literalmente, isto é, que o sangue já foi colocado ali, ao passo que a expressão: Da base, significa de sangue apto para a base, isto é, do restante do sangue, que deve ser derramado sobre a base.

§ A mishná ensina: Com relação a todas as oferendas cujo sangue deve ser colocado sobre o altar interno, que são o touro e o bode de Yom Kippur, o touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido, o touro por um pecado comunitário involuntário e o bode por um pecado comunitário involuntário de idolatria, se o sacerdote omitiu até mesmo uma das aplicações, é como se ele não tivesse proporcionado expiação. Os Sábios ensinaram em uma baraita: A Torah primeiro discute o touro por um pecado involuntário do sacerdote ungido e depois o touro por um pecado comunitário involuntário, a respeito do qual está declarado: “E fará com o touro, como fez com o touro da oferta pelo pecado” (Levítico 4:20). Pode-se perguntar: Esta expressão: “E fará…como fez”, o que isso vem ensinar? Todos os detalhes declarados com relação ao primeiro touro, isto é, o do sacerdote ungido, parecem estar declarados explicitamente com relação ao segundo touro também.

Em vez disso, o versículo vem repetir ahalakhá da aspersão do sangue, como se estivesse escrito duas vezes com relação ao mesmo novilho. Essa repetição da halakhá indica que a aspersão é indispensável, assim ensinando que, se o sacerdote omitiu uma das aplicações, nada fez. Tenho uma derivação apenas com relação às sete aplicações sobre a Cortina que separa entre o Santuário e o Santo dos Santos, de que elas são indispensáveis, pois essas sete são indispensáveis em todos os casos, como a Guemará explicará (40a). De onde se deriva que o mesmo se aplica às quatro aplicações sobre o altar interno? O versículo declara: “Assim fará ele” (Levítico 4:20).

A baraita continua: O versículo declara: “E fará com o touro” (Levítico 4:20); isso alude a outro touro cujo serviço é semelhante, a saber, o touro de Yom Kippur.