Acaso isso não se refere ao meio do lado do altar, como as pessoas dizem: meio-dia claro [tihara], isto é, o meio do dia? Assim, a raiz tet, heh, reish denota o meio; em um caso, o meio do dia, e no outro caso, a metade da altura do altar. Ora, uma vez que o sangue era aspergido sobre o altar sete vezes, inevitavelmente parte do sangue caía acima do ponto médio e parte dele caía abaixo do ponto médio. Rava bar Sheila disse: Não, esse não é o significado de tohoro. Em vez disso, tohoro significa na parte revelada, isto é, no topo, do altar, como está escrito: “Como o próprio céu em sua claridade [latohar]” (Êxodo 24:10). Tohoro está se referindo ao topo do altar quando ele foi revelado, depois que as cinzas do incenso são removidas e o ouro puro fica visível.

A Guemará pergunta novamente: Não há um caso em que parte do sangue é apresentada acima da linha vermelha e parte dele é apresentada abaixo? Mas há o restante do sangue, que é derramado sobre a base do altar mesmo no caso de uma oferta pelo pecado, cujo sangue principal é colocado na parte superior do altar. A Guemará responde: O derramamento do restante do sangue sobre a base do altar não é indispensável para a expiação. O sangue que é indispensável para a expiação não é, em nenhum caso, apresentado metade acima da linha vermelha e metade abaixo dela.

A Guemará continua essa linha de questionamento: Mas há o restante do sangue das ofertas pelo pecado internas, cujo sangue principal é aspergido sobre o altar interno. O restante do sangue dessas ofertas é derramado sobre a base do altar externo, e há quem diga que esse derramamento do sangue é indispensável para a expiação. A Guemará explica: Quando dissemos que não há sangue, metade do qual é apresentado acima e metade abaixo, dissemos isso com relação a um só lugar, isto é, o mesmo altar. O sangue das ofertas pelo pecado internas é aspergido sobre o altar interno, enquanto o restante desse sangue é derramado sobre a base do altar externo. Não há caso de sangue, metade do qual é apresentada acima e metade do qual é apresentada abaixo no mesmo altar.

§ A mishná ensina que, de acordo com a opinião de Beit Shammai, no caso de uma oferta pelo pecado, duas aplicações efetuam expiação, enquanto com relação às outras ofertas uma única aplicação é suficiente. Beit Hillel discordam e dizem que mesmo no caso de uma oferta pelo pecado uma aplicação basta a posteriori. Com relação a essa questão, é ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Beit Shammai dizem que duas aplicações no caso de uma oferta pelo pecado, e uma aplicação no caso de outras ofertas, tornam a oferta permitida para consumo, já que essas ações efetuam expiação a posteriori, apesar de o sangue não ter sido colocado nos quatro cantos do altar. E da mesma forma tornam a oferta pigul. Isto é, se o sacerdote fez duas aplicações do sangue de uma oferta pelo pecado ou uma aplicação do sangue de qualquer outra oferta, com a intenção de comer ou queimar a oferta além do seu tempo designado, a oferta é pigul.

Beit Hillel dizem: Uma aplicação no caso de uma oferta pelo pecado, e igualmente uma aplicação no caso de todas as outras ofertas, se feita com a intenção adequada, torna a oferta permitida para comer e, se feita com intenção inadequada, torna a oferta piggul.

Rav Oshaya objeta a isto: Se assim for, que esta halakha seja ensinada no quarto capítulo do tratado Eduyyot, ao lado dos outros casos raros de flexibilidades de Beit Shammai e rigorismos de Beit Hillel. Segundo Beit Hillel, uma oferta pelo pecado é piggul mesmo que o sacerdote tenha pretendido participar dela além do tempo designado, mesmo ao realizar uma única aspersão, enquanto Beit Shammai sustentam que a oferta é piggul somente se ele teve essa intenção imprópria durante duas aspersões.

Rava disse a Rav Oshaya: Quando esta questão foi inicialmente levantada, e os Sábios declararam suas opiniões sobre o assunto, ela foi levantada com relação à permissão de participar da oferta pelo pecado. Em outras palavras, a disputa surgiu como resultado de uma investigação sobre a outra halakha relevante, isto é, se os sacerdotes podem participar de uma oferta pelo pecado cujo sangue foi aplicado apenas uma vez. Neste caso, Beit Shammai são mais rigorosos, pois permitem a carne de uma oferta pelo pecado somente depois que duas aplicações foram feitas. Por essa razão, este caso não foi listado entre as outras leniências de Beit Shammai e rigorosidades de Beit Hillel.

§ Rabi Yoḥanan diz: Apesar do fato de que, de acordo com a opinião de Beit Hillel, as três aplicações finais no caso de uma oferta pelo pecado não serem indispensáveis para a expiação, elas não podem ser realizadas à noite, porque o sangue se invalida ao pôr do sol. E essas três aplicações podem ser realizadas após a morte do proprietário. Se o proprietário da oferta morreu antes que qualquer parte do sangue fosse colocada sobre o altar, o sangue não pode ser colocado, e a oferta é queimada como uma oferta desqualificada. Mas se ele morreu após uma aplicação, o sacerdote pode realizar as outras três aplicações, pois já facilitou a expiação por meio da primeira aplicação. E, como é uma mitzvá realizar essas três aplicações sobre o altar, aquele que oferece esse sangue sobre um altar fora do Templo é passível de receber karet, a punição recebida por quem oferece um sacrifício fora do Templo.

Rav Pappa diz: Há alguns aspectos em que o sangue das últimas três aplicações de uma oferta pelo pecado é tratado como o sangue apresentado no início, isto é, como o sangue da primeira aplicação, e há alguns aspectos em que o sangue das últimas três aplicações é tratado como o sangue apresentado no fim, isto é, como o restante do sangue de uma oferta pelo pecado.

Rav Pappa elabora: Com relação à responsabilidade por apresentar sangue fora do Templo, e quanto à proibição de apresentar sangue à noite, e com relação à desqualificação de um não sacerdote de apresentar sangue e sua responsabilidade de morte pela mão do Céu se ele apresentar sangue no Templo, e com relação à exigência de que o sangue que deve ser apresentado seja primeiro colocado em um vaso de serviço, e que o sangue deve ser colocado no canto do altar, e que a colocação deve ser realizada com o dedo do sacerdote, e quanto à obrigação de lavar uma veste sobre a qual espirrou sangue de uma oferta pelo pecado, e finalmente com relação à exigência de derramar o restante do sangue sobre a base do altar, as últimas três aplicações são tratadas como sangue apresentado no início, isto é, como a primeira aplicação.

Mas estas últimas três aplicações podem ser realizadas após a morte do proprietário; e elas não tornam a oferta permitida para comer, pois isso já foi alcançado por meio da primeira aplicação; nem tornam a oferta pigul se durante essas aplicações o sacerdote pretendeu comer ou queimar a oferta além do seu tempo designado; e, de modo semelhante, elas não são regidas pela halakha de que, se o sangue entra para dentro do Santuário, a oferta pelo pecado é desqualificada. Com relação a todas essas questões, o sangue das últimas três aplicações é tratado como o sangue apresentado no fim, isto é, como o restante do sangue de uma oferta pelo pecado.

Com relação à obrigação de lavar uma veste sobre a qual espirrou sangue de uma oferta pelo pecado, Rav Pappa disse: De onde digo eu que esta halakha se aplica até mesmo ao sangue das últimas três aplicações? Como aprendemos em uma mishná (93a): Se o sangue de uma oferta pelo pecado espirrou diretamente do pescoço do animal sobre uma veste, essa veste não requer lavagem, pois o sangue nunca foi recebido em um recipiente. Da mesma forma, se o sangue espirrou sobre a veste do canto do altar depois de ter sido colocado ali, ou da base do altar depois que o restante foi derramado ali, a veste não requer lavagem. Pode-se inferir daqui que o sangue que espirrou do canto do altar não requer lavagem. Mas o sangue que está apto para ser colocado no canto, por ainda não ter sido colocado, requer lavagem, e o sangue das últimas três aplicações de fato está apto para ser colocado no canto do altar.

A Guemará rejeita esta prova: Mas, de acordo com o seu raciocínio, pode-se afirmar da mesma maneira que é apenas o sangue que foi aspergido da base do altar que não requer lavagem; mas o sangue apropriado para a base do altar, isto é, o que resta do sangue depois de ter sido colocado nos cantos, requer lavagem. Isso é difícil, pois está escrito: “E quando for aspergido [yizze] do seu sangue sobre qualquer veste” (Levítico 6:20). A forma futura da palavra yizze serve para excluir esse sangue aspergido sobre a veste a partir do canto do altar, pois já foi aspergido.

A Guemará explica: De acordo com a opinião de quem é esta decisão? Está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, como aprendemos em uma mishná (110b), que Rabi Neḥemya diz: Com relação ao restante do sangue de uma oferenda, que deveria ser derramado na base do altar, se alguém o apresentou fora do Templo, ele é passível. Uma vez que Rabi Neḥemya trata o restante do sangue como sangue no que diz respeito à responsabilidade por um serviço realizado fora do Templo, ele também trata o restante do sangue de uma oferta pelo pecado como sangue no que diz respeito à lavagem. Assim, a inferência de Rav Pappa da mishná citada anteriormente é válida apenas de acordo com Rabi Neḥemya, mas não de acordo com a opinião majoritária dos Rabinos, que discordam dele.

A Guemará contesta a prova mesmo de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya: Digamos que você ouviu que Rabi Neḥemya decidiu dessa maneira com relação à oferta do restante do sangue fora do Templo, assim como é o caso com relação a membros e gorduras. Embora a oferta dos membros e das gorduras não seja indispensável para a expiação, quem os oferece fora do Templo é passível de punição. Mas você também o ouviu dizer isso com relação à lavagem, que é preciso lavar uma roupa respingada com o restante do sangue de uma oferta pelo pecado? A Guemará responde: Sim, também ouvimos Rabi Neḥemya decidir dessa maneira com relação à lavagem.