o abatedor estaria sujeito a receber açoites?

Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Alguém poderia pensar que, com relação a uma oferta pelo pecado que foi abatida no sul, ele seria passível por isso. Portanto, o versículo declara: “Não sacrificarás ao Senhor teu Deus boi ou ovelha, que tenha defeito, qualquer coisa má” (Deuteronômio 17:1), para ensinar que por abater uma coisa má, como uma oferta com defeito, tu o consideras passível de receber açoites, mas não o consideras passível por uma oferta pelo pecado que ele abateu no sul. A Guemará responde: Também aqui há dois tanna’im, e eles discordam com relação à opinião de Rabi Yehuda.

§ Rabi Abba diz: Embora Rabi Yehuda diga que uma oferta se torna inválida se foi abatida com a intenção de que seu sangue fosse deixado até o dia seguinte, Rabi Yehuda concede que, se o sacerdote posteriormente recolheu, transportou ou apresentou o sangue com a intenção de sacrificar ou participar da oferta além do seu tempo designado, ele então estabelece a oferta como piggul. A intenção de deixá-la durante a noite não impede que ela seja tornada piggul, em contraste com a intenção de sacrificá-la ou dela participar fora de sua área designada, ou realizar um rito sacrificial da oferta pascal ou de uma oferta pelo pecado não em seu próprio nome, coisas que de fato impedem que a oferta seja posteriormente tornada piggul (ver 29b).

Rava diz: Saiba que é assim, pois a intenção de aspergir o sangue no dia seguinte, que torna uma oferta pigul e que inerentemente inclui a intenção de deixar o sangue até o dia seguinte para então aspergi-lo, não é nada antes da aspersão do sangue. E sua intenção durante o abate de aspergir o sangue no dia seguinte não torna a oferta pigul até que o sangue seja aspergido, e então a aspersão do sangue vem e estabelece a oferta como pigul. Claramente, a intenção de deixar o sangue até o dia seguinte não impede que a oferta posteriormente seja tornada pigul.

A Guemará rejeita a prova de Rava: Mas não é assim que esta seja uma prova válida, pois ali, com relação à intenção padrão de piggul, há uma única intenção que é estabelecida com a aspersão do sangue. Em contraste, aqui, onde ele inicialmente teve a intenção de deixar o sangue até o dia seguinte e, posteriormente, teve a intenção de aspergi-lo além do seu tempo designado, há duas intenções separadas. Portanto, uma vez que já existe uma intenção imprópria, a oferenda não pode depois ser tornada piggul.

Rav Huna levantou uma objeção a Rabi Abba a partir de uma baraita: Se alguém abateu uma oferenda com a intenção de colocar o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha abaixo da linha vermelha, ou de colocar o sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha acima da linha vermelha, e teve a intenção de fazê-lo imediatamente, isto é, no mesmo dia, então ela é válida, pois tal intenção não desqualifica a oferenda. Se ele então teve a intenção de sacrificar a oferenda fora de sua área designada, ela é desqualificada, mas não há responsabilidade de receber karet por isso. Se ele teve a intenção de sacrificá-la além de seu tempo designado, então ela se torna piggul, e a pessoa está sujeita a receber karet por isso.

A baraita continua: Se alguém teve a intenção de colocar o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha abaixo da linha vermelha, ou vice-versa, no dia seguinte, então ele está desqualificado, devido à sua intenção de deixá-lo durante a noite, de acordo com a declaração de Rabi Yehuda. Nesse caso, se ele então teve a intenção de sacrificar a mesma oferenda ou além do seu tempo designado ou fora da sua área designada, ela está desqualificada, e não há responsabilidade de receber karet por isso. Evidentemente, a intenção de deixá-la durante a noite impede que a oferenda posteriormente se torne piggul. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rabi Abba é de fato uma refutação conclusiva.

§ Rav Ḥisda diz que Ravina bar Sila diz: Se alguém abateu uma oferenda com a intenção de que pessoas impuras comessem a carne da oferenda no dia seguinte, ele é passível de receber caret devido à proibição de pigul. Embora pessoas impuras não sejam aptas a participar da carne, isso ainda é considerado intenção de dela participar além do seu tempo designado. Rava diz: Saiba que isso é assim, pois a carne antes da aspersão do sangue não está apta para ser comida, e quando alguém tem intenção imprópria a seu respeito, ela é desqualificada. Claramente, a intenção de participar de um item proibido além do seu tempo designado torna a oferenda pigul.

A Guemará rejeita a prova de Rava: Mas não é assim, pois ali, com relação à intenção padrão de piggul, ele asperge o sangue, e a carne torna-se apta para ser comida no dia seguinte. Em contraste, aqui, ela não se torna apta para ser comida por indivíduos impuros de modo algum. Portanto, tal intenção não é considerada uma intenção significativa de consumir a carne após seu tempo designado.

Rav Ḥisda diz que Rav Dimi bar Ḥinnana costumava dizer a seguinte halakha: No que diz respeito a a carne de uma oferenda de Pessach que não foi assada, e os pães de uma oferenda de agradecimento dos quais a porção dos sacerdotes não foi separada, embora seja proibido comê-los, ainda assim a pessoa é passível de receber karet por violar a proibição de comer eles em estado de impureza.

Rava disse: Saiba que é assim, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Mas a alma que comer da carne do sacrifício de ofertas pacíficas que pertencem ao Senhor, tendo sobre si a sua impureza, essa alma será eliminada do seu povo” (Levítico 7:20). As palavras adicionais “que pertencem ao Senhor” vêm incluir as porções sacrificiais das ofertas de santidade menor no que diz respeito à impureza, ensinando que aquele que delas participa enquanto está impuro está sujeito a karet.

Aparentemente, embora não estejam próprios para consumo, a pessoa é passível de receber karet por violar a proibição de comer esses itens em impureza ritual. Também aqui, no que diz respeito à carne de uma oferta pascal que não foi assada, e aos pães de uma oferta de agradecimento dos quais a porção dos sacerdotes não foi separada, embora não estejam próprios para serem comidos, a pessoa é passível de receber karet por violar a proibição de comer esses itens em impureza.

A Guemará rejeita a prova de Rava: Mas não é assim, pois ali, as porções sacrificiais de oferendas de menor santidade que são queimadas no altar são ao menos adequadas para o Altíssimo, isto é, para o consumo do altar, e portanto a pessoa está sujeita a karet por comê-las em estado de impureza ritual. Isso vem excluir a carne de uma oferenda pascal que não foi assada e os pães de uma oferenda de agradecimento dos quais a porção dos sacerdotes não foi separada, que não são adequados de modo algum, nem para o Altíssimo, nem para uma pessoa comum.

A Guemará apresenta outra versão da prova e de sua refutação: Mas as porções sacrificiais não estão aptas, e ainda assim a pessoa é passível de responsabilidade se as consumir em estado de impureza. A Guemará responde: Mas não é assim, pois estas porções sacrificiais estão aptas para seus propósitos, e estas, isto é, a carne de uma oferenda pascal que não foi assada e os pães de uma oferenda de agradecimento dos quais a porção dos sacerdotes não foi separada, não estão aptas de modo algum.

MISHNÁ:Beit Shammai dizem: Com relação a todas as oferendas cujo sangue deve ser colocado sobre o altar externo, mesmo aquelas que exigem que o sangue seja aspergido em dois cantos opostos do altar para que escorra por cada um de seus quatro lados, no caso em que o sacerdote colocou o sangue sobre o altar com apenas uma aplicação, ele efetuou expiação. E no caso de uma oferenda pelo pecado, que exige quatro aplicações, uma em cada um dos quatro cantos do altar, pelo menos duas aplicações são necessárias para efetuar expiação. E Beit Hillel dizem: Mesmo com relação a uma oferenda pelo pecado, no caso em que o sacerdote colocou o sangue com uma aplicação, ele efetuou expiação a posteriori.

Portanto, uma vez que o sacerdote efetua a expiação com uma aplicação em todos os casos, exceto uma oferta pelo pecado segundo Beit Shammai, e mesmo no caso de uma oferta pelo pecado segundo Beit Hillel, se ele fez a primeira aplicação da maneira adequada, e a segunda com a intenção de comer a oferta além do seu tempo designado, ele efetuou expiação. Uma vez que a segunda aplicação não é indispensável para alcançar a expiação, uma intenção imprópria ao realizar esse rito não invalida a oferta.

E com base no mesmo raciocínio, se ele realizou a primeira colocação com a intenção de comer a oferta além do tempo designado e realizou a segunda colocação com a intenção de comer a oferta fora da área designada , sendo que a segunda não torna uma oferta piggul, a oferta é piggul, uma oferta desqualificada por intenção imprópria, e a pessoa está sujeita a receber excisão do Mundo Vindouro [karet] por seu consumo. Isso ocorre porque a intenção que acompanhou a segunda colocação não substitui o status de piggul da oferta.

Tudo isso se aplica àquelas oferendas cujo sangue deve ser colocado sobre o altar externo. Mas, com relação a todas as oferendas cujo sangue deve ser colocado no altar interno, se o sacerdote omitiu até mesmo uma das aplicações, é como se ele não tivesse efetuado expiação. Portanto, se ele fez todas as aplicações da maneira correta, e uma aplicação de maneira incorreta, isto é, com a intenção de comer a oferenda além do tempo designado, a oferenda está desqualificada, pois lhe falta uma aplicação; mas não há responsabilidade de karet para quem participa da oferenda, pois a intenção imprópria se relacionou apenas a parte do sangue que torna a oferenda permitida para consumo, e uma oferenda se torna piggul somente quando a intenção imprópria se relaciona com toda a porção da oferenda que a torna permitida para consumo.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: De onde se deriva a respeito de aquelas oferendas cujo sangue é colocado sobre o altar externo, que se o sacerdote colocou o sangue com uma única aplicação, ele efetuou expiação? O versículo declara: “E o sangue das tuas oferendas será derramado sobre o altar do Senhor teu Deus” (Deuteronômio 12:27), indicando que uma única aspersão de sangue é suficiente. A Guemará pergunta: Mas este versículo vem para ensinar esta halakha? Aquele versículo é necessário para aquilo que é ensinado em outra baraita que discute um assunto diferente: