dentro do Santuário fora do Santuário, ou o sangue que deve ser colocado fora do Santuário dentro do Santuário; e da mesma forma, se ele abateu o animal com a intenção de que pessoas ritualmente impuras participem dele, ou de que pessoas ritualmente impuras o ofereçam em sacrifício, ou de que pessoas incircuncisas participem dele, ou de que pessoas incircuncisas o ofereçam em sacrifício; e da mesma forma, com relação à oferta pascal, se ele teve a intenção durante o abate de quebrar os ossos da oferta pascal, ou de comer da carne da oferta pascal parcialmente assada, ou de misturar o sangue de uma oferta com o sangue de ofertas inválidas, em todos esses casos, embora ele tenha pretendido realizar um desses atos proibidos, alguns dos quais tornariam a oferta inválida, a oferta está apta.

A razão é que a intenção não torna a oferta inválida, exceto em casos de intenção de comer ou de queimar a oferta além do seu tempo designado e fora da sua área designada, e, além disso, a oferta pascal e a oferta pelo pecado são desqualificadas pela intenção de sacrificá-las não em seu nome.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda, que considera a oferenda inválida se houve intenção de deixá-la para o dia seguinte ou de levá-la para fora de sua área designada? Rabi Elazar disse: Há dois versículos que estão escritos a respeito de notar. Um versículo declara: “Nada dele deixareis até a manhã, e o que dele restar até a manhã queimareis no fogo” (Êxodo 12:10), e um versículo declara: “Não deixará nada dele até a manhã” (Levítico 7:15). Se o versículo adicional não é necessário para a questão da proibição de deixar isso durante a noite, que já é mencionada pelo primeiro versículo, aplicai-o à questão da intenção de deixar isso durante a noite, que, portanto, também seria proibida.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, este versículo vem ensinar isso? Este versículo é necessário para ele derivar aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E a carne do sacrifício de suas ofertas pacíficas de agradecimento será comida no dia de sua oferta; ele não deixará nada dela até a manhã” (Levítico 7:15). Das palavras: “E a carne do sacrifício de suas ofertas pacíficas de agradecimento”, aprendemos com relação a uma oferta de agradecimento que ela é comida por um dia e uma noite.

Com relação aos animais trocados por ofertas de agradecimento, e à prole das ofertas de agradecimento, e aos substitutos das ofertas de agradecimento, de onde se deriva que eles também são comidos apenas por um dia e uma noite? O versículo declara: “E a carne [uvesar]”, e o “e” adicional os inclui. Com relação a uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa, de onde se deriva que elas são comidas apenas por um dia e uma noite? O versículo declara: “Sacrifício”, para incluir outros tipos de ofertas.

A baraita continua: E de onde se deriva incluir a oferta pacífica de um nazireu, isto é, o carneiro que um nazireu traz ao término de seu período de nazireado, e a oferta pacífica de Pessach? O versículo portanto declara: “Suas ofertas pacíficas”, no plural. Com relação aos pães da oferta de agradecimento, e aos pães e bolachas que fazem parte da oferta trazida por um nazireu, de onde se deriva que eles são comidos apenas por um dia e uma noite? O versículo declara: “Sua oferta.” Com relação a todos eles, eu lerei a expressão “Não deixará nada dela até a manhã” como aplicável. Evidentemente, este versículo é necessário para ensinar numerosas halakhot relativas ao tempo designado para participar das ofertas.

A Guemará responde: Se assim for, que o versículo diga: E nada deixarás dele até a manhã, como declarado no outro versículo. O que é indicado pela expressão “Ele não deixará nada dele”? Se isso não é necessário para a questão da proibição de deixar isso durante a noite, aplica-o à questão da intenção de deixar isso durante a noite.

A Guemará agora questiona a fonte citada por Rabi Elazar: Isso se entende bem para explicar a opinião de Rabi Yehuda com relação àquele que teve a intenção de deixar as porções sacrificiais durante a noite. Mas com relação a desqualificar a oferenda devido àquele que teve a intenção de remover essas porções do Templo, o que se pode dizer para explicar a fonte de Rabi Yehuda, já que isso não pode ser derivado desses versículos?

Além disso, a declaração de Rabi Elazar pode ser questionada, pois a razão de Rabi Yehuda é baseada em raciocínio lógico e não é derivada de um versículo. Isso é como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda disse aos Rabinos: Vocês não admitem que, se ele o deixou para o dia seguinte, isso é desqualificado? Da mesma forma, se ele pretendeu deixá-lo para o dia seguinte, isso é desqualificado. Claramente, Rabi Yehuda baseia sua opinião em raciocínio lógico, pois ele equipara intenção com ação. A Guemará pergunta: Antes, a razão de Rabi Yehuda é baseada em raciocínio lógico e não derivada do versículo? Mas, se assim for, Rabi Yehuda também deveria discordar com relação a todos os outros casos na mishná devido ao mesmo raciocínio.

A Gemara rejeita isso: Com relação a qual caso deveria Rabi Yehuda discordar? Deveria ele discordar com relação àquele que abate a oferenda com a intenção de quebrar os ossos da oferenda pascal, ou com a intenção de participar de a oferenda pascal enquanto ela está parcialmente assada? Mesmo que ele de fato tivesse realizado tal intenção, a própria oferenda por isso seria desqualificada? Presumivelmente não, pois a apresentação do sangue efetua a aceitação.

Da mesma forma, se um rito foi realizado sob a condição de que indivíduos ritualmente impuros participarão dele, ou de que indivíduos ritualmente impuros o sacrificarão, isto é, queimarão as porções sacrificiais no altar, a própria oferta seria desqualificada se tais ações ocorressem? Da mesma forma, se isso foi feito com a intenção de que indivíduos incircuncisos participarão dele, ou de que indivíduos incircuncisos o sacrificarão, a própria oferta seria desqualificada se isso ocorresse? A Guemará apresenta outra versão desta questão: Está em seu poder executar essas ações que dependem da vontade de outros?

Com relação a um caso em que alguém teve a intenção de misturar seu sangue com o sangue de oferendas inválidas, em que Rabi Yehuda também não discorda da decisão da mishná de que a oferenda é válida, ele está de acordo com sua linha de raciocínio, pois diz: O sangue não anula o sangue. Portanto, mesmo que alguém realmente misturasse os dois tipos de sangue, isso não a desqualificaria. Da mesma forma, nos casos em que alguém teve a intenção de colocar o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha abaixo da linha vermelha, ou aqueles que devem ser colocados abaixo da linha vermelha acima da linha vermelha, Rabi Yehuda está de acordo com sua linha de raciocínio, pois diz: O sangue que não foi colocado em seu devido lugar no altar também é considerado como tendo sido colocado em seu devido lugar, e isso efetua a aceitação da oferenda.

A Guemará sugere: E que ele discorde com relação a um caso de sangue que deve ser colocado dentro do Santuário mas foi colocado fora, e sangue que deve ser colocado fora do Santuário mas foi colocado dentro, pois o versículo declara explicitamente que uma oferta pelo pecado externa cujo sangue foi aspergido dentro é desqualificada (ver Levítico 6:23).

A Guemará explica: Rabi Yehuda sustenta que, para invalidar uma oferenda com a intenção de realizar um rito fora de sua área designada, exigimos que o lugar pretendido tenha funcionalidade tripla, isto é, para a apresentação do sangue, para o consumo da carne, e para a queima das porções sacrificiais no altar, o que é verdadeiro apenas em relação à área fora do pátio do Templo, que era válida para essas três atividades durante uma era em que era permitido sacrificar oferendas em altares privados. Portanto, a intenção de apresentar o sangue no Santuário, que carece desses três elementos, não invalida a oferenda, pois a carne e as porções sacrificiais nunca são comidas nem queimadas ali.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda aceita este raciocínio de que deve ser um lugar de funcionalidade tripla? Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz que o versículo declara: “Não sacrificarás ao Senhor teu Deus um boi ou uma ovelha que tenha defeito, qualquer coisa má” (Deuteronômio 17:1). O versículo incluiu aqui uma oferta pelo pecado que alguém abateu no sul e não no lado norte do pátio do Templo, como exigido, e igualmente uma oferta pelo pecado cujo sangue entrou para dentro, isto é, foi abatida com a intenção de que seu sangue fosse levado para dentro do Santuário, que elas são desqualificadas. Isso indica que uma oferta abatida com intenção imprópria em relação a um lugar que carece de funcionalidade tripla, ainda assim torna a oferta inválida.

A Guemará responde: E Rabi Yehuda não aceita a exigência de um lugar de três funções? Mas não aprendemos em uma mishná (82a) que Rabi Yehuda disse: Se ele levou o sangue para o Santuário sem intenção, o sangue permanece apto para apresentação, do que se pode inferir: Mas se ele o levou para dentro intencionalmente, ele é inapto. E sustentamos que Rabi Yehuda o considera inapto apenas onde alguém de fato efetuou expiação, isto é, apresentou o sangue sobre o altar interno.

Agora, é lógico que se lá, onde de fato levou o sangue para dentro, somente se ele efetuou expiação, sim, isso é impróprio, mas se ele não efetuou expiação isso não é impróprio, então aqui, onde ele apenas pensou em levá-lo para dentro, com muito mais razão não está claro que isso deveria ser válido? A Guemará responde: Há dois tanaítas, e eles discordam a respeito da opinião de Rabi Yehuda concerning a place with threefold functionality.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda sustenta que, com relação a uma oferta pelo pecado que alguém abateu no sul,