Em vez disso, derive da seguinte forma: Mas, se ele teve a intenção, com relação às porções sacrificiais dos touros, de queimá-las além do seu tempo designado, então as próprias porções sacrificiais tornam-se piggul, e a pessoa fica sujeita a karet por comê-las. A carne dos touros nunca se torna piggul.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Me’ila 9a): No caso dos touros que são queimados e dos bodes que são queimados, aquele que obtém benefício deles é passível de uso indevido de propriedade consagrada desde o momento em que foram consagrados. Uma vez que foram abatidos, tornam-se suscetíveis de ser desqualificados para sacrifício por meio de contato com alguém que se imergiu naquele dia, e por meio de contato com alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, e por meio de serem deixados durante a noite sem que os requisitos da oferta tenham sido cumpridos.

A Guemará deduz: O quê, não está se referindo à carne sendo deixada durante a noite, o que a tornaria inválida? E conclua da mishná que uma vez que a carne se torna desqualificada por ser deixada durante a noite, a carne também se torna desqualificada pela intenção de queimar as porções sacrificiais no dia seguinte, isto é, ela está sujeita a pigul, o que está de acordo com a declaração de Rabbi Elazar.

A Gemara responde: Não, está se referindo a deixar durante a noite as porções sacrificiais da oferenda, e não a carne. Da mesma forma, apenas as porções sacrificiais se tornam piggul pela intenção de comê-las após o tempo designado. A Gemara pergunta: Mas do fato de que a cláusula final ensina: Aquele que obtém benefício de todas elas no lugar das cinzas onde são queimadas é passível de uso indevido de propriedade consagrada até que a carne esteja completamente queimada, pode-se inferir que a primeira cláusula da mishná também está se referindo à carne sendo deixada durante a noite. A Gemara responde: Os casos são comparáveis? Este caso é como é, e aquele caso é como é. A primeira cláusula está se referindo às porções sacrificiais que são consumidas no altar, e a cláusula final está se referindo à carne.

Rabba levanta uma objeção à opinião de Rabi Elazar a partir de uma baraita: E estas são porções da oferta que não tornam uma oferta pigul, e não se tornam pigul: A lã que está sobre a cabeça dos cordeiros, o pelo que está na barba das cabras, o couro, o molho, as especiarias que se acumulam no fundo da panela junto com pequenas quantidades de carne, um tendão no pescoço, o papo, os ossos, os tendões, os chifres, os cascos, o feto, a placenta, o leite de animais sacrificiais, e os ovos de pombas.

A baraita continua: Todos estes não tornam outros itens pigul no caso de intenção de consumi-los após o tempo designado, e eles não se tornam pigul, e a pessoa não é passível de receber karetpor eles, nem devido à proibição de pigul, nem à proibição de notar, nem à proibição de participar da carne enquanto estiver ritualmente impuro. E quem oferece um desses fora do Templo está isento, pois eles não são aptos para serem sacrificados no altar.

Rabba explica: O quê, a baraita não quer dizer que todos esses itens não tornam a oferta piggul se alguém pretende participar deles além do tempo designado, e eles também não são tornados piggul devido a o restante da oferta ter sido tornado piggul? Isso inclui o feto e a placenta, e portanto não está de acordo com a declaração do Rabino Elazar de que o restante da oferta de fato os torna piggul.

A Guemará responde: Não, isso significa que eles não tornam a oferenda pigul, e não se tornam pigul por si mesmos se alguém teve a intenção de participar deles além do tempo designado. Mas tal intenção com relação à oferenda pode torná-los pigul. A Guemará pergunta: Se assim for, com relação àquilo que é ensinado na cláusula posterior: Todos estes não tornam outros itens pigul e não se tornam pigul, por que eu também preciso disto? Isso não ensina que eles não se tornam pigul devido ao restante da oferenda?

A Guemará responde: E de acordo com o seu raciocínio, de que a declaração adicional é necessária, então com relação àquilo que é dito uma terceira vez: Não se é passível de receber caretpor eles devido à proibição de pigul, por que eu também preciso disto? Antes, a terceira declaração não ensina uma halakhá adicional, mas uma vez que o tannaquer ensinar que não se é passível de receber caret por violar a proibição de notar e a proibição de participar da carne enquanto estiver ritualmente impuro, ele ensinou a halakhá também com relação a pigul.

Aqui também, isso pode ser explicado de modo semelhante: Uma vez que o tanna quer ensinar a halakha de que quem oferece um desses itens fora do Templo está isento, ele também ensinou: E todos estes não tornam outros itens piggul e não são tornados piggul. Pode ser que o restante da oferenda de fato os torne piggul, como afirmou o rabino Elazar.

Rava diz: Aprendemos também de acordo com a declaração de Rabi Elazar na mishná assim também: Aquele que abate animais fêmeas sacrificiais com a intenção de comer o feto desses animais ou sua placenta fora da área designada não tornou a oferta pigul. E aquele que faz a meliká em pombas, isto é, as abate para sacrifício cortando a nuca com a unha, com a intenção de comer seus ovos que ainda estão em seus corpos fora da área designada, não tornou a oferta pigul.

E então é ensinado: Aquele que consome o leite de fêmeas sacrificiais ou os ovos de pombas não é passível de receber karetpor isso devido à proibição de piggul, nem devido à proibição de notar, nem devido à proibição de participar da carne enquanto estiver ritualmente impuro. Mas pode-se inferir que aquele que participa do feto ou da placenta, que não são mencionados, é passível de receber karet devido à proibição de piggul.

Antes, não é correto concluir da mishná que aqui, eles se tornam pigul devido à oferta, e ali, devido a si mesmos, isto é, se ele tivesse uma intenção imprópria a respeito deles, então eles não se tornam pigul. A Guemará confirma: Conclua da mishná que é assim.

§ A baraita citada por Rabba é agora discutida em um contexto diferente: Aprendemos em uma mishná ali (84a) que, se oferendas desqualificadas forem, ainda assim, trazidas ao altar, elas são removidas, e animais com defeito também estão incluídos nesta halakha. Rabi Akiva considera os animais com defeito aptos, e, se forem trazidos ao altar, não são removidos.

Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Rabi Akiva considerou apto apenas um animal com um defeito na córnea do olho e defeitos semelhantes que não são perceptíveis, pois eles são válidos em o caso de aves. E, além disso, esta é a halakha, desde que sua consagração tenha precedido seu defeito, isto é, quando o animal foi consagrado, ele ainda estava totalmente apto.

Rabi Ḥiyya bar Abba diz: E Rabi Akiva concede com relação a um holocausto fêmea que foi trazido ao altar que, uma vez que um holocausto só pode ser um animal macho, é comparável a um caso em que seu defeito precedeu sua consagração, já que o fator desqualificante estava presente desde o início. Portanto, se foi trazido ao altar, deve ser removido.

Rabi Zeira levanta uma objeção a isso a partir da baraita citada por Rabba: Aquele que oferece um destes fora do Templo está isento, pois eles não são aptos para serem sacrificados sobre o altar. Mas pode-se inferir que, se ele sacrificasse da carne da mãe de um destes fora do Templo, ele seria responsável. E como se pode encontrar essas circunstâncias? Isso ocorre apenas no caso de um holocausto fêmea. Isso porque, no que diz respeito a uma oferta de paz, que também pode vir de um animal fêmea, sua carne não é queimada sobre o altar, mas é comida. Portanto, não haveria responsabilidade por sacrificá-la fora do Templo.

Rabi Zeira explica sua objeção: Concedido, se você disser que Rabi Akiva sustenta, com relação a um holocausto feminino, que se ele ascendeu ao altar não desce, de acordo com a opinião de quem é esta baraita? Ela é a de Rabi Akiva. Isso porque alguém é responsável por sacrificar fora do Templo qualquer oferta que possa ser sacrificada no altar, incluindo uma que foi levada ao altar de modo inadequado, mas não é removida. Mas se você disser que, com relação a um holocausto feminino, se ele ascendeu ao altar ele deve descer, e lhe falta inteiramente o status de uma oferta apta a ser sacrificada no altar, de acordo com a opinião de quem é esta baraita?

A Guemará responde: Diga que a inferência deve ser a seguinte: Aquele que oferece um desses itens fora do Templo está isento, mas se ele sacrificou das porções sacrificiais da mãe de um destes, ele é passível. Esta halakha pode se aplicar tanto a uma oferta pelo pecado quanto a uma oferta de paz, para as quais uma fêmea pode ser trazida e cujas porções sacrificiais são queimadas sobre o altar.

A Guemará questiona: Mas a baraita ensina esta halakha com a expressão: De um destes , indicando que se refere àquele que sacrifica a carne, e não apenas as porções sacrificiais. E o caso de sua mãe é semelhante ao deles e, portanto, refere-se a sacrificar a carne da mãe fora do Templo, e não as porções sacrificiais. Em vez disso, diga o seguinte: Aquele que oferece parte de suas porções sacrificiais fora do Templo está isento, mas aquele que ofereceu algumas das porções sacrificiais da mãe de um desses é responsável.

MISHNÁ: Se alguém abate o animal com a intenção de deixar seu sangue ou suas porções sacrificiais para o dia seguinte, ou de removê-los para fora da área designada, mas não com a intenção de sacrificá-los no dia seguinte, Rabi Yehuda considera a oferta inválida, e os Rabinos a consideram válida. No caso de alguém que abate o animal com a intenção de colocar o sangue sobre a rampa ou na parede do altar que não está oposta à base do altar, ou com a intenção de colocar o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha abaixo da linha vermelha, ou colocar o sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha acima da linha vermelha, ou o sangue que deve ser colocado