e, portanto, a oferta está desqualificada. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Reish Lakish é de fato uma refutação conclusiva.

§ A mishná ensina: E com relação a todos eles, em um caso em que recolheram o sangue com a intenção de oferecê-lo além do seu tempo designado ou fora da sua área designada, se houver sangue vital que permaneça no animal, o sacerdote apto para o serviço no Templo deve recolher novamente o sangue e aspergi-lo sobre o altar. Reish Lakish perguntou a Rabbi Yoḥanan: Se um indivíduo inapto para o serviço no Templo apresentou o sangue, qual é a halakha com relação ao sangue que permanece no animal? O fato de ele ter apresentado parte do sangue torna o restante um remanescente e não mais apto para ser apresentado, ou talvez a apresentação realizada por um indivíduo inapto não seja considerada válida e, portanto, um sacerdote apto para o serviço no Templo possa apresentar o sangue novamente?

Rabi Yoḥanan disse-lhe: Uma apresentação inválida não torna o restante do sangue um remanescente, a menos que seja um caso em que um sacerdote apto para o serviço no Templo apresentou o sangue com a intenção de oferecê-lo além do seu tempo designado ou fora da sua área designada, pois é somente nesse caso que a apresentação do sangue efetua aceitação, isto é, é considerada uma apresentação válida, no que diz respeito a tornar a oferta piggul, isto é, uma oferta que foi sacrificada com a intenção de consumi-la após o seu tempo designado.

Rav Zevid ensina o assunto desta maneira: Reish Lakish perguntou a Rabbi Yoḥanan: Com relação a um copo de sangue desqualificado, por exemplo, um que foi retirado do pátio do Templo e depois, ainda assim, apresentado sobre o altar, qual é a halakha a seu respeito quanto a tornar o sangue restante um remanescente e impróprio para ser apresentado? Rabbi Yoḥanan lhe disse: No caso de um indivíduo inapto que ele mesmo apresentou o sangue, o que você sustenta ser a halakha? Se um indivíduo inapto que apresentou o sangue torna o sangue restante um remanescente, então um copo de sangue desqualificado deve também tornar o sangue restante um remanescente. Se um indivíduo inapto não torna o sangue restante um remanescente, então um copo de sangue desqualificado deve também não tornar o sangue restante um remanescente.

Rav Yirmeya de Difti ensina a discussão desta maneira: Abaye perguntou a Rabba: Se o sangue foi recolhido em mais de um recipiente e a apresentação do sangue nos cantos do altar foi realizada com um recipiente, qual é a halakha? O recipiente torna o sangue do outro recipiente rejeitado, e, portanto, ele é derramado no canal que passa pelo pátio do Templo, ou ele o torna remanescente, que é derramado sobre a base do altar?

Rabba lhe disse: Esta é uma disputa entre o Rabino Elazar, filho do Rabino Shimon, e os Rabinos. Como foi ensinado em uma baraita a respeito do restante do sangue da oferta pelo pecado externa: No versículo acima, que trata da oferta pelo pecado de um Nasi, está escrito: “E derramará o seu sangue na base do altar do holocausto” (Levítico 4:25). No versículo abaixo, que trata da oferta pelo pecado de um indivíduo, está escrito: “E derramará todo o seu sangue na base do altar” (Levítico 4:30).

A discrepância entre o primeiro versículo e o segundo versículo, que contém o termo adicional “todo”, é explicada da seguinte forma: De onde se deriva com relação a uma oferta pelo pecado na qual o sacerdote recolheu seu sangue em quatro recipientes e colocou uma aplicação de sangue sobre o altar deste recipiente, e uma aplicação de sangue daquele recipiente, e assim igualmente para os quatro cantos do altar, que o restante do sangue de todos os recipientes é derramado sobre a base do altar? O versículo declara: “E derramará todo o seu sangue”.

Poder-se-ia pensar que, se ele aplicou quatro aplicações do sangue da oferta pelo pecado de um só recipiente, o sangue em todos os demais recipientes deveria ser derramado sobre a base do altar. Portanto, o versículo declara: “E derramará o seu sangue”, e não todo o seu sangue. Como assim? Somente aquele sangue no recipiente do qual o sangue foi devidamente apresentado sobre o altar é derramado sobre a base do altar, e o restante dos recipientes de sangue é rejeitado e é derramado no ralo do pátio do Templo .

A baraita continua: Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: De onde se deriva com relação a uma oferta pelo pecado na qual o sacerdote recolheu seu sangue em quatro recipientes e depois fez quatro aplicações de um recipiente, que o sangue de todos os recipientes é derramado sobre a base do altar? O versículo declara: “E derramará todo o seu sangue.” A Guemará pergunta: Mas não está escrito: “E derramará o seu sangue”, o que indica que nem todo o sangue é derramado? Rav Ashi disse: Esse versículo vem excluir o remanescente que está na garganta do animal, que nunca foi recolhido em um recipiente para ser apresentado, e que não é derramado sobre a base do altar, mas sim no dreno do pátio do Templo.

§ A mishná discutiu três casos semelhantes: Se o sacerdote apto para o serviço do Templo coletou o sangue em um vaso e deu o vaso a uma pessoa inapta, essa pessoa deve devolvê-lo ao sacerdote apto. Se o sacerdote coletou o sangue em um vaso com a mão direita e o passou para a mão esquerda, deve devolvê-lo à mão direita. Se o sacerdote coletou o sangue em um vaso sagrado e o colocou em um vaso não sagrado, deve devolver o sangue a um vaso sagrado.

A Guemará comenta: E era necessário mencionar todos esses casos, pois, se a mishná tivesse nos ensinado apenas o caso em que ele entregou o sangue a um indivíduo inapto, eu diria: O que significa o termo: Inapto, significa um sacerdote impuro, que não é completamente inapto, pois ele é apto para o serviço comunitário no Templo quando os sacerdotes ou toda a comunidade estão impuros, e é por isso que o sangue não é desqualificado; mas se o sacerdote moveu o sangue para a sua mão esquerda, que em nenhuma circunstância pode ser usada para realizar o rito de recolher e transportar o sangue, ele não é mais válido.

E se a mishná nos tivesse ensinado apenas com relação a mover o sangue para sua mão esquerda, que ele deveria devolvê-lo à sua mão direita e apresentá-lo, poder-se-ia supor que a razão é que a mão esquerda tem validade em Yom Kippur, já que o Sumo Sacerdote carrega a colher de incenso com a mão esquerda, mas se ele derramou o sangue em um recipiente não sagrado, então isso não é válido.

E se a mishná nos tivesse ensinado apenas com relação a um recipiente não sagrado que o sangue não é desqualificado, poder-se-ia sugerir que talvez seja porque os recipientes são adequados para serem consagrados, mas com relação a estes, isto é, um indivíduo inapto e a mão esquerda, que não têm possibilidade alguma de se tornarem aptos para o serviço, diga que o sangue não permanece válido. Portanto, é necessário que todos os casos sejam mencionados.

§ A Guemará questiona a própria halakha: Mas que o sangue seja considerado rejeitado quando colocado na mão do indivíduo inapto, na mão esquerda, ou no recipiente não sagrado. Ravina disse a Rav Ashi: Isto é o que Rav Yirmeya de Difti diz em nome de Rava: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Ḥanan, o Egípcio, que não aceita a halakha de rejeição, mas sustenta que um sacrifício que foi rejeitado temporariamente não é rejeitado por completo.

Isto é como se ensina em uma baraita: Ḥanan, o Egípcio, diz: No caso de o bode expiatório de Yom Kippur ter se perdido, mesmo se o sangue de seu par, que é sacrificado a Deus, já tiver sido recolhido no recipiente, o sangue não é rejeitado; em vez disso, ele traz outro bode expiatório como seu correspondente, e o emparelha com o bode que já foi abatido, e o sangue é aspergido.

Rav Ashi diz que há outra explicação para a mishná: Tudo o que está em seu poder corrigir não é considerado rejeitado, como nesses casos em que ele pode simplesmente devolver o sangue ao seu devido lugar.

Rav Shaya disse: É razoável explicar a mishná de acordo com a opinião de Rav Ashi, pois quem você ouviu que aceita o raciocínio da rejeição? É Rabbi Yehuda, como aprendemos em uma mishná (Yoma 62a): E além disso, Rabbi Yehuda disse: Se o sangue do bode sacrificado a Deus foi derramado do recipiente antes de ser aspergido, o bode emissário é deixado para morrer. Da mesma forma, se o bode emissário morreu, o sangue do bode sacrificado a Deus deve ser derramado, e outros dois bodes são usados. Consequentemente, Rabbi Yehuda sustenta que o bode emissário, ou no caso oposto, o sangue do bode a ser sacrificado a Deus, é totalmente rejeitado.

E, ainda assim, ouvimos que Rabi Yehuda diz: Tudo aquilo que está em seu poder corrigir não é rejeitado. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Um sacerdote enchia um copo com o sangue das muitas oferendas de Pessach trazidas naquele dia, que agora estava misturado no chão, e então o aspergia com uma única aspersão contra a base do altar. Conclua da baraita que Rabi Yehuda sustenta que, embora o sangue originalmente tenha se derramado do copo, tudo aquilo que está em seu poder corrigir não é rejeitado. A Guemará confirma: Conclua disso que assim é.

§ A Guemará discute o assunto em si: É ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Um sacerdote enchia um copo com o sangue misturado, para que, se um dos copos com o sangue coletado de uma das ofertas de Pessach viesse a derramar, ficasse que este copo do sangue misturado que foi aspergido tornaria o sacrifício válido. Os Rabinos disseram a Rabi Yehuda: Mas o sangue misturado não foi coletado em um recipiente. A Guemará pergunta: De onde os Rabinos sabem que o sangue não foi coletado em um recipiente? Talvez tenha sido coletado e derramado. Em vez disso, isto é o que eles estão dizendo: Talvez não tenha sido coletado em um recipiente. Rabi Yehuda disse-lhes: