a retirada de uma vida, isto é, karet, assim também, a questão relativa ao alimento sacrificial implica uma punição que envolve a retirada de uma vida. A Guemará explica: E se a proibição é com relação a tocar alimento sacrificial, há uma punição que envolve a retirada de uma vida? Antes, a proibição é com relação a comer.

A Guemará pergunta: Mas este versículo ainda é necessário para Reish Lakish ensinar a halakha de uma pessoa ritualmente impura que comeu carne sacrificial antes da aspersão do sangue da oferenda sobre o altar, quando a carne ainda não está permitida. Como foi declarado: Com relação a um indivíduo impuro que comeu carne sacrificial antes da aspersão do sangue, Reish Lakish diz: ele recebe açoites por fazê-lo, e Rabbi Yoḥanan diz: ele não recebe açoites.

Reish Lakish diz: Ele recebe açoites, como está escrito: “Nenhum item consagrado ela tocará,” sem limitar a proibição a um tempo específico, indicando que não é diferente se alguém come a carne sacrificial antes da aspersão do sangue, e não é diferente se o faz depois da aspersão do sangue. Rabbi Yoḥanan diz: Ele não recebe açoites, pois o sábio Bardela ensina que a proibição é derivada por meio da analogia verbal citada antes, pois o versículo declara “sua impureza” com relação a uma pessoa impura que come alimento sacrificial, e declara “sua impureza” com relação a uma pessoa impura que entra no Templo. E quando “sua impureza” está escrito, é com relação a participar da carne sacrificial após a aspersão do sangue (ver Levítico 7:20).

A Guemará responde segundo Reish Lakish: Se assim for, que o versículo estava se referindo apenas a participar da carne sacrificial após a aspersão do sangue, que o versículo diga: Um item consagrado ela não tocará. Qual é a razão para usar a expressão “todo item consagrado”? Conclua duas conclusões disso, isto é, que isso também inclui não comer carne sacrificial antes da aspersão do sangue.

§ A Guemará discute o assunto em si: Com relação a um impuro que comeu carne sacrificial antes da aspersão do sangue, Reish Lakish diz: Ele recebe açoites por fazê-lo, e Rabi Yoḥanan diz: Ele não recebe açoites. Abaye diz: Esta disputa se aplica com relação a um caso de impureza do corpo daquele que come a carne, mas com relação à impureza da carne em si, isto é, se a carne sacrificial estava ritualmente impura, todos concordam que ele recebe açoites.

Isto é como o versículo afirma: “E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida; será queimada no fogo; e a carne, todo aquele que estiver puro poderá comer a carne” (Levítico 7:19). Os Sábios derivaram que o termo adicional “e a carne” serve para incluir madeira e incenso, que não são próprios para consumo, e ainda assim o versículo os incluiu como suscetíveis à impureza, e quem os come enquanto está impuro recebe açoites. Portanto, a carne sacrificial antes da aspersão do sangue, que é própria para consumo, certamente está incluída na proibição.

E Rava diz: Esta disputa se aplica com relação a um caso de impureza do corpo, mas com relação à impureza da carne todos concordam que ele não recebe açoites. Qual é a razão? Visto que não se aplica à carne antes da aspersão do sangue o versículo: “Mas a alma que comer da carne do sacrifício de ofertas pacíficas do Senhor, tendo sua impureza sobre si, essa alma será eliminada do seu povo” (Levítico 7:20), que se refere à carne após a aspersão do sangue, do mesmo modo também não se aplica a ela a proibição: “E a carne que tocar qualquer coisa impura não será comida” (Levítico 7:19).

A Guemará questiona a declaração de Rava: Mas o Mestre não diz que o termo “e a carne” serve para incluir madeira e incenso que se tornaram impuros como itens proibidos de serem comidos, apesar do fato de não serem adequados para consumo? Certamente, então, a carne sacrificial antes da aspersão do sangue também deve ser incluída na categoria de itens proibidos de serem comidos.

A Guemará responde: Do que estamos tratando aqui, para que alguém seja responsável por comer madeira e olíbano impuros? Trata-se de um caso em que a madeira e o olíbano foram santificados em um utensílio, e a razão da responsabilidade é que então eles são considerados como um item cujos todos os seus fatores permissivos já foram oferecidos, como a carne após a aspersão do sangue, e somente então alguém é responsável por comê-lo em estado de impureza.

Isto é como aprendemos em uma mishná (Me’ila 10a): Com relação a qualquer coisa que tenha fatores permissivos, isto é, ritos que devem ser realizados ou itens que devem ser sacrificados antes que a carne da oferenda possa ser comida, como a carne de uma oferenda que é permitida para consumo pela aspersão do sangue; a pessoa é responsável por comê-la em estado de impureza desde o momento em que seus fatores permissivos foram sacrificados. Com relação a qualquer coisa que não tenha fatores permissivos, como o punhado retirado de uma oferenda de farinha e o incenso, que por si mesmos tornam o restante da oferenda de farinha permitido para consumo, a pessoa é responsável por comê-la em estado de impureza desde o momento em que é santificada em um recipiente.

§ Foi ensinado: No caso de alguém que oferece os membros de um animal não kosher sobre o altar, Reish Lakish diz: Ele recebe açoites por fazê-lo, enquanto Rabbi Yoḥanan diz: Ele não recebe açoites. A Guemará explica a lógica de cada opinião: Reish Lakish diz que ele recebe açoites, porque há uma mitzvá positiva de sacrificar uma oferenda do gado e do rebanho (ver Levítico 1:2), que são animais kosher. Portanto, pode-se inferir que um animal kosher, sim, pode-se sacrificar, mas um animal não kosher não se pode sacrificar, e quem transgride uma proibição que deriva de uma mitzvá positiva recebe açoites por isso. E Rabbi Yoḥanan diz: Não se recebe açoites por isso, pois quem transgride uma proibição que deriva de uma mitzvá positiva não recebe açoites por isso.

Rabi Yirmeya levanta uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma baraita citada em Torat Kohanim: “Tudo o que tem casco fendido, e o casco é completamente dividido, e rumina, entre os animais, isso podereis comer” (Levítico 11:3). Pode-se inferir: Mas não vos é permitido comer um animal não kosher; e uma proibição que decorre de uma mitzva positiva tem o status de uma mitzva positiva.

Rabi Ya’akov disse a Rabi Yirmeya bar Taḥlifa: Eu vou explicar isso a você: Com relação a alguém que sacrifica os membros de um animal não kosher sobre o altar, todos concordam que ele não recebe açoites, pois viola apenas uma mitzvá positiva. Quando eles discordam, é com relação a alguém que sacrifica um animal selvagem kosher sobre o altar, e foi declarado assim: Rabi Yoḥanan diz: Ele transgride uma mitzvá positiva. Reish Lakish diz: Ele não transgride nada.

A Guemará explica seu raciocínio: Rabi Yoḥanan diz: Ele transgride uma mitzvá positiva, pois a Torah ordenou que um animal domesticado, sim, seja sacrificado, do que se pode inferir que um animal não domesticado não pode ser sacrificado, e uma proibição que decorre de uma mitzvá positiva tem o status de uma mitzvá positiva. Reish Lakish diz: Ele não transgride nada, pois esse versículo que instrui a sacrificar oferendas do gado e do rebanho está se referindo à maneira ideal de cumprir a mitzvá, mas, se ele sacrificou um animal não domesticado, não transgrediu a mitzvá.

Rava levantou uma objeção de uma baraita: Se o versículo (Levítico 1:2) declarasse apenas: Quando qualquer homem dentre vós trouxer uma oferta ao Senhor, animais [behema], eu diria que até um animal selvagem está incluído na categoria de animal [behema], como aquele que está declarado: “Estes são os animais [behema] que podeis comer: o boi, a ovelha e a cabra, o cervo e a gazela, e o gamo, e a cabra montês, e o órix, e o auroque, e a ovelha montês” (Deuteronômio 14:4–5), e, por exemplo, o cervo e a gazela são animais selvagens. Portanto, o versículo declara: “Dos animais, do gado e do rebanho” (Levítico 1:2), o que indica que Deus diz: Eu vos disse para trazer ofertas do gado e do rebanho, mas não de um animal selvagem.

Poder-se-ia pensar que não se deve trazer, a princípio, um animal não domesticado, mas se alguém o trouxe, é válido, e a que isso se compara? A um aluno cujo mestre lhe diz: Traga-me trigo, e o aluno lhe trouxe trigo e cevada. Nesse caso, não é como se o aluno estivesse desobedecendo à declaração do mestre; antes, ele está apenas acrescentando à sua declaração, e isso deve ser válido.

Portanto, o versículo declara novamente: “Do gado” (Levítico 1:3), e: “Do rebanho” (Levítico 1:10), para reiterar que Deus diz: Eu lhes disse para trazer ofertas do gado e do rebanho, mas não de um animal não domesticado. A que isso se compara? A um aluno cujo mestre lhe disse: Traga-me apenas trigo, e o aluno lhe trouxe trigo e cevada. Não é como se o aluno estivesse acrescentando à declaração do mestre; antes, é como se ele estivesse desobedecendo à sua declaração, já que seu mestre o instruiu a trazer apenas trigo. Consequentemente, quem sacrifica um animal não domesticado não apenas acrescenta a uma mitzvá da Torah, mas também viola uma proibição,