Com relação a impor as mãos sobre a cabeça de uma oferenda, também está escrito: “Perante o Senhor”. A Guemará responde que isso é possível, num caso em que ele insere as mãos no pátio do Templo e as coloca sobre a cabeça da oferenda enquanto permanece do lado de fora. A Guemará pergunta: Mas com relação ao abate também, isso é possível, num caso em que ele faz uma faca longa e abate o animal enquanto está do lado de fora do pátio do Templo.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é isto? Está de acordo com a opinião de Shimon HaTimni, que sustenta que aquele que abate uma oferenda deve ficar dentro do pátio do Templo. Isso é como foi ensinado em uma baraita, que quando o versículo declara: “E ele abaterá o novilho perante o Senhor” (Levítico 1:5), isso ensina que o novilho deve estar dentro do pátio do Templo, mas o abatedor não precisa estar “perante o Senhor”. Portanto, ele pode ficar fora do pátio do Templo e abater a oferenda que está dentro. Shimon HaTimni diz: De onde se deriva que as mãos do abatedor devem estar mais para dentro do pátio do Templo do que o animal que é abatido? O versículo declara: “E ele abaterá o novilho perante o Senhor”, o que ensina que o abatedor do novilho deve estar perante o Senhor.

§ A propósito da questão de saber se a entrada parcial no pátio do Templo é considerada entrada, Ulla diz que Reish Lakish diz: Uma pessoa ritualmente impura que inseriu a mão para dentro do pátio do Templo recebe açoites por transgredir a proibição de entrar no Templo em estado de impureza, como está declarado a respeito da impureza de uma mulher que deu à luz: "Ela não tocará em nenhuma coisa consagrada, e ao Templo não entrará, até que se completem os dias de sua purificação" (Levítico 12:4). O versículo justapõe a entrada no pátio ao toque de um item sagrado. Assim como tocar com até mesmo uma parte do corpo é considerado toque, assim também a entrada com parte do corpo é considerada entrada.

Rav Hoshaya levantou uma objeção a Ulla daquilo que foi ensinado em uma baraita: Há o caso de um leproso cujo oitavo dia, no qual ele se torna ritualmente puro de sua lepra e realiza as etapas finais de seu processo de purificação, ocorre na véspera de Pessach, de modo que seria possível trazer suas ofertas e estar apto a participar da oferta pascal naquela noite. E ele teve uma emissão seminal naquele dia antes de realizar as etapas finais de seu processo de purificação, tornando-o ritualmente impuro e proibido de entrar no Templo. E ele então mergulhou em um banho ritual. A questão é se ele pode vir ao portão do pátio do Templo, o que é necessário para completar seu processo de purificação e encerrar seu status de leproso.

Os Sábios disseram: Embora qualquer outro indivíduo que estivesse ritualmente impuro e que tenha se imergido naquele dia e esteja aguardando o anoitecer para que o processo de purificação seja concluído não possa entrar no monte do Templo até o anoitecer, este pode entrar. A razão é que é melhor que uma mitzvá positiva que tem uma punição de karet, isto é, a oferta pascal, venha e prevaleça sobre uma mitzvá positiva pela qual não há responsabilidade de ser punido com karet, isto é, a mitzvá de remover do pátio do Templo os indivíduos que estão ritualmente impuros, do que deixar de cumprir a mitzvá positiva que tem uma punição de karet.

E Rabi Yoḥanan diz: Pela lei da Torah, não há sequer uma mitzvá positiva que restrinja a entrada no pátio do Templo de alguém que se imergiu naquele dia e se tornará puro apenas ao anoitecer, como está declarado: “E Josafá ficou de pé na congregação de Judá e Jerusalém, na Casa do Senhor, diante do novo pátio” (II Crônicas 20:5). Qual é o significado de “o novo pátio”? Rabi Yoḥanan diz: Isso se refere ao lugar em que eles inovaram muitas questões e disseram que aquele que se imergiu naquele dia não pode entrar no acampamento dos levitas, que em Jerusalém inclui todo o Monte do Templo. Isso indica que a proibição é de origem rabínica, e pela lei da Torah é permitido que ele entre.

Rav Hoshaya conclui sua objeção: E se você disser que a entrada parcial no pátio é considerada entrada, como o leproso que se imergiu naquele dia insere as mãos no pátio para que seu polegar direito e o dedão do pé se tornem purificados? Nessa situação, tanto esta mitzvá de comer da oferta pascal quanto aquela mitzvá de uma pessoa impura não entrar no pátio são cada uma uma mitzvá positiva pela qual há responsabilidade de ser punido com karet, pois alguém que se imergiu naquele dia e entra no pátio do Templo está sujeito a karet.

Ulla disse a Rabi Hoshaya: Uma prova para a minha opinião pode ser trazida da sua própria dificuldade, isto é, da pergunta que você fez. Um leproso é diferente, pois a Torah lhe permitiu inserir o polegar direito da mão e o dedão do pé no pátio para se purificar, apesar do fato de que ele ainda não trouxe uma oferta de expiação para completar o processo de purificação, e uma vez que lhe foi permitido entrar parcialmente no pátio para a purificação de sua lepra, foi-lhe também permitido no que diz respeito à sua impureza devido à sua emissão seminal. Não obstante, uma entrada parcial no pátio é de fato considerada uma entrada.

Com base no comentário anterior de Ulla, Rav Yosef disse: Ulla sustenta que, se a maioria do povo judeu era zavim na véspera de Pessach e, portanto, estava proibida de oferecer o sacrifício pascal em estado de impureza, e então se tornaram ritualmente impuros por causa de um cadáver, o que lhes permite oferecer o sacrifício pascal apesar de sua impureza, por serem a maioria do povo judeu, uma vez que lhes é permitido oferecer a oferenda no que diz respeito à sua impureza por causa de um cadáver, também lhes é permitido fazê-lo no que diz respeito à sua ziva.

Abaye lhe disse: Os casos são comparáveis? No que diz respeito a um leproso que teve uma emissão seminal, ele já tinha permissão para entrar parcialmente no pátio apesar de sua impureza inicial. Portanto, a impureza subsequente não o proíbe de entrar. Em contraste, os zavim foram originalmente impedidos de oferecer o sacrifício de Pessach. Portanto, mesmo que lhe fosse permitido entrar no pátio apesar de ter se tornado impuro por causa de um cadáver, ele não teria permissão para entrar por causa da zivá que já estava presente anteriormente.

Além disso, Abaye lhe disse: Talvez isto seja o que o Mestre está dizendo: Se a maioria do povo judeu estava inicialmente ritualmente impura devido a um cadáver, e eles posteriormente se tornaram zavim, uma vez que lhes é permitido no que diz respeito à sua impureza por causa de um cadáver, também lhes é permitido no que diz respeito à sua ziva. Rav Yosef lhe disse: Sim, era isso que eu queria dizer.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, isso não é comparável ao caso de Ulla, pois com relação a um leproso, há permissão total para que ele tenha entrada parcial no pátio. E uma vez que foi permitido com relação a uma impureza, foi permitido com relação a uma segunda impureza. Mas a impureza ritual com relação ao sacrifício da oferta pascal é apenas sobreposta, e não há permissão total. Talvez com relação a isto, isto é, impureza ritual devido a um cadáver, ela seja sobreposta, mas com relação àquilo, isto é, a impureza de zivá, ela não seja sobreposta.

Rava lhe disse: Pelo contrário, o oposto é mais razoável. Com relação a um leproso, foi com permissão específica que ele foi autorizado pela Torá a inserir o polegar direito da mão e o dedão do pé no pátio para se purificar למרות sua impureza ritual, algo que não foi concedido a outras impurezas. Portanto, talvez apenas com relação a esta impureza seja permitido, mas com relação àquela impureza, isto é, devido a uma emissão seminal, não seja permitido. Mas com relação à impureza ritual, uma vez que ela é sobreposta no caso de impureza ritual devido a um cadáver, que diferença faz para mim se há uma impureza que é sobreposta, e que diferença faz para mim se há duas impurezas que são sobrepostas?