Agora que o Rabino Yehuda admite que até mesmo: Um volume de azeitona e um volume de azeitona, é um termo geral, é necessário perguntar a respeito de: Um volume de azeitona no dia seguinte do lado de fora?

A Guemará apresenta outra versão desta discussão: Rabi Yehuda HaNasi pode dizer que, se Rabi Yehuda sustenta que mesmo quando alguém diz: Um volume de azeitona no dia seguinte fora, cada termo é considerado separado, é necessário indagar a respeito de: Um volume de azeitona, um volume de azeitona?

§ Foi ensinado: Se alguém teve a intenção de comer meia azeitona além do tempo designado, meia azeitona fora da área designada, e outra meia azeitona além do tempo designado, Rava diz: Em tal caso, o piggul: “Despertou como quem dormia” (Salmos 78:65), isto é, uma vez que houve a intenção de consumir duas metades de uma azeitona além do tempo designado, essas intenções se unem. O pensamento intermediário é desconsiderado, pois constitui apenas metade da medida exigida, e a oferenda torna-se piggul. E Rav Hamnuna diz: Isso constitui uma combinação de intenções impróprias. O pensamento intermediário, embora por si só seja insuficiente para desqualificar a oferenda, é suficiente para interferir na intenção de consumi-la além do seu tempo, e a oferenda não se torna piggul.

Rava disse: De onde, isto é, com base em quê, afirmo minha decisão? Como aprendemos em uma mishná (Teharot 1:5): Um volume de alimento do tamanho de um ovo com impureza de primeiro grau e um volume de alimento do tamanho de um ovo com impureza de segundo grau, que foram misturados, são considerados coletivamente como tendo impureza de primeiro grau. Se alguém os separou em duas porções, cada uma contendo uma mistura homogênea, esta porção é considerada como tendo impureza de segundo grau e aquela porção é considerada como tendo impureza de segundo grau. Como nenhuma delas contém a quantidade necessária de alimento com impureza de primeiro grau, cada mistura desce ao nível inferior de impureza entre os dois alimentos. Rava raciocinou: Mas, se alguém os misturou novamente, eles voltam a ser de impureza de primeiro grau.

De onde sei isso? Do fato de que a cláusula final daquela mishná ensina: Se esta porção caiu sozinha e aquela porção caiu sozinha sobre um pão de teruma, ela o desqualifica, como faria qualquer alimento com impureza de segundo grau. Mas não o torna impuro, pois somente alimentos com impureza de primeiro grau transmitem impureza a outros alimentos. Mas se ambas caíram simultaneamente sobre o pão, elas o tornam um alimento com impureza de segundo grau. Evidentemente, embora a impureza de primeiro grau estivesse latente por falta de uma medida necessária, ela ressurge quando o restante da medida é acrescentado, apesar do fato de que cada porção era anteriormente considerada como tendo impureza de segundo grau. A halakha seria a mesma no caso de intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado, isto é, a intenção de consumir meia azeitona em volume fora de sua área não interfere com a intenção de piggul.

E Rav Hamnuna diz: Os casos são diferentes. Lá, no caso da impureza ritual, há desde o início uma medida exigida, que é dividida e depois recombinada. Aqui, no caso da oferenda, não há desde o início uma medida exigida para torná-la piggul.

Rav Hamnuna disse: De onde digo minha opinião? Como aprendemos em outra mishná (Me’ila 17b): O alimento que se tornou ritualmente impuro por contato com uma fonte primária de impureza ritual, assumindo assim impureza de primeiro grau, e o alimento que se tornou ritualmente impuro por contato com uma fonte derivada de impureza ritual, assumindo assim impureza de segundo grau, juntam-se para constituir a medida exigida de um volume de ovo para transmitir impureza de acordo com o mais brando dos dois, isto é, como um alimento de impureza de segundo grau. O quê, não é que eles mantêm a impureza de segundo grau mesmo se alguém completar novamente a medida exigida outra vez? Se assim for, pode-se inferir que a impureza de primeiro grau se perde, e não permanece latente nem ressurge. Também aqui, a intenção posterior de piggul não pode restaurar a intenção inicial de piggul, pois a intenção de consumir meio volume de azeitona fora de sua área interferiu.

A Gemara responde: Talvez a mishná esteja se referindo especificamente a um caso em que a pessoa não completa novamente a medida exigida.

A Guemará apresenta casos semelhantes: Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse: Se alguém teve a intenção de comer meia azeitona em volume fora de sua área designada, e meia azeitona em volume além de seu tempo designado, e depois outra meia azeitona em volume além de seu tempo designado, bar Kappara ensina que a oferenda se torna piggul, pois a meia azeitona em volume com relação à área não é eficaz para interferir quando a intenção com relação ao tempo diz respeito a uma azeitona em volume inteira.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele declarou uma formulação diferente: Se alguém teve a intenção de comer meia azeitona em volume além do tempo designado, e depois outra meia azeitona em volume além do tempo designado, e depois meia azeitona em volume fora da área designada, bar Kappara ensina que a oferenda se torna piggul, pois a meia azeitona em volume não é eficaz para interferir onde a intenção de piggul diz respeito a uma azeitona em volume inteira.

Rav Ashi ensina a halakha desta maneira: Se alguém teve a intenção de comer meia azeitona em volume além do tempo designado, e depois teve a intenção, com relação a um volume inteiro de azeitona, de comer metade dele fora da área designada e metade dele além do tempo designado, bar Kappara ensina que a oferta se torna piggul, porque a meia azeitona em volume não é eficaz para interferir quando a intenção de piggul diz respeito a um volume inteiro de azeitona.

§ Rabi Yannai diz: Se alguém teve a intenção de que os cães comessem a oferenda no dia seguinte, ela é considerada piggul, como está escrito: “E os cães comerão Jezabel no campo de Jezreel” (II Reis 9:10). O versículo indica que o consumo pelos cães é considerado comer.

Rabi Ami objeta a isto: Se é assim, então, se alguém teve a intenção de que fogo não sagrado o consumisse no dia seguinte, como está escrito: “Um fogo não soprado o consumirá” (Jó 20:26), isso também deveria ser piggul. E se você disser que isso de fato é assim, isso é difícil: Mas não aprendemos na mishná: Se sua intenção era comer meio volume de uma azeitona e queimar meio volume de uma azeitona fora do tempo apropriado ou no lugar inapropriado, a oferta é válida, porque comer e queimar não se combinam?

A Guemará responde: Se alguém expressou sua intenção de queimar a oferenda em termos de consumo, isso de fato se juntaria à intenção de comer. Mas na mishná aqui estamos tratando de um caso em que ele a expressou em termos de queima. As duas intenções não se juntam pois termos de consumo e termos de queima são entidades distintas.

§ Rav Ashi levanta um dilema: Se alguém teve a intenção de que duas pessoas comessem coletivamente o volume de uma azeitona, qual é a halakha? Seguimos a intenção, caso em que há a medida exigida de um volume de azeitona? Ou seguimos aqueles que comem, e nenhum deles come a medida exigida?

Abaye disse: Vem e ouve uma prova da mishná: Se sua intenção era comer meia azeitona em volume e queimar meia azeitona em volume além do tempo designado ou fora da área designada, a oferta está apta, porque comer e queimar não se juntam.