Abaye disse a Rav Dimi: Mas Rabba bar bar Ḥana não diz que Rabi Yoḥanan diz: Quando você considera as opiniões deles, Rabi Meir e Rabi Yosei não discordam um do outro, isto é, nenhum deles sustenta que se deve considerar apenas a primeira declaração?

Rav Dimi objetou: E será que eles não discordam? Mas acaso não discordam explicitamente na mishná citada anteriormente? Abaye lhe disse: Eles discordam onde discordam, isto é, naquele caso específico, mas não discordam onde não discordam, isto é, no princípio subjacente. Assim, deve-se compreender a base de sua disputa de outra maneira.

Isto é como Rav Yitzḥak bar Yosef diz que Rabbi Yoḥanan diz: Todos, isto é, Rabbi Meir e Rabbi Yosei, concordam que em um caso em que alguém diz: Que esta santidade de uma oferta queimada tenha efeito e depois que aquela santidade de uma oferta de paz tenha efeito, todos concordam que a santidade de uma oferta de paz não tem efeito, porque a santidade da oferta queimada teve efeito primeiro. Da mesma forma, se alguém disse: Esta santidade não terá efeito a menos que aquela santidade se aplique, todos concordam que a santidade de uma oferta de paz tem efeito também.

Eles discordam com relação a um caso em que alguém diz: Este animal é doravante um substituto para uma oferta queimada, um substituto para uma oferta de paz. Rabi Meir sustenta: Uma vez que, se ele quisesse que ambas as santidades tivessem efeito, deveria ter dito: Um substituto para uma oferta queimada e uma oferta de paz, mas ele disse em vez disso: Um substituto para uma oferta queimada, um substituto para uma oferta de paz; aprende-se de sua linguagem que ele originalmente pretendia que fosse uma oferta queimada, e então retratou-se de sua primeira intenção.

E o rabino Yosei sustenta que se ele tivesse dito: Um substituto para uma oferta queimada e uma oferta de paz, eu diria que ele quer dizer que metade do animal deveria ser um substituto para uma oferta queimada e metade um substituto para uma oferta de paz. Portanto, ele diz: Um substituto para uma oferta queimada, um substituto para uma oferta de paz; isto é, tudo isso é uma oferta queimada e tudo isso é uma oferta de paz. Em todo caso, de acordo com esta explicação, o rabino Meir não sustenta necessariamente que se deve considerar apenas a primeira declaração.

Rav Dimi disse a Abaye: Ele, Rabba bar bar Ḥana, diz que eles não discordam, mas eu digo que eles discordam, e Rabi Meir sustenta que se considera apenas a primeira declaração, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda na mishná.

§ A Guemará retorna para discutir a própria mishná: Ulla disse, e alguns dizem que foi Rav Oshaya quem disse: Talvez nossos colegas, os babilônios, saibam se aprendemos a linguagem da intenção imprópria na mishná assim: Eu, por meio deste, abato o animal com a intenção de consumir um volume de azeitona além do seu tempo designado, um volume de azeitona fora da sua área designada, ou aprendemos: Um volume de azeitona além do seu tempo designado e um volume de azeitona fora da sua área designada?

A Guemará elabora: Talvez aprendamos: Um volume de azeitona, um volume de azeitona, e é somente neste caso que Rabi Yehuda discorda dos Rabinos. Mas se alguém disse: Um volume de azeitona e um volume de azeitona, todos concordam que isso constitui uma combinação de intenções, e o animal não se torna piggul. Ou talvez aprendamos: Um volume de azeitona e um volume de azeitona, onde, segundo Rabi Yehuda, cada expressão constitui uma expressão separada apesar do uso da conjunção: e, e ele sustenta que se considera apenas a primeira declaração, e com mais forte razão se alguém disse: Um volume de azeitona, um volume de azeitona.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova daquele dilema que Levi apresentou diante de Rabi Yehuda HaNasi: Se alguém teve a intenção de consumir um volume de azeitona no dia seguinte fora de sua área designada, qual é a halakha? Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Esta é uma excelente pergunta. A resposta é que até mesmo Rabi Yehuda concede que isso constitui uma combinação de intenções e que o animal não se torna piggul.

Rabi Shimon, filho de Rabi Yehuda HaNasi, disse diante dele: Como esta é uma excelente pergunta; não é esta a nossa mishná? Como aprendemos na mishná: Se alguém expressou a intenção de comer um volume de azeitona fora de sua área designada e um volume de azeitona no dia seguinte, ou um volume de azeitona no dia seguinte e um volume de azeitona fora de sua área designada, ou meio volume de azeitona fora de sua área designada e meio volume de azeitona no dia seguinte, ou meio volume de azeitona no dia seguinte e meio volume de azeitona fora de sua área designada, a oferenda é desqualificada e não há responsabilidade de karet por queimá-la ou dela participar . Rabi Yehuda discorda apenas com relação a esses casos; mas em outro caso, poderia ser facilmente inferido que ele concede que isso constitui uma combinação de intenções.

Rabi Yehuda HaNasi disse-lhe: Levi me perguntou uma questão de sabedoria, e você cita nossa mishná. Para você, a quem ensinei duas formulações da mishná, ambas: um volume de azeitona, um volume de azeitona, e: um volume de azeitona e um volume de azeitona, a questão não é difícil, pois minha omissão desse outro caso permite que você infira sua halakha.

Para aquele a quem ensinei apenas uma formulação, e que ouviu os Rabinos recitando duas, a questão é excelente, pois Levi pensou: Talvez minha formulação seja precisa, e a formulação adicional deles constitua uma combinação de intenções segundo todas as opiniões. Ou talvez a formulação deles seja precisa, e a minha formulação omitiu este caso. E se minha formulação omitiu este caso, talvez a formulação deles também tenha omitido aquele outro caso, embora ele esteja sujeito a divergência.

A Guemará pergunta: E qual formulação ensinou Rabi Yehuda HaNasi a Levi? Se dissermos que lhe ensinou: um volume de azeitona e um volume de azeitona, isto é, que Rabi Yehuda ainda sustenta que os termos são distintos apesar da conjunção, isso não é uma omissão, pois se pode inferir a fortiori que o mesmo se aplica a: um volume de azeitona, um volume de azeitona. Antes, deve ser que lhe ensinou: um volume de azeitona, um volume de azeitona, de modo que não estava claro para Levi qual seria a halakha se alguém usasse a conjunção: E.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que Levi levantou o dilema com relação à formulação: No dia seguinte, fora? Que ele levante o dilema com relação à formulação: Um volume de azeitona e um volume de azeitona.

A Guemará responde: Levi pensou: apresentarei a ele um dilema para aprender duas halakhot. Pois, se eu perguntar apenas a respeito de: um volume de azeitona e um volume de azeitona, ficará bem se ele me disser que Rabi Yehuda concede que eles constituem um termo geral, pois isso se aplicaria com ainda mais razão se alguém dissesse: um volume de azeitona no dia seguinte, fora, que é ainda mais unificado. Mas se ele me disser que cada termo constitui um termo separado segundo Rabi Yehuda, então ainda precisarei levantar o dilema com relação ao caso de: um volume de azeitona no dia seguinte, fora. Portanto, perguntarei sobre este último caso.

A Guemará questiona: Se assim for, também agora, isso fica bem resolvido se ele lhe disser que Rabi Yehuda sustenta que a formulação: Um volume de azeitona no dia seguinte fora, é constituída de termos separados, pois isso se aplicaria com ainda mais razão se alguém dissesse: Um volume de azeitona e um volume de azeitona, que é menos unificado. Mas se ele lhe disser que isso é um termo geral único segundo Rabi Yehuda, então ele ainda precisará levantar o dilema com relação ao caso de: Um volume de azeitona e um volume de azeitona.

A Guemará responde: Se Rabi Yehuda HaNasi respondesse desta forma, isto é, que Rabi Yehuda concede que: um volume de azeitona no dia seguinte do lado de fora é considerado uma única expressão, ele inadvertidamente forneceria também a resposta para a outra questão. Pois, se Rabi Yehuda também tivesse concedido com relação a: um volume de azeitona e um volume de azeitona, Rabi Yehuda HaNasi ficaria zangado com Levi por fazer a pergunta errada e diria: