A Guemará responde: Sim, pode-se explicar que a primeira cláusula está se referindo a dois ritos sacrificiais, enquanto a cláusula posterior, isto é, a divergência entre Rabi Yehuda e os Sábios, se aplica tanto a um rito quanto a dois ritos.

A Guemará sugere uma prova: Aprendemos na mishná: Rabi Yehuda diz que este é o princípio: Se a intenção com relação ao tempo precedeu a intenção com relação à área, a oferenda é pigul e a pessoa é passível de receber caret por queimá-la ou participar de ela. Concedido, de acordo com Rabi Yoḥanan, que diz que a divergência se aplica até mesmo a um único rito, esta é a razão pela qual o tanna ensina: Este é o princípio, indicando que o princípio é amplo. Mas de acordo com Ilfa, o que é acrescentado pela expressão: Este é o princípio? A Guemará responde: Isso de fato apresenta uma dificuldade para a opinião de Ilfa.

§ Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Temurá 25b): Se alguém tinha dois animais diante de si, um holocausto e um sacrifício de paz, e disse a respeito de outro animal seu não consagrado: Este animal é por este meio o substituto do holocausto, o substituto do sacrifício de paz, então esse animal é o substituto do holocausto; esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yosei disse: Se essa era sua intenção desde o início, isto é, sua intenção era que este animal fosse o substituto tanto de um holocausto quanto de uma oferta de paz, uma vez que é impossível produzir duas designações simultaneamente e uma designação deve preceder a outra, sua declaração é válida, e o animal é o substituto tanto de um holocausto quanto de uma oferta de paz. Mas se foi apenas depois de ele dizer: Este animal é por este meio o substituto da oferta queimada, que ele reconsiderou e disse: Este animal é por este meio o substituto da oferta de paz, então esse animal é o substituto de uma oferta queimada apenas.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se alguém expressou as duas intenções simultaneamente e disse: Isto é, por meio deste, o substituto de um holocausto e de uma oferta de paz, qual é a halakha? Além disso, se alguém especificou sua intenção de dividir o animal entre um holocausto e uma oferta de paz, mas mencionou primeiro o holocausto, qual é a halakha?

Abaye disse: Neste caso, Rabi Meir certamente concorda que ambos os tipos de santidade se aplicam ao animal. Rava disse: Ainda é uma divergência; Rabi Meir ainda sustenta, neste caso, que, uma vez que ele mencionou primeiro o holocausto, apenas essa santidade se aplica ao animal.

Rava disse a Abaye: De acordo com a sua opinião, como você diz que neste caso Rabi Meir certamente concede, pode-se levantar uma objeção a partir da mishná, que descreve um caso em que alguém realiza o abate ritual com a intenção de comer um volume de azeitona da oferenda além do seu tempo e um volume de azeitona fora da sua área, o que é comparável a um caso em que alguém diz: Para dividir, já que ambas as intenções são mantidas durante o único ato de abate. E, ainda assim, Rabi Yehuda e os Sábios discordam, e Rabi Yehuda, que sustenta que se considera apenas a primeira declaração, torna o animal piggul.

Abaye lhe disse: Você sustenta que o abate é considerado como tendo sido realizado apenas no seu fim, de modo que produz efeito em um único instante? Na verdade, o abate é realizado progressivamente, do início ao fim, e nossa mishná está se referindo a um caso em que alguém diz: Eu abato o primeiro siman, o esôfago ou a traqueia, com a intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado, e o segundo siman com a intenção de consumi-la fora da sua área designada.

A Guemará pergunta: Mas e quanto à retirada de um punhado de uma oferta de farinha com a intenção de comer um volume de uma azeitona além do seu tempo e outro fora da sua área, o que é comparável a um caso em que alguém diz: Para dividir, já que ambas as intenções são mantidas durante a retirada, e, ainda assim, Rabi Yehuda e os Sábios discordam a respeito disso no tratado Menachot (12a)?

A Guemará responde: Como a mishná não declara tal disputa explicitamente, pode-se dizer que a discordância deles não diz respeito à retirada do punhado, mas à queima dos dois fatores permissivos da oferta de farinha, o punhado e o incenso. Assim, também ali, o caso é tal que o sacerdote queimou o punhado da oferta de farinha com a intenção de comê-la além do seu tempo designado, e ele queimou o punhado de incenso com a intenção de comer a oferta de farinha fora da sua área designada.

A Guemará insiste: Mas e quanto ao punhado de uma oferta de farinha de um pecador, que não tem olíbano com ela, e ainda assim Rabi Yehuda e os Sábios discordam?

A Gemara responde: Nesse caso, eles não discordam. Rav Ashi diz: Mesmo se você disser que eles discordam nesse caso, pode-se dizer que eles discordam especificamente com relação a um caso em que o sacerdote teve intenções diferentes durante seus passos em direção ao altar enquanto segurava o punhado. Consequentemente, até mesmo esse rito é divisível em partes separadas.

Rav Shimi bar Ashi ensinava de acordo com a opinião de Abaye de que, em um caso em que alguém menciona explicitamente ambas as intenções ao mesmo tempo, Rabi Meir concede que ambas as santidades se aplicam ao animal. Rav Huna bar Natan ensinava de acordo com a opinião de Rava de que, mesmo em tal caso, Rabi Meir considera apenas a primeira santidade mencionada.

Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse: Quando Rabi Meir disse que, se alguém diz: Este animal é, por meio deste, o substituto de uma oferta queimada, o substituto de uma oferta de paz, então o animal é o substituto de uma oferta queimada, ele disse isso de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que, em geral, a halakha é dar atenção apenas à primeira declaração.

Como aprendemos na mishná: Rabi Yehuda disse que este é o princípio: Se a intenção com relação ao tempo precedeu a intenção com relação à área, a oferenda é pigul e a pessoa é passível de caret por queimá-la ou participar dela.