como animais consagrados desqualificados, e ele deve ser desqualificado de ser sacrificado, como se tivesse desenvolvido um defeito.

Portanto, o versículo declara: “E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para ali pôr o Seu nome, o dízimo do teu grão, do teu vinho e do teu azeite, e os primogênitos dos teus rebanhos de gado e das tuas ovelhas” (Deuteronômio 14:23). O versículo justapõe um primogênito animal ao dízimo do grão para indicar que, assim como o dízimo não é desqualificado por ser guardado de um ano para o outro (ver Deuteronômio 14:28), assim também um primogênito animal não é desqualificado por ser guardado de um ano para o outro. Se assim for, já se deriva deste versículo que uma oferta não é desqualificada mesmo se for trazida tardiamente.

A Guemará responde: Não obstante, o versículo citado por ben Azzai era necessário, pois sem ele, poderia passar pela sua mente dizer que essa questão se aplica apenas a um primogênito, que não é para aceitação, isto é, não serve para expiar qualquer pecado e é meramente um presente para o sacerdote, mas no que diz respeito aos outros animais sacrificiais que são para aceitação, diga que eles não efetuarão aceitação quando trazidos tardiamente. Portanto, o versículo nos ensina que mesmo esses outros não são desqualificados quando trazidos tardiamente.

A Guemará pergunta ainda: Mas ainda assim, esta halakhá não é derivada de uma baraitaem outro lugar: O versículo declara: “Quando fizeres um voto ao Senhor teu Deus, não tardarás em cumpri-lo; pois o Senhor teu Deus certamente o exigirá de ti; e haverá pecado em ti” (Deuteronômio 23:22), indicando que há pecado em ti, mas não há pecado na tua oferenda, e, portanto, ela não é desqualificada devido à demora?

A Guemará responde: Ben Azzai requer esse versículo para ensinar uma halakha diferente: A expressão “e haverá pecado em ti” indica que haverá pecado em ti, mas não haverá pecado em tua esposa. Poderia passar pela tua mente dizer: Já que o Rabino Elazar disse, e alguns dizem que foi o Rabino Yoḥanan quem disse: A esposa de um homem não morre a menos que seus credores lhe peçam dinheiro que ele deve e ele não tenha com que pagar, como está declarado: “Se não tens com que pagar, por que deveria ele tirar a tua cama de debaixo de ti?” (Provérbios 22:27); portanto, a esposa de alguém também morre por essa transgressão da proibição: Não atrasarás, já que ele deixou de cumprir seu compromisso. Consequentemente, o versículo nos ensina que o pecado lhe é imputado somente a ele.

§ A baraita declarou que Aḥerim dizem: A expressão “nem será considerado” indica que a oferta é desqualificada por intenção imprópria, e não é desqualificada pelo consumo além do seu tempo designado no terceiro dia. A Guemará pergunta: E Rabi Eliezer, que deriva esta halakha de outra fonte, o que faz com a expressão “nem será considerado”?

A Guemará responde: Ele precisa disso para aquilo que o rabino Yannai diz, como o rabino Yannai diz: De onde se deriva com relação a intenções que se anulam mutuamente, isto é, que uma intenção imprópria adicional impede que a oferta seja tornada piggul? Como está declarado: “Nem lhe será creditado [yeḥashev]”, indicando que uma oferta se torna piggul somente se o sacerdote não mistura outras intenções impróprias [maḥashavot] com a intenção de piggul.

E Rav Mari ensina que o rabino Yannai diz: De onde se deriva que aquele que tem intenções impróprias com relação a animais sacrificiais recebe açoites como alguém que transgrediu uma proibição? O versículo declara: “Nem lhe será creditado [lo yeḥashev]”, isto é, lê-se o versículo como se dissesse: Não se deve ter intenção imprópria [lo y’ḥashev].

Rav Ashi disse a Rav Mari: Mas é uma proibição que não envolve uma ação, e o princípio é que por transgredir qualquer proibição que não envolve uma ação não se recebe açoites. Rav Mari lhe disse: Está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: Por transgredir uma proibição que não envolve uma ação, recebe-se açoites.

MISHNÁ:Este é o princípio: No que diz respeito a qualquer pessoa que abate o animal, ou que recolhe o sangue, ou que transporta o sangue, ou que asperge o sangue, com a intenção de consumir algo cujo modo típico é que se consome, por exemplo, a carne da oferenda, ou de queimar algo cujo modo típico é que se queima no altar, se sua intenção era consumir ou queimar a medida de um volume de azeitona fora de sua área designada, a oferenda é desqualificada, mas não há responsabilidade de caret por queimá-la ou consumi-la . Se sua intenção era fazê-lo além de seu tempo designado, a oferenda é pigul e a pessoa está sujeita a receber caret por queimá-la ou consumi-la , desde que o fator permissivo, o sangue, seja oferecido de acordo com sua mitzvá.

Como o fator permissivo é sacrificado de acordo com sua mitzvá? Se alguém abateu o animal em silêncio, sem intenção específica, e recolheu, transportou e aspergiu o sangue com a intenção de queimar ou comer da oferta além do tempo designado dela; ou se alguém abateu o animal com a intenção de queimar ou comer da oferta além do tempo designado dela, e recolheu, transportou e aspergiu o sangue em silêncio; ou se alguém abateu o animal e recolheu, transportou e aspergiu o sangue com a intenção de queimar ou comer da oferta além do tempo designado dela, esse é o caso em que alguém sacrifica o fator permissivo de acordo com sua mitzvá.

Como o fator permissivo não é sacrificado de acordo com sua mitzvá? Se alguém abateu o animal com a intenção de queimá-lo ou de comer dele fora de sua área designada, e recolheu, transportou e aspergiu o sangue com a intenção de queimá-lo ou de comer dele além de seu tempo designado; ou se alguém abateu o animal com a intenção de queimá-lo ou de comer dele além de seu tempo designado, e recolheu, transportou e aspergiu o sangue com a intenção de queimá-lo ou de comer dele fora de sua área designada; ou se alguém abateu o animal e recolheu, transportou e aspergiu o sangue com a intenção de queimá-lo ou de comer dele fora de sua área designada, estes são casos em que o fator permissivo não é sacrificado de acordo com a mitzvá.

Da mesma forma, no caso de a oferta pascal e a oferta pelo pecado que alguém abateu não em seu nome, e alguém recolheu, transportou e aspergiu o sangue com a intenção de queimá-lo ou comê-lo além do seu tempo designado; ou se alguém abateu a oferta pascal ou a oferta pelo pecado com a intenção de queimá-la ou comê-la além do seu tempo designado, e recolheu, transportou e aspergiu o sangue não em seu nome; ou que alguém abateu a oferta pascal ou a oferta pelo pecado e recolheu, transportou e aspergiu seu sangue não em seu nome, isto é o caso de uma oferta cujo fator permissivo não é sacrificado de acordo com sua mitzvá.

Se alguém realizou um dos ritos sacrificiais com a intenção de comer o volume de uma azeitona fora de sua área designada e o volume de uma azeitona no dia seguinte, ou o volume de uma azeitona no dia seguinte e o volume de uma azeitona fora de sua área designada, ou meio volume de uma azeitona fora de sua área designada e meio volume de uma azeitona no dia seguinte, ou meio volume de uma azeitona no dia seguinte e meio volume de uma azeitona fora de sua área designada, a oferta está desqualificada e não há responsabilidade de karet por queimar ou participar dela.

Rabi Yehuda disse que este é o princípio: Em qualquer caso em que a intenção com relação ao tempo precedeu a intenção com relação à área, a oferta é pigul e a pessoa é passível de karet por queimá-la ou dela participar. E se a intenção com relação à área precedeu a intenção com relação ao tempo, a oferta é desqualificada e não há responsabilidade de karet por queimá-la ou dela participar. E os Rabinos dizem: Tanto neste caso quanto naquele, a oferta é desqualificada e não há responsabilidade de karet por queimá-la ou dela participar. Se sua intenção era comer meio volume de azeitona e queimar meio volume de azeitona fora do tempo apropriado ou da área apropriada, a oferta é válida, porque comer e queimar não se combinam.

GEMARA: Com relação à divergência entre Rabi Yehuda e os Rabinos acerca de um caso em que alguém tem intenção tanto em relação ao tempo quanto à área, Ilfa diz: Há uma divergência apenas com relação a dois ritos sacrificiais, isto é, quando cada intenção foi mantida durante um rito diferente, mas se ambas foram mantidas no decorrer de um rito, todos concordam que isso constitui uma combinação de intenções, e a oferenda não se torna piggul. E Rabi Yoḥanan diz: Mesmo se ambas as intenções foram mantidas no decorrer de um rito, ainda há uma divergência.

A Guemará pergunta: Concedido, a mishná é compreensível de acordo com Ilfa, pois a primeira cláusula da mishná: Se alguém abateu o animal em silêncio, sem intenção específica, e recolheu…além do seu tempo designado, etc., está se referindo a diferentes intenções mantidas no decorrer de dois ritos sacrificiais, pode-se supor que a cláusula posterior também esteja se referindo a dois ritos. Mas de acordo com o rabino Yoḥanan, poderia ser que a primeira cláusula esteja se referindo a dois ritos, e a cláusula posterior esteja se referindo a apenas um rito?