MISHNÁ:Todas as oferendas abatidas que foram abatidas sem a intenção devida, isto é, durante o abate a intenção de quem abatia era sacrificar uma oferenda diferente, são válidas, e pode-se continuar seus ritos sacrificiais e participar de sua carne onde isso se aplica. Mas essas oferendas não satisfizeram a obrigação do proprietário, que, portanto, deve trazer outra oferenda. Esta é a halakhá com relação a todas as oferendas exceto a oferenda de Pêssach e a oferenda pelo pecado. Nesses casos, se o proprietário as sacrificou sem a intenção devida, elas são inválidas. Mas há uma diferença entre as duas exceções. A oferenda de Pêssach é inválida somente quando sacrificada sem sua intenção devida em seu tempo designado, no décimo quarto dia de nisã após o meio-dia, enquanto a oferenda pelo pecado é inválida a qualquer momento em que seja sacrificada sem sua intenção devida.

Rabi Eliezer diz: também a oferta pela culpa é inválida quando sacrificada não em seu nome. De acordo com sua opinião, a leitura correta da mishná é: A oferta de Pessach é inválida apenas em seu tempo designado, enquanto a oferta pelo pecado e a oferta pela culpa são inválidas em todos os momentos. Rabi Eliezer disse em explicação: A oferta pelo pecado é trazida por cometimento de uma transgressão, e a oferta pela culpa é trazida por cometimento de uma transgressão. Assim como a oferta pelo pecado é inválida quando sacrificada não em seu nome, assim também a oferta pela culpa é inválida quando sacrificada não em seu nome.

Yosei ben Ḥoni diz: Não apenas a oferta de Pessach e a oferta pelo pecado são inválidas quando abatidas não em seu nome, mas também outras ofertas que são abatidas em nome de uma oferta de Pessach e em nome de uma oferta pelo pecado são inválidas.

Shimon, irmão de Azarya, diz que esta é a distinção: Com relação a todas as oferendas, se alguém as abateu em nome de uma oferenda cujo nível de santidade é maior que o delas, elas são válidas; se alguém as abateu em nome de uma oferenda cujo nível de santidade é menor que o delas, elas são inválidas.

Como assim? Ofertas da ordem mais sagrada, por exemplo, ofertas pelo pecado e holocaustos, que alguém abateu em nome de ofertas de santidade menor, por exemplo, ofertas pacíficas, são inválidas. Ofertas de santidade menor que alguém abateu em nome de ofertas da ordem mais sagrada são válidas. Do mesmo modo, há uma distinção entre diferentes ofertas de santidade menor. O primogênito animal e o dízimo animal que alguém abateu em nome de uma oferta pacífica são válidos, pois a santidade das ofertas pacíficas é maior. Ofertas pacíficas que alguém abateu em nome de um primogênito animal ou em nome de um dízimo animal são inválidas.

GEMARA: A mishná ensina: Todas as oferendas abatidas que foram abatidas não em seu nome são válidas, mas não cumpriram a obrigação do proprietário. A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a mishná ensine esta halakhá usando a expressão: Mas elas não [ella shelo] cumpriram a obrigação do proprietário? Que ela ensine simplesmente: E elas não [velo] cumpriram a obrigação do proprietário. O que a palavra: Mas [ella] acrescenta?

A Guemará responde: Ao acrescentar esta palavra, a mishná nos ensina que a única deficiência com relação a essas oferendas é que elas não cumpriram a obrigação do proprietário, mas mantêm sua santidade, e ainda é proibido desviar-se do protocolo de seu processo sacrificial, isto é, os ritos restantes devem ser realizados com a intenção adequada.

E esta halakha está de acordo com a declaração de Rava, como Rava diz: No que diz respeito a um holocausto que alguém abateu não em seu nome, ainda é proibido aspergir seu sangue sobre o altar não em seu nome.

A Guemará acrescenta: Se quiser, proponha um argumento lógico para apoiar esta afirmação e, se quiser, cite um versículo como prova. A Guemará elabora: Se quiser, proponha um argumento lógico: Só porque alguém se desviou do protocolo em seu sacrifício uma vez, isto é, em seu abate, poderia ser que ele devesse continuar a se desviar do protocolo em todos os demais ritos sacrificiais? Um desvio não justifica desvios adicionais.

E, se desejar, cite um versículo: “Aquilo que saiu dos teus lábios observarás e cumprirás; conforme o que votaste [nadarta] voluntariamente [nedava] ao Senhor teu Deus, isto mesmo que prometeste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24). A Guemará interpreta as palavras nadarta e nedava de forma exegética: Pode este versículo estar se referindo a uma oferta de dádiva [nedava]?