indica que, para tornar uma oferenda piggul, o sacerdote não mistura outras intenções impróprias [maḥashavot] com a intenção de piggul. Se ele tiver mais de um tipo de intenção imprópria, a oferenda é desqualificada, mas não se torna piggul.

Quando o versículo afirma: “Piggul”, isso se refere a uma oferta em relação à qual se teve a intenção de consumi-la fora de sua área designada.

E uma vez que o versículo declara: “Será,” e não: Eles serão, isso ensina que a intenção de consumir meia azeitona em volume além do tempo designado e a intenção de consumir meia azeitona em volume fora da área designada se unem uma à outra para constituir a medida mínima exigida para invalidar a oferenda.

Por fim, quando o versículo declara: “E a alma que dele comer levará sua iniquidade”, o termo “dele” indica que apenas uma das desqualificações acima acarreta a pena de karet, mas não duas delas. E qual é esta? É a intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado, como se deduz por analogia verbal entre “iniquidade” e “iniquidade” de notar (Levítico 19:8), que “levará sua iniquidade” significa que a pessoa está sujeita a karet. A comparação é apropriada pois notar é semelhante à intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado na medida em que ambas as proibições compartilham as características mencionadas acima que formam o acrônimo: Zayin, beit.

Rav Pappa disse a Rava: De acordo com a sua opinião, de que maneira você interpreta a referência ao terceiro dia (Levítico 19:7) na porção da Torah que começa: “Sereis santos”? Rava respondeu: Esse versículo é necessário para ensinar que um determinado local é considerado fora da área designada da oferenda somente se estiver assim de três maneiras, isto é, fora dos limites permitidos do sangue, da carne e das porções sacrificiais.

A Guemará pergunta: Por que não deixe-me derivar essa halakha do primeiro versículo: “E se alguma da carne de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida no terceiro dia” (Torah 7:18), já que o Misericordioso expressa esse versículo também com o termo “terceiro”? Uma vez que Rava deriva deste versículo a desqualificação da intenção de consumir uma oferta fora de sua área designada, por que não permitir que ele derive também esta halakha do versículo?

Rav Ashi disse: Eu declarei esta halakha diante de Rav Mattana, e ele me disse: Se alguém derivasse esta halakha apenas de lá (Levítico 7:18), eu diria: O termo “terceiro” é um detalhe, e o termo “piggul” é uma generalização, e sempre que um detalhe é seguido por uma generalização, a generalização se torna um acréscimo ao detalhe, e consequentemente, todas as outras áreas também estão incluídas. O versículo adicional nos ensina que a halakha inclui apenas aquelas áreas que estão fora de três maneiras.

§ Os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “E, se alguma da carne de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida no terceiro dia, não será aceita” (Levítico 7:18): Rabi Eliezer disse: Inclina teu ouvido para ouvir o verdadeiro significado do versículo: O versículo está falando de alguém que pretende comer de sua oferta no terceiro dia. Ou talvez esteja se referindo apenas a alguém que de fato come de sua oferta no terceiro dia, conforme o sentido simples do versículo? Mas isso não pode ser; dirias que, depois de a oferta estar apta nos dois primeiros dias, ela então deveria ser desqualificada retroativamente por ser comida no terceiro dia?

Rabi Akiva lhe disse: Sim, ele poderia ser desqualificado retroativamente. Afinal, vemos com relação a um homem que tem um fluxo semelhante à gonorreia [zav], ou a uma mulher que tem um fluxo de sangue uterino após seu período menstrual [zava], ou a uma mulher que observa um dia limpo por um dia quando tem um fluxo, que eles todos têm o status presumido de pureza após a imersão. Mas, uma vez que tenham visto outro fluxo no mesmo dia, eles anularam esse status retroativamente, e tudo o que tocaram após a imersão torna-se impuro. Portanto, você também não deve se surpreender com esta oferta consumida além do tempo designado, pois, embora tenha sido tornada apta, ela pode então ser desqualificada retroativamente.

Rabi Eliezer disse-lhe: Mas o mesmo versículo diz: “Aquele que oferece isso”, indicando que a oferta é desqualificada no momento de sua oferta, e não é desqualificada no terceiro dia. Ou talvez, quando o versículo diz: “Aquele que oferece isso”, isso esteja se referindo apenas ao sacerdote que sacrifica a oferta, indicando que ele é desqualificado. Mas, se assim fosse, teria sido suficiente que o versículo dissesse: Aquele que oferece não será creditado. Portanto, quando declara em vez disso: “Nem será creditado àquele que oferece isso,” isso indica que o versículo está falando da oferta, e não está falando do sacerdote.

Ben Azzai diz: Por que deve o versículo declarar: “Isto”? Isso é necessário porque em outro lugar está declarado: “Quando fizeres um voto ao Senhor teu Deus, não tardarás em cumpri-lo; pois o Senhor teu Deus certamente o requererá de ti, e haverá pecado em ti” (Deuteronômio 23:22). Alguém poderia ter pensado que até mesmo aquele que se atrasa em cumprir seu voto está incluído em: “Não será aceito” (Levítico 7:18). Portanto, o versículo declara: “Isto”, para indicar que isto, uma oferta tornada piggul, está incluída na halakha de: “Não será aceito”, mas o animal de quem se atrasa em cumprir seu voto não está incluído na halakha de: “Não será aceito”.

Aḥerim dizem: Pode-se concluir que o versículo (Levítico 7:18) está se referindo à intenção imprópria, e não ao consumo impróprio, a partir da expressão “nem lhe será creditado [yeḥashev],” que indica que a oferta é desqualificada por intenção imprópria [maḥashava], e não é desqualificada pelo consumo no terceiro dia.

A Guemará pergunta: E ben Azzai, que interpreta o termo “isso” como excluindo votos que foram cumpridos tardiamente, de onde ele deriva que o versículo está falando da oferta e não do sacerdote? A Guemará responde: Se quiser, diga que ele deriva isso da declaração de Aḥerim de que o versículo exclui a desqualificação no próprio terceiro dia. Isso seria necessário apenas se o versículo estiver se referindo à oferta e não ao sacerdote. Ou, se quiser, diga em vez disso: Do fato de que está escrito: “Não serão aceitos” (Levítico 22:25), e: “Não será aceito” (Levítico 7:18), é evidente que o versículo está se referindo a uma oferta, que pode ser aceita ou pode não ser aceita.

A Guemará pergunta: E com relação à declaração de ben Azzai de que se deriva da palavra “isso” que isso, isto é, piggul, está incluído na halakha de: “Não será aceito”, mas o animal de alguém que se atrasa em cumprir seu voto não está incluído na halakha de: “Não será aceito”, essa halakha é derivada daqui? Ela é derivada da declaração de Aḥerim, como foi ensinado em uma baraita: Aḥerim dizem: Alguém poderia ter pensado que um primogênito animal cujo primeiro ano passou, durante o qual deveria ter sido sacrificado, deveria ser