Portanto, se o versículo não está se referindo à questão da intenção de consumir a oferta além do seu tempo designado, aplique-o à questão da intenção de consumi-la fora da sua área designada. E, quanto à punição de karet, o Misericordioso a restringiu à proibição de notar, isto é, realmente participar da oferta além do seu tempo designado, como declara o versículo: "Mas quem a comer levará sua iniquidade" (Levítico 19:8). Isso indica que alguém está sujeito a karet por participar de notar, com exclusão da intenção de consumir a oferta fora da sua área designada.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer, em vez disso, que quando o versículo declara: “Mas quem o comer levará sua iniquidade”, isso se refere à intenção de consumir a oferenda fora de sua área designada, e o versículo vem para excluir notar da pena de karet?

A Guemará responde: Faz sentido que notar deva ser interpretado como acarretando a pena de karet, porque isso permitiria derivar, por meio de analogia verbal, entre “iniquidade” e “iniquidade” declaradas com respeito ao caso da intenção de consumir a carne além do seu tempo designado, que a punição de karet também se aplica a este último. A analogia verbal seria apropriada pois uma proibição é semelhante à outra em que compartilham características que formam o acrônimo zayin, beit: Ambas dizem respeito ao tempo designado da oferenda [zeman], e ambas são aplicáveis a uma oferenda sacrificada em um altar privado [bama].

A Guemará rejeita isso: Pelo contrário, a intenção de consumir a oferenda fora de sua área designada deve ser interpretada como acarretando a pena de karet, pois isso permitiria derivar, por meio de analogia verbal, entre “iniquidade” e “iniquidade” dita a respeito do caso da intenção de consumir a carne além de seu tempo designado, que a punição de karet também se aplica a este último. A analogia verbal ainda seria apropriada uma vez que uma proibição é semelhante à outra em que ambas compartilham características que formam o acrônimo mikdash: Ambas dizem respeito à intenção [maḥashava]; ambas desqualificam toda a oferenda mesmo que se tenha tido intenção apenas com relação a parte [ketzat] dela; ambas ocorrem ao recolher ou aspergir o sangue da oferenda [dam]; e, com relação a ambas, o versículo contém uma menção supérflua ao terceiro [shelishi] dia.

Em vez disso, Rabi Yoḥanan diz que Zavdi bar Levi ensinou: Deriva-se que a proibição de notar acarreta a pena de karet por meio de uma analogia verbal entre “sagrado” e “sagrado”. Está escrito aqui: “Mas quem o comer levará sua iniquidade, porque profanou a coisa sagrada do Senhor; e essa alma será eliminada do meio do seu povo” (Levítico 19:8). E está escrito ali: “E se alguma da carne da consagração, ou do pão, ficar até a manhã, então queimarás o restante [notar] no fogo; não será comido, porque é sagrado” (Êxodo 29:34). Assim como o versículo ali está se referindo a notar, assim também o versículo aqui está se referindo a notar.

E, consequentemente, quando o Misericordioso restringiu a penalidade de karet à proibição de comer notar, como afirma o versículo: “Mas quem o comer levará sua iniquidade,” essa restrição serve para excluir o caso da intenção de consumir a oferta fora de sua área designada da penalidade de karet.

A Guemará retorna à suposição inicial de que a declaração de Shmuel está se referindo a dois versículos: E o que você viu que o levou a concluir que o versículo longo (Levítico 7:18) está se referindo à intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado, e que o versículo que menciona o terceiro dia (Levítico 19:7) na porção da Torah que começa: “Sereis santos,” está se referindo à intenção de consumi-la fora da sua área designada? Eu poderia muito bem inverter os dois.

A Guemará responde: Faz sentido que o versículo mais longo esteja se referindo à intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado, pois isso permite derivar, por meio de analogia verbal, entre “iniquidade” e “iniquidade” de notar, que uma oferenda sacrificada com tal intenção acarreta a pena de karet. A analogia verbal é apropriada pois uma proibição é semelhante à outra em que ambas compartilham as características mencionadas acima que formam o acrônimo: Zayin, beit.

A Guemará rejeita isso: Pelo contrário, faz mais sentido que o versículo longo esteja se referindo à intenção de consumir a oferenda fora de sua área designada, e que o versículo que menciona o terceiro dia na porção da Torah que começa: “Sereis santos,” esteja se referindo à intenção de consumi-la além de seu tempo designado. Isso se deve ao fato de que esta última intenção é semelhante anotar, pois ambas as proibições compartilham as características mencionadas acima que formam o acrônimo: Zayin, beit, e por isso é razoável que a Torah tenha justaposto as duas em versículos adjacentes. E, se assim for, quando o versículo declara a respeito de notar: “Mas quem o comer levará sua iniquidade”, isso exclui a intenção de consumir a oferenda além de seu tempo designado da pena de karet.

Em vez disso, Rava diz: Deve-se aceitar a interpretação original da declaração de Shmuel, de que todas essas halakhot com relação à intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado ou fora da sua área designada são derivadas do versículo longo. Como está escrito: “Se alguma da carne de suas ofertas de paz for de algum modo comida no terceiro dia, não será aceita, nem será creditada àquele que a oferece; será piggul, e a alma que dela comer levará sua iniquidade” (Levítico 7:18). Quando o versículo declara: “for de algum modo comida [he’akhol ye’akhel]”, usando um verbo duplicado, o versículo fala de intenção com relação a dois consumos, um consumo por uma pessoa, e um consumo pelo altar, isto é, a queima da oferenda. A intenção imprópria com relação a qualquer um desses atos torna a oferenda piggul.

A expressão “qualquer parte da carne de suas ofertas de paz” indica que assim como uma oferta de paz possui aquilo que torna piggul e aquilo que é tornado piggul, isto é, o sangue, que torna a oferta piggul por meio da intenção da pessoa com relação aos seus ritos, e a carne, que é tornada piggul por meio de tal intenção, assim também o versículo está se referindo a todas as ofertas que possuem aquilo que torna uma oferta piggul e aquilo que é tornado piggul.

A expressão “no terceiro dia” indica que o versículo está se referindo à intenção de consumir a oferta além do seu tempo designado, pois as ofertas pacíficas podem ser comidas por apenas dois dias.

A expressão “não será aceito” indica que uma oferta é considerada piggul após a etapa do serviço na qual, de outro modo, teria efetuado expiação. Portanto, assim como a aceitação de uma oferta válida, assim é a aceitação de uma oferta desqualificada, e assim como a aceitação de uma oferta válida não ocorre até que se sacrifiquem todos os seus fatores permissivos, isto é, que o sangue seja aspergido corretamente, assim também a aceitação de uma oferta desqualificada não ocorre até que se sacrifiquem todos os seus fatores permissivos.

O termo “aquele que oferece” indica que piggul é desqualificado no momento da oferta, devido à intenção imprópria, e não é desqualificado no terceiro dia literalmente. E quando o versículo declara “isso,” isso indica que o versículo está falando de uma desqualificação da oferta apenas, mas não está falando do sacerdote, que não é desqualificado do sacerdócio por meio de tal intenção.

A expressão “nem será creditado [yeḥashev]”