é considerado como se fosse parte da cauda em si. A cauda de uma ovelha sacrificada como oferta de paz é queimada no altar em vez de ser comida. Mas se assim for, aquele que abate a ovelha com a intenção de consumir a pele de sua cauda no dia seguinte tem a intenção de transferir seu consumo do consumo pelo altar, isto é, a queima da oferta, para o consumo por uma pessoa. Uma vez que a intenção de consumir parte de uma oferta além do seu tempo designado torna uma oferta piggul apenas se essa parte for destinada ao consumo humano, por que a mishná determina que tal oferta é piggul?

Shmuel diz: De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz: Pode-se ter a intenção de transferir o consumo de um item do consumo pelo altar para o consumo por uma pessoa, ou do consumo por uma pessoa para o consumo pelo altar, e a oferta ainda será considerada pigul.

Isto é como aprendemos em uma mishná (35a): No caso de alguém que abate a oferenda com a intenção de consumir um item cujo modo típico é tal que não se consome, ou de queimar um item cujo modo típico é tal que não se queima no altar, além do seu tempo designado ou fora da sua área designada, a oferenda está apta. E Rabi Eliezer a considera inapta.

A Guemará pergunta: De acordo com qual opinião você interpretou a mishná aqui? Você a interpretou de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Mas, se é assim, diga a cláusula final, isto é, a mishná seguinte (29b): Este é o princípio: Qualquer um que abate o animal, ou que recolhe o sangue, ou que transporta o sangue, ou que asperge o sangue com a intenção de consumir um item cujo modo típico é tal que se consome, ou de queimar um item cujo modo típico é tal que se queima no altar, além do seu tempo designado, torna-o piggul.

Pode-se inferir que a intenção de participar de um item cujo modo típico é tal que alguém participa dele de fato o torna piggul, enquanto a intenção de participar de um item cujo modo típico é tal que alguém não participa dele não o torna piggul. Nesta cláusula, chegamos à opinião dos Rabis. Pode ser que a primeira cláusula esteja de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, enquanto a cláusula posterior esteja de acordo com a opinião dos Rabis? Shmuel lhe disse: Sim. É assim que se deve entender a mishná.

Rav Huna diz: A pele da cauda gorda não é considerada como a própria cauda gorda. Ao contrário da própria cauda gorda, sua pele é consumida. Consequentemente, tanto esta mishná quanto a seguinte podem ser compreendidas de acordo com a opinião dos Rabinos. Rava disse: Qual é o raciocínio de Rav Huna? Como o versículo afirma: “E oferecerá do sacrifício de ofertas pacíficas uma oferta queimada ao Senhor: A gordura dela, a cauda gorda” (Levítico 3:9), indicando que o sacerdote deve oferecer a gordura da cauda sobre o altar, mas não a pele da cauda.

Rav Ḥisda diz: Na verdade, a pele da cauda é considerada como se fosse a cauda em si, e é queimada no altar. E aqui, na mishná, estamos tratando da cauda de um cabrito, que não é queimada no altar, mas consumida. Consequentemente, a intenção de consumi-la fora do seu tempo designado a torna piggul.

A Guemará observa: Todos eles, Rav Huna e Rav Ḥisda, não dizem como Shmuel diz, pois eles não desejam interpretar que a primeira cláusula está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer e a cláusula final está de acordo com a opinião dos Rabbis. E Shmuel e Rav Ḥisda não dizem como Rav Huna diz, pois eles ouviram que a pele da cauda é considerada como se fosse a própria cauda.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual Shmuel e Rav Huna não dizem como Rav Ḥisda, que a mishná está se referindo à cauda de um cabrito? A Guemará responde que eles entendem: Segundo Rav Ḥisda, o que é que a mishná está nos ensinando ao se referir especificamente à pele da cauda? Quer ela ensinar simplesmente que a pele da cauda é considerada comestível, como a própria cauda? Nós já aprendemos isso em outra mishná (Ḥullin 122a): Estas são as entidades cuja pele tem um status haláchico como o de sua carne, pois é macia e comestível: A pele sob a cauda.

A Guemará pergunta: E Rav Ḥisda, como responderia? A Guemará responde: A referência aqui à pele da cauda era necessária, pois, se houvesse apenas a mishná no tratado Ḥullin, poderia passar pela sua mente dizer: Esta questão, a equivalência entre a pele da cauda e a própria cauda, aplica-se apenas no que diz respeito à impureza ritual, pois a pele da cauda é macia e comestível, e por isso é contada como parte da cauda. Mas aqui, no que diz respeito ao serviço do Templo, eu diria que o versículo declara a respeito das dádivas às quais os membros do sacerdócio têm direito: "Como porção consagrada" (Números 18:8), para indicar que devem ser comidas com grandeza, da maneira como os reis comem. E visto que os reis geralmente não comem a pele da cauda, eu diria que ela não é considerada uma porção comida da oferenda. A mishná, portanto, nos ensina que, apesar disso, ela é considerada como a própria cauda.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Aquele que abate um holocausto com a intenção de queimar um volume de azeitona da pele sob a cauda fora de sua área designada torna a oferta desqualificada, mas não há responsabilidade de caret por quem participa da oferta. Se sua intenção é queimá-la além de seu tempo designado, ela se torna pigul, e a pessoa é passível de caret por comê-la. Esta é a opinião dos Rabinos.

Elazar ben Yehuda de Avelim diz em nome do Rabino Ya’akov, e assim o Rabino Shimon ben Yehuda de Kefar Ikos costumava dizer em nome do Rabino Shimon: Quer o couro dos cascos de animais de pequeno porte, ou a pele da cabeça de um bezerro jovem, ou a pele sob a cauda, ou qualquer uma das peles que os Sábios listaram com relação à impureza ritual sob o título: Estas são as entidades cuja pele tem um status haláchico como o de sua carne, o que significa incluir a pele do útero, se alguém tiver a intenção de queimar uma delas fora de sua área designada, a oferta é desqualificada, mas não há responsabilidade de karet por queimá-la ou dela participar , e se a intenção for queimá-la além de seu tempo designado, ele a torna piggul, e incorre-se em karet por queimá-la ou dela participar .

Pode-se inferir da baraita que somente com relação a uma oferta queimada, sim, a pele da cauda é queimada no altar como a própria cauda. Mas com relação a outra oferta, esta não é a halakha. Concedido, de acordo com Rav Huna, que sustenta que a pele da cauda de uma oferta de paz não é considerada como se fosse a própria cauda, e é comida em vez de queimada, esta é a razão pela qual o tannaensina especificamente sobre uma oferta queimada, pois todas as porções de uma oferta queimada são queimadas, mesmo aquelas que são comidas no caso de outras ofertas. Mas de acordo com Rav Ḥisda, que sustenta que a pele da cauda é queimada junto com a cauda, por que o tannaensina especificamente sobre uma oferta queimada? Se a pele da cauda é sempre considerada como se fosse a própria cauda, que o tannaensine sobre qualquer oferta.

Rav Ḥisda poderia ter lhe dito: Se quiser, diga que a baraita está se referindo à cauda de um cabrito, que nunca é queimada no altar, exceto no caso de uma oferta queimada. E se quiser, diga em vez disso que se deve emendar o texto da baraita para ensinar: Aquele que abate qualquer oferta, etc.

§ A mishná afirma que, se alguém pretende consumir a carne ou aspergir o sangue fora de sua área designada, a oferta fica desqualificada, e não há responsabilidade de caret por quem dela participa. Se alguém pretende fazê-lo além do tempo designado, a oferta se torna pigul, e a pessoa está sujeita a caret por queimá-la ou por dela participar. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Shmuel diz: Dois versículos estão escritos.

A Guemará pergunta: Quais são esses versículos? Rabba disse: Shmuel está se referindo a duas expressões do versículo: “E, se alguma da carne de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida no terceiro dia, não será aceita, nem será creditada àquele que a oferece; será piggul, e a alma que dela comer levará sua iniquidade” (Levítico 7:18). Os Sábios ensinaram que este versículo não está se referindo a ofertas realmente comidas no terceiro dia, mas àquele que realiza um dos ritos sacrificiais com a intenção de comer a oferta além do seu tempo designado. Agora, quando o versículo declara: “E, se alguma da carne…for de algum modo comida no terceiro dia”, isso está se referindo à intenção de consumir a carne além do seu tempo designado.

Quando o versículo declara: “Será pigul,” isso se refere àquele que tem a intenção de consumi-lo fora de sua área designada. E quando o versículo declara: “E a alma que dele comer levará sua iniquidade,” isto é, estará sujeita a receber karet, “dele” indica que apenas uma das desqualificações acima acarreta a penalidade de karet para quem dele participa, mas não duas delas. E este caso incluído é a intenção de consumir a oferta além de seu tempo designado, com exclusão da intenção de consumi-la fora de sua área designada, que não acarreta tal penalidade.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer o contrário, que quando o versículo declara: “E a alma que dele comer levará sua iniquidade”, isso está se referindo à intenção de consumir a oferenda fora de sua área designada, com exclusão da intenção de consumi-la além de seu tempo designado? A Guemará responde: É lógico que a intenção de consumir a oferenda além de seu tempo designado seja a candidata preferível a acarretar a punição de karet, pois o versículo começou com isso. A Guemará rejeita isso: Pelo contrário, a intenção de consumir a oferenda fora de sua área designada é preferível, pois a cláusula que ensina a responsabilidade por karet está adjacente a isso.

Em vez disso, Abaye disse: Quando Rav Yitzḥak bar Avdimi chegou, ele disse que Rav diz: Shmuel estava, na verdade, se referindo a dois versículos separados. E ele se baseou naquilo que o tanna ensinou: O versículo é aparentemente redundante quando afirma: “E, se de algum modo for comido no terceiro dia, é piggul; não será aceito” (Levítico 19:7), na porção da Torah que começa: “Sereis santos” (Levítico 19:2), pois não há necessidade de o versículo declarar isso, uma vez que já está declarado: “E se alguma da carne de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida no terceiro dia… será piggul” (Levítico 7:18).