queimar ou comer a oferta, ou aspergir seu sangue fora de sua área designada, a oferta está desqualificada, e não há responsabilidade de karet por queimá-la ou participar dela. Mas se ele teve a intenção de realizar uma dessas ações além de seu tempo designado, então ela se torna piggul, e a pessoa é passível de receber karet por queimá-la ou participar dela.

Se ele teve a intenção de aspergir o sangue de modo impróprio no dia seguinte, além do tempo permitido, então a oferta está desqualificada. No entanto, ela não se torna piggul, porque ele também teve a intenção de aspergir o sangue de modo impróprio. Portanto, se posteriormente ele teve a intenção de sacrificar a oferta ou consumir sua carne, seja além do seu tempo designado ou fora da sua área designada, ela está desqualificada e não há responsabilidade de karet por queimá-la ou dela participar , porque uma oferta pode se tornar piggul somente se, de outra forma, teria sido apta.

A Guemará pergunta: Mas se o sangue aspergido não em seu lugar apropriado é considerado como se tivesse sido aspergido em seu lugar apropriado, então, neste caso acima, em que ele teve a intenção de aspergir o sangue de modo impróprio no dia seguinte, a oferenda é meramente desqualificada? Já que isso é considerado como se ele tivesse a intenção de aspergir o sangue apropriadamente no dia seguinte, a oferenda não deveria ser considerada piggul?

Mar Zutra disse: A intenção com relação à aspersão que permite a carne para consumo pode fazer com que a oferta se torne pigul. A intenção com relação à aspersão que não torna a carne permitida para consumo não faz com que ela se torne pigul. Até mesmo Shmuel concede que, embora o proprietário obtenha expiação, se o sangue for aspergido em um lugar impróprio, a carne não pode ser consumida. Consequentemente, esta oferta não se torna pigul.

Rav Ashi disse a Mar Zutra: De onde você deriva isto? Mar Zutra respondeu: Eu o derivo de um versículo, como está escrito: “E se alguma da carne de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida no terceiro dia, não será aceita, nem será creditada àquele que a oferece, será piggul” (Levítico 7:18). O versículo indica que somente uma oferta cuja intenção de piggul por si só a causou ser desqualificada é considerada piggul. Excluído está este caso, cuja intenção de piggul por si só não a causou ser desqualificada; antes, a proibição de outra coisa, isto é, a intenção de aspergir o sangue em um local impróprio, a causou ser desqualificada.

A Guemará questiona: Mas se assim for, isto é, se o sangue aplicado fora de seu lugar apropriado é considerado como se tivesse sido aplicado em seu lugar apropriado, e a intenção de aspergir o sangue no dia seguinte não torna a oferenda pigul, então ela nem sequer deveria ser desqualificada devido a tal intenção. Por que, então, a baraita determina que ela é desqualificada?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Em geral, a intenção de realizar os ritos de uma oferenda além do seu tempo designado desqualifica a oferenda, mesmo quando isso não a torna piggul, assim como é o caso com relação à intenção de deixar partes da oferenda para o dia seguinte, como ensinado em uma mishná no capítulo seguinte (35b), e de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ali, de que a intenção de deixar o sangue até o dia seguinte, em vez de aspergi-lo sobre o altar, desqualifica a oferenda, embora não a torne piggul.

§ A Guemará cita opiniões adicionais a respeito da declaração da mishná de que o sangue aplicado incorretamente sobre o altar desqualifica a oferenda. Reish Lakish diz: Na verdade, quando a mishná afirma que a oferenda está desqualificada, isso deve ser entendido literalmente, isto é, que o proprietário nem sequer obtém expiação por meio dela. E, ainda assim, o sangue aspergido não em seu devido lugar é considerado como se tivesse sido aspergido em seu devido lugar, e efetua expiação. E a aparente contradição entre essas duas afirmações não é difícil: Aqui, onde a aplicação incorreta do sangue efetua expiação, trata-se de um caso em que ele o colocou em silêncio, isto é, sem intenção específica; ali, na mishná, trata-se de um caso em que ele o colocou com uma declaração, isto é, com a intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado.

Uma vez que Reish Lakish concorda com a declaração de Shmuel de que o sangue aplicado fora de seu lugar apropriado é considerado como se tivesse sido aplicado em seu lugar apropriado, a Guemará apresenta à declaração de Reish Lakish as mesmas dificuldades apresentadas acima à de Shmuel: Aprendemos em uma baraita: Se alguém abateu uma oferta e teve a intenção de colocar o sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha acima da linha vermelha, ou de colocar o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha abaixo da linha vermelha, etc., até a resposta de Rav Naḥman bar Yitzḥak: Assim como é o caso com relação à intenção de deixar partes da oferta para o dia seguinte, e de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, etc.

Rabi Yoḥanan diz: Tanto aqui como ali, isto é, na mishná aqui bem como na mishná no capítulo seguinte (32a), trata-se de um caso em que ele colocou o sangue em silêncio. E a mishná aqui determina que a oferta está completamente desqualificada, porque o sangue aplicado não em seu devido lugar não é considerado como se tivesse sido aplicado em seu devido lugar. E aquela mishná no capítulo seguinte, que afirma que o sangue pode ser recolhido e aspergido novamente, refere-se a um caso em que resta sangue da alma no animal para aspergir de novo, ao passo que esta mishná refere-se a um caso em que não resta sangue da alma.

A Guemará questiona: Aprendemos na mishná que, se o sangue foi aplicado incorretamente sobre o altar, a oferenda é desqualificada, mas não há responsabilidade de karet para quem participa da carne. Concedido, de acordo com Reish Lakish, que explica que a mishná está se referindo àquele que expressa a intenção de sacrificar ou consumir a oferenda além do tempo designado, esta é a razão pela qual o tanna ensina: Desqualificada, mas não há responsabilidade de karet por queimá-la ou participar de ela, para enfatizar que, embora alguém tenha aspergido o sangue com intenção de piggul, uma vez que a aspersão foi realizada de modo impróprio, sua intenção não torna a oferenda piggul, e quem participa dela não está sujeito a karet.

Mas, de acordo com Rabi Yoḥanan, que explica que a mishná está se referindo a um caso em que o sangue foi aspergido sem intenção específica, qual é a necessidade da cláusula: Não há responsabilidade de karet por queimar ou participar de isso? Uma vez que a oferenda é desqualificada porque o sangue foi colocado não em seu devido lugar, e não houve intenção de piggul, por que alguém pensaria que deveria haver responsabilidade de karet? A Guemará responde: De fato, esta cláusula é difícil para Rabi Yoḥanan.

A Guemará pergunta: E de acordo com Shmuel, qual é a necessidade da cláusula: Não há responsabilidade de karet por queimá-lo ou comê-lo? A Guemará responde: Isto é o que a mishná está dizendo: Se alguém aplicou o sangue de forma inadequada com a intenção que, de outra forma, tornaria a oferenda piggul, a oferenda está desqualificada, mas não há responsabilidade de karet por queimá-lo ou comê-lo, porque tal aspersão não teria permitido o consumo da carne.

A Guemará questiona: E de acordo com Rabi Yoḥanan, se o sangue aspergido não em seu lugar apropriado não é considerado como se tivesse sido aspergido em seu lugar apropriado, então deveria ser como se tivesse derramado do vaso de serviço sobre o chão, e que o sacerdote o recolha e o asperja novamente de modo apropriado. Por que, então, a mishná determina que ele está desqualificado?

A Gemara responde: O tanna da mishná sustenta de acordo com a opinião de quem diz: Ele não pode recolhê-lo. Como Rav Yitzḥak bar Yosef diz que Rabbi Yoḥanan diz: Todos concordam com relação ao sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha que, se alguém o colocou acima da linha vermelha, e igualmente com relação ao sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha, se alguém o colocou abaixo da linha vermelha, não de acordo com o procedimento ditado por sua mitzvá, por exemplo, com a mão esquerda ou com intenção imprópria, ele não pode recolhê-lo novamente. Eles discordam apenas com relação ao sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha que alguém colocou abaixo da linha vermelha, e ao sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha que alguém colocou acima da linha vermelha, pois Rabbi Yosei diz: Ele não pode recolhê-lo, e Rabbi Shimon diz: Ele pode recolhê-lo.