GEMARA:Shmuel diz: Quando a mishná afirma que a oferta está desqualificada, isso significa que a carne é imprópria para consumo. Mas o dono da oferta alcançou expiação por meio dela. Qual é a razão disso? É como o versículo declara a respeito do sangue: "E Eu vo-lo dei sobre o altar para expiar por vossas almas" (Levítico 17:11), do qual se deriva que uma vez que o sangue chega a qualquer lugar sobre o altar, o dono da oferta alcançou expiação.

A Guemará questiona: Se assim for, a carne também deveria estar própria para consumo . A Guemará responde: O versículo declara: “para expiar”, enfatizando que eu a dei a vocês para expiação e para nada mais, por exemplo, o consumo da carne.

A Guemará observa: Aparentemente, Shmuel sustenta que o sangue aspergido não em seu lugar apropriado é considerado como se tivesse sido aspergido em seu lugar apropriado. Mas aprendemos em uma mishná em outro capítulo (32a): Se uma pessoa inapta colocou o sangue sobre a rampa, ou na parede do altar que não está oposta à base do altar; ou se ela colocou o sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha acima da linha vermelha, ou se colocou o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha abaixo da linha vermelha; ou se colocou o sangue que deve ser colocado dentro do Santuário fora do Santuário ou o sangue que deve ser colocado fora do Santuário dentro do Santuário, então, se houver sangue vital que permaneça no animal, o sacerdote apto para o serviço do Templo deve recolher o sangue novamente e aspergi-lo sobre o altar.

A Guemará continua: E se lhe ocorresse dizer que o sangue aspergido fora do seu devido lugar é considerado como se tivesse sido aspergido em seu devido lugar, por que eu preciso do sacerdote apto para recolher o sangue novamente e aspergi-lo? E se você dissesse que, embora a primeira aspersão já tenha efetuado expiação, a segunda aspersão é necessária para permitir a carne da oferenda para consumo, existe tal conceito como uma aspersão que não efetua por si mesma expiação e ainda assim permite a carne para consumo? Antes, deve-se concluir que a primeira aspersão não efetuou expiação alguma, já que não foi aspergida em seu devido lugar.

A Guemará responde: Se um sacerdote apto tivesse inicialmente colocado o sangue de modo inadequado, a aspersão de fato teria efetuado expiação a posteriori e não haveria outra aspersão. Mas aqui estamos tratando de um caso em que uma pessoa inapta colocou o sangue, de modo que isso não efetuou expiação alguma.

A Guemará pergunta: Mas se a mishná está tratando de um caso em que uma pessoa inapta colocou o sangue inicialmente, então a oferenda deveria ser rejeitada permanentemente, como aprendemos na mesma mishná: E com relação a todas as pessoas inaptas que recolheram o sangue com a intenção de oferecê-lo além do seu tempo designado ou fora da sua área designada, se houver sangue da alma que permaneça no animal, o sacerdote apto para o serviço do Templo deve recolher o sangue novamente e aspergi-lo sobre o altar. Já que a mishná declara esta halakhá apenas com relação à coleta do sangue, pode-se inferir que especificamente se uma pessoa inapta recolheu o sangue com intenção imprópria, um sacerdote apto pode de fato recolher o sangue novamente, mas se eles aspergiram o sangue com intenção imprópria ele não pode. Qual é a razão disso? Não é porque a oferenda é rejeitada permanentemente quando uma pessoa inapta asperge seu sangue?

A Gemara responde: Não, a oferenda é rejeitada porque é desqualificada pela intenção imprópria da pessoa que asperge o sangue, e não porque essa pessoa é inapta.

A Guemará questiona: Se assim for, então a intenção imprópria com relação à coleta do sangue também deveria invalidar a oferenda também. Além disso, a intenção desqualifica oferendas em tais casos? Mas Rava não diz: A intenção é eficaz para desqualificar uma oferenda somente quando é expressa por alguém apto para o serviço do Templo, e com relação a um item apto para o serviço do Templo, e em um lugar apto para o serviço do Templo? Aqui, quem coleta o sangue é inapto.

A Guemará responde: Não diga que se infere da mishná que, se uma pessoa inapta aspergiu o sangue com intenção imprópria, um sacerdote apto não pode recolhê-lo novamente. Em vez disso, diga que se infere que, se uma pessoa inapta abateu a oferenda com intenção imprópria, o erro não pode ser corrigido. O abate é válido mesmo quando realizado por alguém inapto para o serviço do Templo, e, portanto, a intenção imprópria de uma pessoa inapta é eficaz para desqualificar a oferenda. Em contraste, a coleta e a aspersão do sangue devem ser realizadas por um sacerdote apto. Consequentemente, a intenção de uma pessoa inapta com relação a esses ritos não desqualifica a oferenda.

A Guemará pergunta: De acordo com esta interpretação, o que a mishná está nos ensinando? Pode significar ensinar apenas que a intenção imprópria de uma pessoa inapta durante o abate desqualifica a oferenda? Nós já aprendemos isso na mesma mishná (31b), que afirma: Com relação a todos aqueles que são inaptos para o serviço do Templo e que abateram uma oferenda, seu abate é válido, e portanto, esses inaptos desqualificam a oferenda com intenção imprópria.

A Guemará responde: Isto é o que a mishná nos ensina: Que alguém que é inapto pode invalidar a oferenda apenas durante seu abate, mas a partir do rito de coleta do sangue em diante a intenção de uma pessoa inapta não invalida a oferenda. Qual é a razão disso? É como aquilo que Rava diz: A intenção é eficaz para invalidar uma oferenda apenas quando expressa por alguém apto para o serviço em questão.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se alguém abateu uma oferenda e teve a intenção de colocar o sangue que deve ser colocado acima da linha vermelha abaixo da linha vermelha, ou de colocar o sangue que deve ser colocado abaixo da linha vermelha acima da linha vermelha, e teve a intenção de fazê-lo imediatamente, isto é, no mesmo dia, a oferenda permanece apta. Portanto, se posteriormente ele teve a intenção ao realizar os outros ritos