as veias da oferenda para dentro do recipiente, para que todo o sangue escoe para dentro dele. Também foi declarado: Rav Asi diz que Rabbi Yoḥanan diz: As veias devem ver o espaço de ar do recipiente.

§ Rabi Asi apresentou um dilema diante de Rabi Yoḥanan: Se o sacerdote estava recolhendo o sangue, e o fundo da tigela se quebrou antes de o sangue alcançar o espaço de ar da tigela, qual é a halakha? O sangue que entra no espaço de ar de uma tigela que, em última análise, não permitirá que ele assente dentro dela ainda assim é considerado como se tivesse assentado dentro do recipiente, de modo que, quando escorre pela quebra, é considerado como já tendo sido recolhido na tigela? Se assim for, ele permanece apto para aspersão. Ou não é considerado como se tivesse assentado, mas sim como tendo escorrido diretamente do pescoço do animal para o chão, sendo, portanto, desqualificado?

Rabi Yoḥanan lhe disse: Você aprendeu a resposta em uma baraita: Com relação a um barril colocado sob um cano para recolher a água que corre dele, tanto a água que já fluiu para dentro do barril quanto aquela que ainda está fora dele mas prestes a cair dentro são impróprias para serem usadas como água de purificação, que purifica quem contrai impureza de um cadáver. A água de purificação deve ser água corrente, e toda essa água é considerada como tendo sido recolhida no barril. Mas se alguém uniu a boca do barril ao cano, a água que está dentro do barril é imprópria, mas a água que ainda está fora dele é própria, embora acabe caindo dentro, pois ainda está no cano e não é considerada como estando sobre o espaço aéreo do barril. Pode-se inferir da baraita que todo líquido que entra no espaço aéreo de um recipiente é considerado como tendo sido recolhido nele.

A Guemará rejeita isso: Que tipo de comparação é esta? O rabino Asi apresenta um dilema perante o rabino Yoḥanan com relação a um caso em que um item entra no espaço aéreo de um recipiente que, em última análise, não permitirá que ele repouse dentro dele, ao passo que o rabino Yoḥanan resolve o dilema citando um caso em que o item entra no espaço aéreo de um recipiente que, em última análise, permitirá que ele repouse dentro dele.

A Guemará responde: Rabi Asi apresenta dois dilemas diante de Rabi Yoḥanan: Primeiro, qual é a halakhá com relação a um item que não chegará a repousar no recipiente? Segundo, se você disser que um item que entra no espaço aéreo de um recipiente que em última análise não permitirá que ele se acomode dentro dele não é considerado como se tivesse repousado dentro do recipiente, qual é a halakhá com relação a um item que entrou no espaço aéreo de um recipiente que em última análise permitirá que ele se acomode dentro dele?

A Guemará observa: Rav Yosef ensina a discussão desta maneira, isto é, como foi relatada. Rav Kahana ensina da seguinte forma: Rabi Asi apresentou o dilema perante Rabi Yoḥanan com relação a um barril, perguntando se a água em seu espaço aéreo é adequada para ser usada como água de purificação, e Rabi Yoḥanan resolveu o dilema para ele citando a baraita que menciona um barril, com a qual ele não estava familiarizado.

Rabba ensina a discussão da seguinte forma: Rabi Asi apresentou o dilema diante de Rabi Yoḥanan com relação a um barril, e Rabi Yoḥanan resolveu o dilema para ele citando a halakha referente a uma tigela usada para recolher o sangue no Templo, dizendo: Você não admite, com relação à tigela, que é impossível recolher o sangue nela sem um fluxo de sangue passando pelo ar desde o pescoço do animal? Se o ar acima da tigela não for considerado parte da tigela, o sangue seria considerado como tendo entrado na tigela a partir do ar acima dela, e não diretamente do pescoço do animal, e todo o sangue recolhido seria inválido. Portanto, o espaço aéreo deve ser considerado parte da tigela, e o mesmo se aplica ao barril com relação à água de purificação.

A Guemará acrescenta: Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Para 6:4) com relação à santificação da água de purificação: Se alguém colocou a mão, o pé ou folhas de vegetais para permitir que água corrente passasse por eles até o barril, a água está desqualificada. Mas se a água passou por folhas de junco ou folhas de noz, a água permanece apta. Este é o princípio: Se a água passa por um item suscetível à impureza, ela fica desqualificada; se passa por um item que não é suscetível à impureza, ela permanece apta.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Como diz o rabino Yoḥanan em nome do rabino Yosei bar Abba: O versículo declara: “Contudo, uma fonte ou uma cisterna, onde houver ajuntamento de água, será pura” (Levítico 11:36). O versículo indica que sua formação deve ocorrer por meio de pureza, isto é, o ajuntamento da água não deve ser realizado por meio de itens suscetíveis à impureza.

Rabi Ḥiyya diz que Rabi Yoḥanan diz: Uma vez que esta mishná afirma que a água que flui sobre a mão de alguém através do ar para dentro do barril é desqualificada, isso quer dizer que o espaço aéreo acima de um recipiente é considerado como se fosse parte do recipiente em si. Se não fosse assim, a água não seria considerada como tendo fluído diretamente da mão para o recipiente, mas sim do ar acima do recipiente. Como o ar não é suscetível à impureza, a água não seria desqualificada.

Rabi Zeira disse a Rabi Ḥiyya bar Abba: Mas talvez a mishná esteja se referindo a um caso em que a água escorre fracamente diretamente da mão para o próprio recipiente, já que a mão está situada diretamente sobre a borda do recipiente, sem ar separando-os? Rabi Ḥiyya bar Abba disse-lhe: Imbecil, aprendemos na mishná: Para permitir que a água passe por eles até o barril. Isso indica que a água está viajando em um fluxo e passará pelo ar antes de chegar ao barril.

E Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Esta mishná referente ao barril foi ensinada a partir do testemunho de Rabi Tzadok, como aprendemos em uma mishná (Eduyyot 7:4): Rabi Tzadok testemunhou a respeito de regatos que alguém desviou por meio de um cano feito com folhas de noz, que sua água é adequada para ser usada como água de purificação. Este foi um incidente em a cidade de Ohalya, e um relato do incidente chegou perante os Sábios na Câmara de Pedra Lavrada no Templo, e eles consideraram a água adequada.

§ Rabi Zeira diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: No caso de alguém que fende a orelha do touro com a faca após o abate, criando um defeito, e depois recolheu seu sangue do pescoço, a oferenda está desqualificada, como está dito: “E o sacerdote ungido tomará do sangue do touro” (Levítico 4:5). Ao se referir ao animal como um touro mesmo após seu abate, o versículo indica que o touro deve estar no momento da coleta do sangue como já estava antes do abate, sem defeito.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para esta halakha com relação a ofertas da ordem mais sagrada, já que o versículo está se referindo a tal oferta; de onde derivamos que o mesmo também se aplica a ofertas de santidade menor?

Rava diz: Está ensinado em uma baraita com relação à oferta pascal, uma oferta de santidade menor: O versículo declara: “Um cordeiro sem defeito, macho de um ano será para vós” (Êxodo 12:5), indicando que ele deve estar sem defeito e em seu primeiro ano no momento do abate. De onde se deriva que ele também deve estar sem defeito no momento da coleta do sangue, no momento de levar o sangue ao altar, e no momento da aspersão do sangue? O versículo declara: “Será”, enfatizando que todos os seus procedimentos serão somente quando ele estiver sem defeito e em seu primeiro ano.

Abaye levantou uma objeção a isso com base em uma baraita: Rabi Yehoshua diz: Com relação a qualquer um dos tipos de ofertas que são mencionadas na Torah das quais resta ou um volume de azeitona de carne ou um volume de azeitona de gordura, a halakha é que o sacerdote asperge o sangue dessa oferta. Aparentemente, pode-se aspergir o sangue mesmo que grande parte da oferta esteja danificada ou faltando.

A Guemará responde: Interprete o versículo como se referindo apenas à exigência de que o animal esteja em seu primeiro ano até depois da aspersão. Pode ter um defeito no momento da aspersão.

A Guemará questiona isto: Mas existe algum caso em que o animal esteja em seu primeiro ano no momento do abate, mas no momento de levar o sangue ao altar e aspergir o sangue ele esteja em seu segundo ano?

Rava diz: Isso quer dizer que as horas desqualificam os animais sacrificiais, isto é, mede-se a idade da oferta a partir do momento exato do seu nascimento. Portanto, é possível que o animal entre em seu segundo ano entre seu abate e o transporte de seu sangue ao altar.

§ Rabi Ami diz que Rabi Elazar diz: Num caso em que o animal está dentro do pátio do Templo mas suas pernas estão firmadas fora dele, se alguém cortou suas pernas e depois o abateu, a oferta é válida, pois todo o sangue recolhido na tigela provém da parte do animal que está no pátio.