E quaisquer dois versículos que venham como um só não ensinam seu aspecto comum a casos semelhantes. Portanto, não se pode presumir que proibições análogas também acarretem pena de morte pela mão do Céu.

E mesmo de acordo com quem diz que eles ensinam seu aspecto comum, a proibição contra o serviço por aqueles que beberam vinho também contém menção explícita de morte pela mão do Céu e constitui um terceiro versículo. E todos concordam que três versículos que vêm como um não ensinam seu aspecto comum.

§ A mishná ensina que aquele que está de pé sobre utensílios, ou sobre um animal, ou sobre os pés de outra pessoa, está inapto para realizar os ritos. A Guemará explica: De onde derivamos isso? Isso é derivado como o Sábio da escola de Rabbi Yishmael ensinou: Uma vez que o piso do pátio do Templo santifica o sacerdote para realizar o serviço, e os utensílios de serviço, isto é, as vestes sacerdotais, também o santificam, pode-se traçar uma comparação entre os dois: Assim como com relação aos utensílios de serviço, nada pode interpor-se entre o sacerdote e o utensílio de serviço, do mesmo modo com relação ao piso, nada pode interpor-se entre o sacerdote e o piso.

A Guemará acrescenta: E cada um dos três casos mencionados na mishná é necessário. Pois, se a mishná nos ensinasse apenas que um utensílio interpõe entre os pés do sacerdote e o chão, poder-se-ia pensar que isso é apenas porque não é um tipo de carne, mas no que diz respeito a um animal, que é um tipo de carne, eu diria que ele não constitui uma interposição. E se ela nos ensinasse apenas que um animal interpõe, poder-se-ia pensar que isso é apenas porque não é da espécie humana, mas outra pessoa, que é humana, eu diria que ela não interpõe. Portanto, cada um é necessário.

É ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Se um dos pés do sacerdote estava sobre um utensílio e um de seus pés estava no chão, ou se um de seus pés estava sobre uma pedra e um de seus pés estava no chão, observa-se: Qualquer caso em que, se o utensílio fosse removido ou a pedra fosse removida, ele ainda seria capaz de ficar em um pé só e realizar o serviço, seu serviço é válido. Mas se ele não fosse capaz de ficar em um pé só, seu serviço é desqualificado.

Rabi Ami levanta um dilema: Se um dos ladrilhos de pedra do piso do Templo se soltou e começou a balançar, e o sacerdote ficou sobre ele, qual é a halakha? A Guemará elabora: Não levante o dilema com relação a um caso em que ele não pretende recolocar a pedra no piso, pois certamente ela constitui uma interposição nesse caso, já que é considerada um item separado do Templo. Em vez disso, quando você levantar esse dilema, faça-o com relação a um caso em que ele pretende recolocá-la. Nesse caso, qual é a halakha? Deve-se dizer que, uma vez que ele pretende recolocá-la, ela é considerada como aquilo que já está fixado? Ou talvez agora, pelo menos, ela está desconectada, e é considerada um item separado.

Rabba Zuti levanta este dilema da seguinte forma: Rabbi Ami levanta um dilema: Se uma das placas de pedra foi arrancada e o sacerdote ficou em seu lugar vazio, qual é a halakha?

A Guemará interpõe: Qual é o dilema que ele está levantando? Talvez este seja o dilema: Quando o rei Davi consagrou o local do Templo, ele consagrou o nível superior do piso mas nada abaixo dele, ou talvez ele o consagrou até as profundezas da terra? Mas se este é o dilema, que ele levante o dilema com relação a todo o pátio do Templo, isto é, qual é a halakhá se todo o piso for removido?

A Guemará responde: Na verdade, é óbvio para ele que o rei Davi santificou o local do Templo até as profundezas da terra, e este é o dilema que ele levantou: Quando um sacerdote fica de pé sobre uma parte inacabada do piso do Templo, isso é uma forma normal de ministrar, ou isso não é uma forma normal de ministrar? Quanto ao próprio dilema, a Guemará responde: O dilema permanecerá sem solução.

§ A mishná ensina: Se o sacerdote recolheu o sangue com a mão esquerda, o serviço está desqualificado, e Rabi Shimon o considera válido. Os Sábios ensinaram: O versículo declara: “E o sacerdote tomará do sangue da oferta pelo pecado com o seu dedo e o porá sobre os cantos do altar” (Levítico 4:25). A junção do termo “com o seu dedo” e do termo “e o sacerdote tomará” ensina que a coleta do sangue pode ser realizada somente com a mão direita, pois a palavra “dedo” no contexto do sacerdócio sempre se refere à mão direita. Do mesmo modo, a expressão “com o seu dedo e o porá” ensina que a colocação do sangue pode ser realizada somente com a mão direita.

Rabi Shimon disse: Mas será que a palavra: Mão, foi declarada com relação à coleta do sangue? Antes, o versículo declara apenas: “Com seu dedo e o porá,” ensinando que a colocação do sangue pode ser realizada somente com a mão direita. Uma vez que a palavra: Mão, não foi declarada com relação à coleta do sangue, mesmo se alguém coletou o sangue com sua mão esquerda, a oferenda está apta.

A Guemará pergunta: Mas, quanto a Rabi Shimon, qualquer que seja a maneira como você examine isso, sua opinião é difícil. Se ele sustenta que se deriva uma analogia verbal da passagem que trata de um leproso (Torah, Levítico, capítulo 14), que indica que todas as referências a mãos e dedos significam especificamente a mão direita, então mesmo se a palavra: Mão, não é declarada com relação à coleta do sangue, que importa? Em todo caso, a palavra “dedo” é declarada. E se ele não sustenta que se deriva essa analogia verbal, então mesmo se a palavra: Mão, fosse declarada com relação à coleta do sangue, que importa? A palavra não teria significado algum.

Rav Yehuda diz: Na verdade, ele não sustenta que se deriva esta analogia verbal. E isto é o que Rabi Shimon está dizendo: Mas acaso a expressão: Mão direita, foi declarada com relação à coleta do sangue? Antes, uma vez que a expressão: Mão direita, não foi declarada com relação à coleta do sangue, mesmo se alguém coletou o sangue com sua esquerda, a oferenda é válida.

Rabba lhe disse: Se é assim, então até o rito de colocar o sangue deveria ser válido quando realizado com a mão esquerda, já que a expressão: mão direita, não aparece com relação a isso também. Além disso, Rabi Shimon realmente não sustenta que se deriva esta analogia verbal? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Em toda instância na Torá em que a palavra “mão” é declarada, o versículo está se referindo apenas à direita, e sempre que o versículo menciona “dedo”, ele está se referindo apenas a um dedo da mão direita?

Em vez disso, Rava diz: Na verdade, Rabi Shimon sustenta que se deriva esta analogia verbal, e isto é o que ele está dizendo: Mas será que a palavra: Mão, é declarada com relação à coleta do sangue? Uma vez que a palavra: Mão, não é declarada com relação à coleta do sangue, mas a palavra “dedo” é declarada, e a coleta não pode ser realizada com um dedo apenas, deve-se concluir que a palavra “dedo” deve na verdade estar se referindo à aplicação do sangue. Portanto, embora a aplicação do sangue deva ser realizada com a mão direita, se alguém coletou o sangue com a sua mão esquerda, a oferenda está apta.

Rav Samma, filho de Rav Ashi, disse a Ravina: Mas é possível fazer uma pequena alça para a borda da tigela, e então seria possível segurar a tigela com o dedo e recolher o sangue nela. Se assim for, é possível recolher o sangue apenas com o dedo.