está excluída a água da Bacia, que tem um modificador em seu nome? Antes, já que a baraita não pode estar se referindo à própria água da Bacia, pois ela é imprópria para lavar as entranhas, não é que ela está se referindo à água que é adequada para ser água da Bacia? Aparentemente, a única razão pela qual tal água poderia ser preferível é porque ela é água corrente.

A Guemará responde: A questão é uma disputa entre tanaítas, como diz o rabino Yoḥanan: Com relação à água da Bacia, o rabino Yishmael diz: Ela deve ser água de nascente, isto é, água corrente, e os rabinos dizem: Ela pode ser outro tipo de água.

§ A mishná ensina que um sacerdote incircunciso invalida os ritos sacrificiais que realiza. A Guemará elabora: De onde derivamos isso? Rav Ḥisda diz: Não aprendemos este assunto da Torah de Moisés, nosso mestre; antes, aprendemo-lo das palavras do profeta Ezequiel, filho de Buzi: “Nenhum estrangeiro, incircunciso de coração ou incircunciso de carne, entrará no Meu Santuário para Me servir” (Ezequiel 44:9).

E de onde derivamos que ele profana o serviço a posteriori? Como está escrito: “Ao trazerdes estrangeiros, incircuncisos de coração e incircuncisos de carne, para estarem no Meu Santuário, para profanar a Minha casa” (Ezequiel 44:7).

Os Sábios ensinaram: O versículo declara “estranho”; alguém poderia pensar que isso se refere a um estranho literal, isto é, um gentio. Portanto, o versículo declara: “Incircunciso de coração”, para indicar que está se referindo a um sacerdote e não a um gentio. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “Estranho”? Refere-se àquele cujas ações são consideradas afastadas de seu Pai no Céu, isto é, um apóstata, que peca regularmente. E eu derivei apenas que um incircunciso de coração é inapto para servir; de onde se deriva que um incircunciso na carne também é inapto? O versículo declara: “Ou incircunciso na carne.”

A Guemará observa: E ambas as expressões no versículo são necessárias. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Incircunciso na carne”, poder-se-ia pensar que somente ele é inapto porque é repugnante por possuir prepúcio, mas quanto a um incircunciso de coração, que não é repugnante, eu diria que ele não é inapto. E se o versículo nos tivesse ensinado apenas que alguém incircunciso de coração é inapto, poder-se-ia pensar que somente ele é inapto, porque seu coração não está voltado para o Céu, mas um incircunciso na carne, cujo coração está voltado para o Céu, eu diria que ele não é inapto. Portanto, ambas as expressões são necessárias.

§ A mishná ensina que um sacerdote ritualmente impuro é inapto para o serviço do Templo e invalida os ritos que realiza. Os Anciãos do Sul disseram: Eles ensinaram isso somente com relação àquele que se tornou impuro devido ao contato com a carcaça de um animal rastejante. Mas com relação a um sacerdote que se tornou impuro devido ao contato com um cadáver, uma vez que ele pode efetivar a aceitação de seus ritos para ofertas comunitárias ab initio se a maioria da comunidade contraiu impureza de um cadáver, ele pode efetivar a aceitação de seus ritos também para ofertas individuais a posteriori.

A Guemará pergunta: Se assim for, que se derive que alguém impuro devido à carcaça de um animal rastejante também pode efetuar a aceitação para oferendas comunitárias em casos de impureza comunitária ab initio, e para oferendas individuais a posteriori, por inferência a fortiori de alguém impuro devido a um cadáver: Assim como um sacerdote que está impuro devido a um cadáver, que requer aspersão da água contendo as cinzas da novilha vermelha no terceiro e no sétimo dia para ser purificado, ainda assim efetua a aceitação, então, com relação a alguém que está impuro devido à carcaça de um animal rastejante, que não requer aspersão no terceiro e no sétimo dia, não é correto que ele também efetue a aceitação?

A Guemará responde: Os Anciãos do Sul sustentam que a halakha com relação àqueles que efetuam expiação é como aqueles que alcançam expiação: Assim como com relação àqueles que alcançam expiação por meio de ofertas comunitárias, isto é, a comunidade, somente se a maioria estiver impura devido a um cadáver pode a oferta ser sacrificada em estado de impureza, mas se estiverem impuros devido à carcaça de um animal rastejante isso não pode ocorrer, assim também com relação àqueles que efetuam expiação, isto é, os sacerdotes, se eles oficiam quando estão impuros devido a um cadáver, sim, seu serviço efetua expiação, mas se oficiam quando estão impuros devido à carcaça de um animal rastejante, isso não a efetua.

A resposta da Guemará pressupõe que ofertas comunitárias não podem ser trazidas quando a maioria da comunidade está impura devido a um animal rastejante. A Guemará, portanto, pergunta: Qual é a opinião dos Anciãos do Sul com relação à oferta pascal? Se eles sustentam que não se pode abater nem aspergir seu sangue sobre o altar por um proprietário que esteja impuro devido a um animal rastejante, embora ele possa imergir e tornar-se puro a tempo de comer a oferta naquela noite, então pode-se perguntar: Por que a comunidade não pode oferecer ofertas comunitárias em tal estado de impureza? Não é um princípio que, para qualquer impureza pela qual um indivíduo não pode sacrificar a oferta pascal e é adiado para o segundo Pessaḥ, a comunidade pode oferecer suas ofertas em tal estado de impureza?

Em vez disso, eles devem sustentar que se pode abater a oferta de Pessach e aspergir seu sangue por um proprietário que esteja impuro devido a um animal rastejante. Consequentemente, a comunidade não pode oferecer a oferta de Pessach em tal estado de impureza.

Ulla diz: Reish Lakish gritou [teka] para os Anciãos do Sul: Mas qual poder é maior para superar a impureza com respeito às oferendas, o poder daqueles que efetuam expiação, isto é, os sacerdotes, ou o poder daqueles que alcançam expiação, os proprietários das oferendas? Visto que os Anciãos do Sul sustentam que a oferenda pascal pode ser sacrificada por um proprietário que está impuro devido a um animal rastejante, enquanto um sacerdote que está impuro de modo semelhante não pode sacrificar nenhuma oferenda, deveis dizer que o poder daqueles que alcançam expiação é maior.

Se assim for, sua afirmação inicial de que um sacerdote que contraiu impureza de um cadáver pode efetuar a aceitação de oferendas individuais pode ser refutada a fortiori: E assim como, em um caso em que o dono se tornou impuro devido a um animal rastejante, ele pode enviar suas oferendas para sacrifício, e ainda assim um sacerdote que se tornou impuro devido a um animal rastejante não pode efetuar a aceitação, então, em um caso em que o dono se tornou impuro devido a um cadáver, em que ele não pode enviar suas oferendas para sacrifício, não é correto que um sacerdote que se tornou impuro devido a um cadáver não possa efetuar a aceitação?

A Guemará responde: os Anciãos do Sul sustentam que um proprietário que está impuro devido a um cadáver também pode enviar suas oferendas, embora não possa participar de seu sacrifício de Pessach. Portanto, a inferência a fortiori não se sustenta.

A Guemará objeta: Mas não está escrito: “Se qualquer homem dentre vós ou dentre as vossas gerações estiver impuro por causa de um cadáver, ou estiver em viagem distante, ele fará a oferta de Pessach ao Senhor. No segundo mês, no décimo quarto dia, ao crepúsculo, eles a farão” (Números 9:10–11)? Aparentemente, alguém impuro devido a um cadáver no primeiro mês deve adiar sua oferta de Pessach para o segundo mês. A Guemará responde: o versículo pretende isso como uma mitzvá a priori. Mas, se ele enviar sua oferta no primeiro mês, ela é aceita, e ele não é obrigado a sacrificar uma oferta de Pessach no segundo mês.

A Guemará pergunta: Mas não está escrito: “E se a casa for pequena demais para um cordeiro, então ele e seu vizinho mais próximo de sua casa tomarão um, conforme o número de almas; um homem,”