Rav Ashi diz: Huna bar Natan me disse: Certa vez, eu estava diante de Izgadar, rei da Pérsia, e meu cinto estava levantado acima da altura apropriada, e ele o abaixou para o lugar e me disse: “Um reino de sacerdotes e uma nação santa” (Êxodo 19:6), está escrito sobre vocês; portanto, vocês devem sempre parecer dignos. Quando fui diante de Ameimar e relatei esse incidente, ele me disse: A seu respeito, a promessa de Deus a Israel: “E reis serão seus aios” (Isaías 49:23), foi cumprida.

§ Com relação às vestes sacerdotais, aprendemos em uma mishná em outro lugar (Eiruvin 103b): Um sacerdote que feriu o dedo no Shabat pode temporariamente envolvê-lo com um junco para que seu ferimento não fique visível enquanto serve no Templo. Essa leniência se aplica no Templo, mas não no restante do país, pois o junco também cura o ferimento, e o tratamento médico é proibido no Shabat por decreto rabínico. Mas se sua intenção é tirar sangue do ferimento, é proibido tanto aqui quanto lá.

Rabi Yehuda, filho de Rabi Ḥiyya, diz: Eles ensinaram apenas que um junco é permitido. Mas uma pequena faixa [tziltzul] como bandagem é considerada uma veste extra e, portanto, é proibida, pois é proibido a um sacerdote acrescentar às vestes sacerdotais prescritas pela Torah. E Rabi Yoḥanan diz: Eles disseram que usar vestes extras é proibido somente se a veste extra for usada em um lugar no corpo do sacerdote onde as vestes exigidas são usadas. Mas se a faixa estiver em um lugar no seu corpo onde as vestes não são usadas, por exemplo, em sua mão, não é considerada uma veste extra.

A Guemará questiona: E que Rabi Yoḥanan deduza que uma faixa é proibida porque ela constitui uma interposição entre a mão do sacerdote e o vaso sagrado que ele segura, o que invalida o serviço. A Guemará rejeita isso: Rabi Yoḥanan está se referindo a um caso em que a ferida está na mão esquerda do sacerdote. Como todo o serviço é realizado exclusivamente com a mão direita, um curativo na mão esquerda não constitui interposição. Alternativamente, a ferida está na mão direita do sacerdote, mas não em um lugar usado para o serviço, de modo que o curativo não faz interposição entre sua mão e o vaso sagrado.

E o rabino Yoḥanan discorda da opinião de Rava, pois Rava diz que Rav Ḥisda diz: Em um lugar no corpo do sacerdote onde as vestimentas são usadas, até mesmo um fio extra intervém e é proibido, ao passo que em um lugar no seu corpo onde as vestimentas não são usadas, se o tecido tiver três palmos por três palmos ele intervém, mas se for menor do que isso não intervém.

A Guemará observa: Rava certamente discorda de a opinião de Rabi Yoḥanan, que sustenta que um tecido de qualquer tamanho que esteja em um lugar do seu corpo onde as vestimentas não são usadas não é considerado uma interposição. Diremos que ele também discorda de a opinião de Rabi Yehuda, filho de Rabi Ḥiyya, que considera qualquer faixa uma interposição, mesmo uma menor que três por três dedos de largura?

A Gemara responde: Mesmo de acordo com Rava, uma pequena faixa é diferente, pois é significativa, e, portanto, é considerada uma veste mesmo que tenha menos de três por três dedos de largura.

Alguns dizem que há outra versão da disputa: Rabi Yehuda, filho de Rabi Ḥiyya, diz que eles ensinaram apenas que um junco é permitido, mas uma pequena faixa faz interposição. E Rabi Yoḥanan diz: Eles disseram que um item atua como interposição quando ele é menor que três por três palmos somente em um lugar no corpo do sacerdote onde as vestimentas são usadas. Mas em um lugar no corpo dele onde as vestimentas não são usadas, aplica-se a seguinte distinção: Se o tecido mede três palmos por três palmos, ele faz interposição, mas se for menor do que isso, não faz interposição. E esta é a mesma decisão que Rava diz que Rav Ḥisda diz.

A Guemará sugere: Digamos que Rava discorda da opinião de Rabbi Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, que considera qualquer faixa uma interposição, mesmo uma menor que três palmos por três palmos. A Guemará rejeita isso: Isso não é necessariamente assim, pois uma faixa pequena é diferente, já que é significativa. Portanto, ela é como uma vestimenta, mesmo que seja menor que três palmos por três palmos.

A Guemará levanta uma questão: E de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, por que a mishná ensina a halakhaespecificamente com relação a um junco? Que a mishná nos ensine que um sacerdote pode envolver seu dedo ferido com uma pequena faixa, pois isso ensinaria a maior novidade, que embora uma faixa seja algo significativo, ela não constitui uma interposição. A Guemará responde: Ela nos ensina de passagem uma questão, que um junco cura.

§ Rava levanta um dilema: Se uma rajada de vento entrou na veste do sacerdote, levantando-a ligeiramente para fora de seu corpo, qual é a halakha? Exigimos que a veste esteja: "sobre sua carne" (Levítico 6:3), em sentido literal, e isso não ocorre quando o vento levanta sua veste? Ou talvez o serviço seja válido porque essa é a maneira normal de usar roupas.

Além disso, qual é a halakha com relação a um piolho encontrado sob as vestes do sacerdote? Ele constitui uma interposição entre as vestes e seu corpo, invalidando o serviço?

A Guemará esclarece: Não levante um dilema com relação a um piolho morto, pois ele certamente constitui uma interposição, como qualquer outro item. Em vez disso, qual é a halakhá com relação a um piolho vivo? Diremos que, uma vez que ele vai e vem, isto é, move-se sobre seu corpo, ele é como um crescimento e não constitui interposição? Ou talvez, uma vez que ele se opõe à sua presença, constitui interposição?

Além disso, qual é a halakha com relação à sujeira encontrada sob as vestes do sacerdote? Ela constitui uma interposição? A Guemará objeta: Mas a sujeira certamente constitui uma interposição. A Guemará esclarece: Antes, a questão é: qual é a halakha com relação ao pó de sujeira, isto é, uma quantidade minúscula de pó?

Além disso, qual é a halakha a respeito do espaço entre a cava da veste e a axila do sacerdote? Isso constitui uma interposição? Exigimos que a veste esteja "sobre sua carne" em sentido literal, e isso não ocorre? Ou talvez o serviço seja válido, já que essa é a forma normal de vestir roupas.

Além disso, se o sacerdote inseriu a mão em suas vestes e tocou seu peito, qual é a halakha? Seu corpo constitui uma interposição ou não?

Além disso, qual é a halakha com relação a um fio [nima]? Ele constitui uma interposição? A Guemará interpõe: Mas um fio certamente constitui uma interposição. Antes, a questão é: qual é a halakha com relação a um fio que fica pendurado na própria veste e logo cairá? Tal fio é considerado como se já tivesse se desprendido da veste, caso em que constitui uma interposição?

Mar bar Rav Ashi levanta um dilema: Se seu cabelo saiu de sua cabeça e se estendeu para dentro de sua veste e a separou de sua pele, qual é a halakha? Seu cabelo é considerado como seu corpo, caso em que não constitui interposição, ou não é considerado como seu corpo?

Rabi Zeira levanta um dilema: Qual é a halakha com relação aos filactérios? Eles constituem uma interposição? A Guemará esclarece: De acordo com a opinião de quem diz que a noite não é um momento apropriado para colocar filactérios, não levante o dilema. Uma vez que eles constituem interposição à noite, também constituem interposição durante o dia. Em vez disso, quando você levantar o dilema, faça-o de acordo com quem diz que a noite é um momento apropriado para colocar filactérios. Segundo essa opinião, qual é a halakha? Uma mitzvá que a pessoa cumpre com o seu corpo constitui interposição, ou não constitui interposição?

Este assunto circulou e por fim chegou perante o rabino Ami, que lhe disse: É uma tradição estabelecida em nossa posse que os filactérios constituem uma interposição.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Sacerdotes em seu serviço; e levitas em sua plataforma no Templo, onde recitam cânticos; e israelitas em suas vigílias, onde observam o sacrifício da oferta diária, estão todos isentos da oração e de colocar filactérios. O quê, não é que o termo: Isentos, indica que se eles colocaram filactérios assim mesmo, isso não constitui uma interposição? Aparentemente, os sacerdotes podem usar filactérios enquanto realizam o serviço do Templo. A Guemará responde: Não, se eles colocaram filactérios, isso constitui uma interposição.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que a baraita usa a palavra: Isento? Deveria ter usado a palavra: Proibido, já que usar filactérios invalida o serviço dos sacerdotes. A Guemará responde: Uma vez que há também levitas e israelitas mencionados na baraita, a respeito dos quais a baraita não poderia ensinar a palavra: Proibido, pois lhes é permitido colocar filactérios, por essa razão a baraitaensinou a palavra: Isento, que se aplica a todos.

A Guemará questiona: Mas não foi ensinado em uma baraita: Se um sacerdote colocou filactérios, eles não constituem interposição? A Guemará responde: Isso não é difícil. Esta baraita, que ensina que os filactérios constituem interposição, está se referindo aos filactérios da mão, ao passo que aquela baraita, que ensina que eles não constituem interposição, está se referindo aos filactérios da cabeça.

A Guemará pergunta: O que é diferente nos filactérios da mão para que somente eles constituam interposição? O versículo indica a diferença, como está escrito a respeito das vestimentas que cobrem o corpo: “Vestirá sobre sua carne” (Levítico 6:3), indicando que nada pode interpor-se entre a vestimenta e seu corpo. A Guemará questiona: Mas há também um versículo escrito a respeito da cabeça: “E porás a mitra sobre sua cabeça” (Êxodo 29:6), indicando que não deve haver interposição entre a mitra e a cabeça. Se assim for, os filactérios da cabeça também deveriam ser considerados uma interposição.

A Guemará responde: Os Sábios ensinaram: O cabelo do Sumo Sacerdote era visível entre a placa frontal e o turbante. A placa frontal era colocada sobre a testa, abaixo da linha do cabelo, enquanto o turbante era colocado acima dela;