sujo ou rasgado, e ele realizou ritos sacrificiais, seu serviço é desqualificado.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Se as vestimentas estão arrastando no chão, elas são adequadas, mas se estão erguidas acima do chão, elas são inadequadas. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado na baraita acima que mesmo se as vestimentas foram erguidas, elas são adequadas? Rami bar Ḥama diz: Isso não é difícil. Aqui, a baraita as considera adequadas em um caso em que o sacerdote as ergueu com seu cinto, embora inicialmente tivessem o comprimento apropriado; lá, Shmuel as considera inadequadas em um caso em que elas inicialmente não cobrem os pés do sacerdote de modo algum.

Rav diz: Tanto neste caso quanto naquele caso, quer estivessem sendo arrastados quer tivessem sido erguidos, eles são inválidos.

A Guemará relata: Rav Huna aconteceu de chegar a Argiza. O filho de seu estalajadeiro [oshpizekhaneih] levantou uma contradição diante dele: Shmuel realmente disse que, se as vestimentas estão arrastando no chão, elas são adequadas, mas se estão erguidas acima do chão, elas são inadequadas? Mas não é ensinado na baraita que mesmo se as vestimentas estivessem erguidas, elas são adequadas? Rav Huna lhe disse: Levante uma contradição de qualquer fonte exceto desta baraita, pois Rami bar Ḥama já respondeu que ela não contradiz a declaração de Shmuel, pois se aplica apenas a vestimentas que inicialmente tinham o comprimento apropriado.

A Guemará pergunta: Mas a baraita não apresenta uma dificuldade contra Rav, que considera as vestimentas inválidas mesmo se estivessem se arrastando? E se você disser: Qual é o significado da palavra: Arrastando, na baraita? Significa que inicialmente elas se arrastavam, mas foram erguidas por um cinto até o comprimento adequado, e são válidas, pois o cinto efetivamente as encurta, mas então o termo: Erguidas, na baraita apresenta uma dificuldade. Por que a baraita consideraria vestimentas erguidas válidas? Se a baraita está se referindo a vestimentas que inicialmente tinham o comprimento adequado e depois foram erguidas por um cinto, então não deveriam ser inválidas, já que o cinto as encurta?

Rabi Zeira diz: Rav ensinou a baraita não como se referisse separadamente tanto a vestimentas arrastando quanto a vestimentas erguidas, mas como uma declaração referente a vestimentas que estão simultaneamente arrastando e erguidas, isto é, vestimentas arrastando que o sacerdote ergueu com seu cinto até a altura apropriada são válidas. Mas, se estavam acima ou abaixo de sua altura apropriada por qualquer motivo, são inválidas.

§ Rabi Yirmeya de Difti diz: O caso de arrastar vestimentas que o sacerdote não levantou é objeto de disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Nos quatro cantos da tua veste” (Deuteronômio 22:12), do qual se pode inferir: Quatro, mas não três, isto é, uma veste de três cantos está isenta da obrigação de franjas rituais. Pode-se perguntar: Ou talvez ele apenas especifique quatro, mas não cinco? Quando diz no mesmo versículo: “Com que te cobres,” uma veste de cinco cantos é mencionada como obrigada. Se assim for, como devo entender o sentido de: “Quatro cantos”? Significa quatro, mas não três. E o que viste que te levou a incluir uma veste de cinco cantos e a excluir uma veste de três cantos? Incluo uma veste de cinco cantos pois quatro está incluído em cinco, e excluo uma veste de três cantos pois quatro não está incluído em três.

E é ensinado em outrabaraita que o versículo declara: “Sobre os quatro cantos da tua veste,” do qual se pode inferir: Quatro, mas não três, e também quatro, mas não cinco, isto é, apenas uma veste de quatro cantos está obrigada na mitzvá das franjas rituais. Rabi Yirmeya continua: O quê, não é que esses tanna’im discordam a respeito disto: Que um Sábio, que considera uma veste de cinco cantos isenta, sustenta que um elemento extra é considerado como existente e não pode ser ignorado, e um Sábio, que a considera obrigada, sustenta que ele é considerado como se não existisse e a veste tem apenas quatro cantos? Consequentemente, o primeiro Sábio considera uma veste sacerdotal arrastando-se inválida, pois não se pode ignorar o tecido extra, enquanto o segundo Sábio a considera válida, já que o tecido extra é tratado como imaterial.

A Guemará responde: Não, todos concordam que uma peça extra de uma veste é considerada como se existisse, e, portanto, vestimentas arrastando são inválidas. E, de acordo com o tanna da segunda baraita, aqui é diferente, com relação às franjas rituais, pois o Misericordioso amplia a halakha para obrigar até mesmo vestes de cinco cantos com as palavras "com que te cobres."

A Guemará pergunta: E o outro Sábio, que considera as vestes de cinco cantos isentas, o que faz com este versículo: “Com que te cobres”? A Guemará responde: Ele precisa dele para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E será para vós por franjas, para que a vejais” (Números 15:39). A expressão: “para que a vejais” serve para excluir uma veste noturna da obrigação de franjas rituais, pois as franjas em tal veste não podem ser vistas. Pode-se perguntar: Ou será apenas para excluir a veste de uma pessoa cega, que é incapaz de ver as franjas rituais? Quando declara no versículo: “Com que te cobres” (Deuteronômio 22:12), a obrigação de franjas rituais para a veste de uma pessoa cega é mencionada. Se assim for, como devo entender o significado da expressão: “para que a vejais”? Ela serve para excluir uma veste noturna.

A baraita continua: E o que você viu que o levou a incluir a veste de uma pessoa cega e a excluir uma veste noturna e não o contrário? Eu incluo a veste de uma pessoa cega porque ela é pelo menos visível para os outros, e excluo uma veste noturna porque ela não é visível, nem mesmo para os outros.

A Guemará pergunta: E o outro Sábio, que deriva que uma veste de cinco cantos requer franjas rituais da expressão: “Com a qual te cobres”, de onde ele deriva que a veste de uma pessoa cega requer franjas rituais? A Guemará responde: Ele deriva isso da palavra “qual” na expressão, pois esse termo em si conota uma ampliação da halakha. A Guemará pergunta: E o que o outro Sábio faz com essa palavra? A Guemará responde: Ele não interpreta a palavra “qual” como uma ampliação.

§ Os Sábios ensinaram com relação às vestes sacerdotais que o termo: “Linho [bad]” (Levítico 6:3), usado no versículo, indica várias propriedades das vestes: O versículo declara “linho” para indicar que elas devem ser feitas de linho fino [butz]; “linho”, que elas devem ser novas; “linho”, que seu fio deve ser torcido em várias dobras; “linho”, que seu fio deve ser dobrado seis vezes; “linho”, que o sacerdote não pode usar roupas não sagradas junto com elas.

Abaye disse a Rav Yosef: Concedido, a declaração de que eles devem ser de linho fino é compreendida; essa exigência nos ensina que, se forem de linho fino, são adequados, mas se forem de outra coisa, não são. Mas, com relação à declaração: Linho, que eles devem ser novos, pode-se inferir que, se forem novos, são adequados, mas se estiverem desfiados, não são. Mas não foi ensinado na baraita (18a) que, mesmo se estivessem desfiados, são adequados?

Rav Yosef disse-lhe: E de acordo com o seu raciocínio de que a baraita pretende derivar todas essas exigências da palavra linho, de modo que todas essas exigências sejam indispensáveis, como se pode entender a exigência: Linho, que seu fio deve ser torcido em seis vezes? A própria palavra bad significa cada um por si (ver Êxodo 30:34). Antes, isto é o que a baraitaestá dizendo: Aquelas vestes a respeito das quais está dito: Linho, devem ser feitas de linho fino, e devem ser novas e torcidas, e seu fio deve ser torcido em seis vezes. Algumas dessas exigências constituem uma mitzvá ab initio, e algumas delas são indispensáveis.

A Guemará pergunta: De onde se sabe que este material bad é produzido da planta de linho? Rabi Yosef, filho de Rabi Ḥanina, diz: O versículo está se referindo a um item que cresce da terra, com cada haste crescendo por si só [bad bevad], isto é, sem se dividir em múltiplas hastes. A planta do linho cumpre esse critério.

A Guemará pergunta: Por que não dizer que é lã? A Guemará responde: As fibras individuais da lã se dividem em fibras menores. A Guemará rejeita isso: Mas o linho também se divide. A Guemará responde: Ele se divide apenas ao ser golpeado. A lã, em contraste, se divide naturalmente.

Ravina diz que a identidade de bad é derivada daqui: O versículo declara a respeito das vestes sacerdotais: “Terão turbantes de linho [pishtim] sobre as suas cabeças, e terão calções de linho sobre os seus lombos; não se cingirão com yaza” (Ezequiel 44:18). A palavra pishtim está claramente se referindo ao linho.

Rav Ashi disse a Ravina: Mas antes de Ezequiel vir, de onde derivávamos a identidade de bad? Ravina respondeu: E de acordo com o seu raciocínio, poder-se-ia perguntar o mesmo sobre aquilo que Rav Ḥisda disse a respeito da proibição do serviço no Templo por alguém incircunciso ou apóstata: Nós não aprendemos esta questão da Torah de Moisés, nosso mestre; nós a aprendemos das palavras de Ezequiel, filho de Buzi: “Nenhum estrangeiro, incircunciso de coração ou incircunciso de carne, entrará no Meu Santuário para Me servir” (Ezequiel 44:9). Até que Ezequiel veio, de onde derivávamos isso? Antes, esta halakha é aprendida como uma tradição e, portanto, foi observada por gerações, e Ezequiel veio e lhe deu apoio ao escrever um versículo. Aqui também, ela é aprendida como uma tradição, e Ezequiel veio e lhe deu apoio ao escrever um versículo.

A Guemará pergunta: Qual é o significado da expressão no versículo: “Eles não se cingirão com yaza”? Abaye disse: Eles não se cingirão em um lugar no qual as pessoas suam [mezi’in]. Como foi ensinado em uma baraita: Quando eles se cingem com o cinto, não podem se cingir abaixo dos lombos nem acima dos cotovelos, mas sim