O versículo declara “estatuto” com relação àqueles que beberam vinho, e da mesma forma declara “estatuto” com relação às vestes sacerdotais (Êxodo 28:43) e com relação à lavagem das mãos e dos pés (Êxodo 30:21). Portanto, deriva-se por analogia verbal que a halakha nos três casos é a mesma. Se assim for, já existe uma fonte para a halakha de que aquele a quem faltam as vestes sacerdotais exigidas invalida o serviço.

A Guemará responde: Se alguém derivasse a halakhá apenas dali, eu diria: Esta questão, isto é, que os ritos de alguém a quem faltam as vestimentas exigidas são inválidos, aplica-se apenas a um rito pelo qual um não sacerdote é passível de receber a punição de morte pelas mãos do Céu, pois esse é o tema da passagem que discute aqueles que beberam vinho. Mas, no que diz respeito a um rito pelo qual um não sacerdote não é passível de receber morte pelas mãos do Céu, eu diria que eles não estão sujeitos a esta halakhá. Portanto, o versículo (Êxodo 29:9) nos ensina que a halakhá se aplica a todos os ritos.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a halakha de que aquele a quem faltam as vestimentas exigidas invalida todos os ritos, mesmo aqueles pelos quais um não sacerdote não é passível da punição de morte pelas mãos do Céu; de onde derivamos que a halakha é a mesma para aqueles que beberam vinho, já que a passagem em Levítico (10:9–10) trata apenas de ritos pelos quais um não sacerdote recebe a pena de morte? A Guemará responde: Isso é derivado por analogia verbal entre a palavra “estatuto” usada ali e a palavra “estatuto” dos versículos que tratam de alguém a quem faltam as vestimentas exigidas.

A Guemará pergunta: Mas o tanna da baraita mencionada não deriva que os ritos daqueles que beberam vinho são desqualificados do versículo: “Para fazer diferença entre o sagrado e o comum” (Levítico 10:10), e não por analogia verbal com um sacerdote sem as vestimentas exigidas? A Guemará responde: “Para fazer diferença entre o sagrado e o comum” é a fonte desta halakha apenas antes que a analogia verbal esteja estabelecida. Uma vez derivada a analogia verbal, ela é a fonte da halakha também com relação àqueles que beberam vinho.

A Guemará questiona: Mas o tanna da baraita não deriva a halakha referente a alguém sem as vestimentas exigidas justamente do caso daqueles que beberam vinho? A Guemará responde: Na verdade, a desqualificação dos ritos realizados por alguém que bebeu vinho é derivada do caso de alguém sem vestimentas. E isto é o que o tannaestá dizendo: De onde se deriva que não há distinção entre alguém sem as vestimentas exigidas, aqueles que beberam vinho e alguém cujas mãos e pés não foram lavados, e que os três desqualificam todos os ritos? Os versículos declaram a palavra: “estatuto”, “estatuto”, para estabelecer uma analogia verbal.

A Guemará pergunta: Mas se a halakha de que aquele que bebeu vinho invalida o serviço é derivada da analogia verbal, por que eu preciso do versículo: “Para fazer distinção entre o sagrado e o profano”? A Guemará responde: o versículo é necessário de acordo com o costume de Rav, pois Rav não colocava um intérprete diante dele, isto é, não dava aula em público, desde o momento em que bebia vinho em um dia de Festival até o outro, o segundo dia de Festival, por causa da embriaguez. Rav temia não emitir uma decisão adequada, porque era costume beber vinho nos Festivais, e o versículo declara: “E para fazer distinção entre o sagrado e o profano, e entre o impuro e o puro. E para ensinar aos filhos de Israel todos os estatutos que o Senhor falou” (Levítico 10:10–11), indicando que quem bebeu vinho não pode emitir uma decisão de halakha.

A Guemará pergunta: Ainda assim, a desqualificação dos ritos realizados por alguém sem as vestimentas exigidas é derivada daqui, isto é, do versículo: “E cingirás com cintos a eles, Aarão e seus filhos” (Êxodo 29:9)? Ela é derivada dali: “E os filhos de Aarão, o sacerdote, porão fogo sobre o altar” (Levítico 1:7). O termo supérfluo “o sacerdote” serve para indicar que ele pode servir apenas em seu estado sacerdotal. O versículo, portanto, ensina que com relação a um Sumo Sacerdote que vestiu as roupas de um sacerdote comum e realizou ritos sacrificiais, seu serviço é desqualificado.

A Gemara responde: Se alguém derivasse a halakha apenas de lá, eu diria: Esta questão se aplica apenas ao serviço indispensável para efetuar a expiação. Mas o serviço que não é indispensável para efetuar a expiação, por exemplo, colocar fogo sobre o altar, não está sujeito à halakha. Portanto, o versículo (Levítico 1:7) indica que a halakha se aplica até mesmo a ritos que não são indispensáveis.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, a halakha é derivada daqui, isto é, de todas as fontes anteriores? Ela é derivada de lá: “E os filhos de Aarão, os sacerdotes, porão em ordem as peças, e a cabeça, e a gordura, sobre a lenha que está no fogo, que está sobre o altar” (Levítico 1:8). O termo supérfluo “os sacerdotes” serve para indicar que os sacerdotes podem oficiar apenas em seu estado sacerdotal. Daqui se deriva que com relação a um sacerdote comum que vestiu as vestes do Sacerdote Supremo e realizou ritos sacrificiais, seu serviço é desqualificado.

A Guemará responde: Se alguém derivasse a halakhá apenas de lá, eu diria: Esta questão se aplica somente à falta de vestimentas, por exemplo, um Sumo Sacerdote que usou menos do que suas oito vestimentas exigidas, mas um excesso de vestimentas, por exemplo, um sacerdote comum que usou mais do que suas quatro exigidas, não está sujeito à halakhá. Portanto, este versículo nos ensina que a halakhá se aplica até mesmo a um excesso de vestimentas.

§ Os Sábios ensinaram: Se as vestes do sacerdote estavam arrastando no chão, ou erguidas [mesulakin] muito acima do chão, ou desfiadas, e o sacerdote realizou os ritos sacrificiais usando-as, seu serviço é válido. Se ele usou duas peças de calças ou dois cintos, ou se lhe faltava uma de suas vestes obrigatórias, ou se usou uma veste extra, ou em um caso em que um sacerdote tinha uma bandagem sobre uma ferida em seu corpo sob sua veste de modo que a bandagem servia como uma interposição entre as vestes e sua pele, ou se ele usava vestes que eram