Antes, pode-se derivar isto desta maneira e pode-se derivar aquilo daquela maneira. Uma vez que essas derivações se contradizem, cada halakha permanecerá em seu lugar e não modificará a outra por inferência a fortiori.

§ A mishná ensina que os ritos sacrificiais realizados por alguém que se imergiu naquele dia são desqualificados. A Guemará pergunta: De onde derivamos esta halakha? A Guemará responde: Isso é derivado como é ensinado em uma baraita, em que Rabi Simai diz: De onde na Torah está a alusão com relação a um sacerdote que se imergiu naquele dia, que se ele realizou o serviço do Templo ele profanou esse serviço? Isso é derivado de um versículo, pois o versículo declara: “Serão santos para seu Deus e não profanarão o nome de seu Deus” (Levítico 21:6).

Se este versículo não está escrito com relação à questão de um sacerdote impuro que realizou o serviço do Templo, pois essa halakha é derivada para nós do versículo: “Que se separem” dos itens sagrados dos filhos de Israel (Levítico 22:2), então aplique-o à questão de um sacerdote que se imergiu naquele dia e realizou o serviço do Templo. Embora ele já não esteja impuro em todos os sentidos, o sacerdote permanece impuro no sentido de que está proibido de participar de teruma e de alimentos sacrificiais, e de entrar no Templo.

A Guemará pergunta: Por que o versículo deve ser aplicado ao caso de alguém que mergulhou naquele dia? Diga que se deve aplicá-lo ao caso de alguém que faz uma calva em sua cabeça ou ao caso de alguém que destrói sua barba, pois esses assuntos são discutidos no versículo anterior.

A Guemará responde: Este versículo já é usado para indicar outra halakha relativa àquele que se imergiu naquele dia: De onde derivamos que, se alguém que se imergiu naquele dia realizou ritos sacrificiais, ele está sujeito a receber a punição de morte pelas mãos do Céu? Como isso é derivado por analogia verbal entre a profanação mencionada neste contexto e a profanação de teruma, como o versículo declara neste contexto: “E não profanem o nome do seu Deus” (Levítico 21:6), e o versículo declara com relação à teruma: “Para que não levem sobre si pecado por causa dela, e morram nela, se a profanarem” (Levítico 22:9). Pode-se inferir dessa analogia verbal que aquele que desqualifica a teruma, isto é, alguém que se imergiu naquele dia, profana o serviço do Templo, e aquele que não desqualifica a teruma, isto é, alguém que faz uma calva ou alguém que destrói sua barba, não profana o serviço.

§ Rabba disse: Por que eu preciso daquilo que o Misericordioso escreveu, isto é, que um sacerdote impuro, e alguém que se imergiu naquele dia, e alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, todos invalidam os ritos que realizam? Não teria sido suficiente ensinar a halakha em apenas um caso?

Rabba explica: Todos os três são necessários, pois em cada caso há uma severidade que não está presente nos outros. Portanto, se o Misericordioso tivesse escrito apenas que um impuro sacerdote profana o serviço, poder-se-ia dizer que isso é porque ele transmite impureza aos outros, e como os outros dois casos não o fazem, não se pode derivá-los do caso de um sacerdote impuro. E se o Misericordioso tivesse escrito a halakha apenas com relação àquele que se imergiu naquele dia, então o caso de quem ainda não trouxe uma oferta de expiação não poderia ser derivado disso, pois o primeiro não está apto a participar de teruma, enquanto o último está. E se o Misericordioso tivesse escrito a halakha apenas com relação àquele que ainda não trouxe uma oferta de expiação, então o caso de quem se imergiu naquele dia não poderia ser derivado disso, pois apenas o primeiro ainda não realizou uma ação necessária, enquanto aquele que se imergiu naquele dia precisa simplesmente esperar o anoitecer para se tornar completamente puro.

A Guemará pergunta: Ainda assim, por que os três são necessários? É verdade que, de um desses casos, os outros dois não podem ser derivados, mas que um seja derivado dos outros dois.

A Guemará pergunta: Qual dos três o Misericordioso não deveria escrever? Se alguém sugerir: Que o Misericordioso não escreva a halakha a respeito de alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação e a derive desses outros dois, um sacerdote impuro e alguém que se imergiu naquele dia, pode-se responder: O que há de notável nesses? Eles são notáveis porque são inadequados para participar de teruma. Já que alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação pode participar de teruma, talvez ele não desqualifique os ritos que realiza.

Antes, diga: Que o Misericordioso não escreva a halakhacom relação àquele que se imergiu naquele dia e a derive destes outros dois, um sacerdote impuro e alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação. Pois, o que você pode dizer para refutar isso? Não se pode responder: O que há de notável nestes; eles são notáveis porque ainda não realizaram uma ação necessária, porque em última análise sua impureza, isto é, a impureza de alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação, é fraca quando comparada àquele que se imergiu naquele dia e, relativamente falando, alguém que ainda não trouxe uma oferta de expiação não é considerado como carecendo da realização de uma ação.