com relação a um sacerdote com defeito, que pode participar da carne das oferendas, se ele realizou os ritos sacrificiais, ele profanou o serviço, então com relação a um enlutado recente, que não pode participar da carne das oferendas, não é correto que, se ele realizou os ritos sacrificiais, ele profanou o serviço?

A Guemará rejeita a inferência: Não se pode derivar esta halakha do caso de um sacerdote com defeito, pois o que há de notável em um sacerdote com defeito? É notável porque a Torah tornou os animais que são sacrificados semelhantes aos sacerdotes que os sacrificam. Como essa severidade não existe com relação ao luto agudo, talvez alguém em luto agudo também possa realizar os ritos sacrificiais.

A Gemara responde: O caso de um não sacerdote provará que esta não é razão para rejeitar a inferência a fortiori, pois não há equivalência entre sacerdote e sacrifício nesse aspecto, e ainda assim um não sacerdote profana o serviço. A Gemara rejeita isso também: Não se pode citar uma prova do caso de um não sacerdote, pois o que é notável no caso de um não sacerdote? É notável porque ele não tem remédio, isto é, um não sacerdote jamais pode realizar os ritos sacrificiais. Em contraste, um enlutado agudo acabará por ter permissão para realizar o serviço.

A Guemará responde: Um sacerdote com defeito provará que esta não é razão para rejeitar a inferência, pois, embora o sacerdote possa realizar o serviço se o defeito for curado, ele profana o serviço enquanto permanecer com defeito. E a inferência retornou ao seu ponto de partida. Portanto, aprende-se a halakhá da combinação dos casos de um sacerdote com defeito e de um não sacerdote: O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso. O elemento comum entre eles é que são proibidos de realizar ritos sacrificiais, e se realizaram tais ritos, profanaram o serviço. Portanto, incluirei também um enlutado agudo, que é proibido de realizar ritos sacrificiais, e concluirei que se ele realizou ritos sacrificiais, ele profanou o serviço.

A Guemará esclarece: De onde um enlutado imediato está proibido de realizar ritos sacrificiais, como afirmado na inferência? Se dissermos que isso é derivado do versículo: “E não sairá do Santuário, nem profanará o Santuário de seu Deus” (Levítico 21:12), então a inferência a fortiori acima é desnecessária, pois a própria profanação está escrita no versículo. Antes, deve ser que isso é derivado do versículo: “Neste dia ofereceram eles a sua oferta pelo pecado?” (Levítico 10:19), e este tanna sustenta que a oferta pelo pecado trazida por Aarão foi queimada porque Aarão e seus filhos estavam em luto agudo.

A Guemará questiona: A inferência a partir do elemento comum dos casos de um sacerdote com defeito e de um não sacerdote pode ser refutada: O que é notável no elemento comum entre eles? É notável porque não há circunstâncias em que sua proibição geral foi permitida. Há uma exceção à proibição de um enlutado imediato realizar o serviço do Templo, a saber, o Sumo Sacerdote, que pode realizar os ritos sacrificiais enquanto está em luto imediato.

A Guemará responde: O caso de um sacerdote impuro provará que esta não é uma razão para rejeitar a inferência, pois há uma exceção à proibição de realizar o serviço enquanto impuro, a saber, que a proibição de realizar o serviço do Templo em estado de impureza é permitida em casos que envolvem o público, e ainda assim um sacerdote impuro profana o serviço.

A Guemará pergunta: O que há de notável no caso de um sacerdote impuro? É notável porque ele transmite impureza aos outros. Talvez seja apenas por essa razão que um sacerdote impuro profana o serviço. A Guemará responde: Esses outros casos, isto é, um sacerdote com defeito físico e um não sacerdote, provarão que isso não rejeita a inferência, pois eles não transmitem seu status aos outros. E a inferência retornou ao seu ponto de partida. Portanto, pode-se derivar a halakha da combinação dos casos de um sacerdote impuro, um sacerdote com defeito físico e um não sacerdote: O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso; o elemento comum entre eles é que são proibidos de realizar ritos sacrificiais e profanam o serviço. Portanto, também concluirei que, uma vez que um enlutado imediato está proibido de realizar ritos sacrificiais, ele profana o serviço.

A Guemará pergunta: Mas que se refute também isto: O que há de notável no seu elemento comum? É notável porque a sua proibição geral não foi permitida, mesmo no caso de um Sumo Sacerdote realizando os ritos de uma oferenda individual. Em contraste, um Sumo Sacerdote em luto agudo pode realizar os ritos até mesmo para oferendas individuais. A Guemará responde: A categoria da impureza, ao menos, é permitida no caso de oferendas comunitárias. Portanto, não se pode afirmar que um sacerdote impuro, um não sacerdote e um sacerdote com defeito físico compartilham todos a ausência de exceções.

Rav Mesharshiyya diz: A halakha referente a um enlutado agudo é derivada por inferência a fortiori do caso de um sacerdote sentado: E assim como, com relação a um sacerdote sentado, que pode participar da carne das oferendas, se ele realizou ritos sacrificiais, ele profanou o serviço, então, com relação a um enlutado agudo, que não pode participar da carne das oferendas, não é correto que, se ele realizou ritos sacrificiais, ele profanou o serviço?

A Guemará rejeita isso: O que há de notável no caso de um sacerdote sentado? É notável porque aquele que se senta é desqualificado para testemunhar, pois as testemunhas devem permanecer de pé ao depor. A Guemará responde: Em vez disso, aprenda da halakha de um estudioso da Torah sentado, pois o tribunal pode permitir que um estudioso da Torah se sente enquanto testemunha.

A Guemará questiona: Ainda assim, não se pode derivar disso, pois o que há de notável na categoria de um sacerdote sentado? É notável porque, de modo geral, aquele que se senta é desqualificado para prestar testemunho, embora haja exceções. A Guemará responde: A categoria de um sacerdote sentado não pode refutar a derivação. Só se pode refutar uma derivação com casos concretos, não com conceitos gerais. E, mesmo que você diga que ela pode refutar a derivação, a halakha com relação a um não sacerdote pode ser derivada do caso de um sacerdote sentado e de um daqueles outros casos, isto é, um não sacerdote, um sacerdote impuro ou um sacerdote com defeito, por meio do elemento comum entre eles.

§ A mishná ensina que, se um enlutado agudo recolhe o sangue de uma oferenda, a oferenda é desqualificada. Rava diz: Eles ensinaram isso apenas com relação à oferenda de um indivíduo. Mas com relação a uma oferenda comunitária, um rito realizado por um enlutado agudo efetua aceitação. Pode-se derivar isso por inferência a fortiori a partir da impureza ritual.

Assim como a proibição de realizar ritos em estado de impureza ritual, cuja proibição geral não foi permitida no caso de um Sumo Sacerdote realizando ritos para a oferta de um indivíduo, pois nenhuma oferta individual pode ser sacrificada em estado de impureza, foi contudo permitida no caso de um sacerdote comum [hedyot] realizando ritos para uma oferta comunitária, pois ofertas comunitárias podem ser sacrificadas por um sacerdote impuro quando necessário; então também, no que diz respeito à proibição de realizar ritos durante um período de luto agudo, cuja proibição geral foi permitida no caso de um Sumo Sacerdote realizando ritos para a oferta de um indivíduo, pois o Sumo Sacerdote pode realizar todos os ritos enquanto está em luto agudo, não é correto que essa proibição foi permitida no caso de um sacerdote comum realizando ritos para uma oferta comunitária?

Rava bar Ahilai objeta a isto: Pelo contrário, se tal inferência pode ser feita, então talvez se possa fazer a seguinte inferência equivocada: A realização dos ritos em estado de luto agudo não deve ser permitida no caso de um Sumo Sacerdote realizando ritos por uma oferta individual, por inferência a fortiori: E assim como a proibição de realizar ritos em estado de impureza ritual, cuja proibição geral foi permitida no caso de um sacerdote comum realizando ritos por uma oferta comunitária, não foi permitida no caso de um Sumo Sacerdote realizando ritos por uma oferta individual; então também, com relação à proibição de realizar os ritos durante um período de luto agudo, cuja proibição geral não foi permitida no caso de um sacerdote comum realizando ritos por uma oferta comunitária, não é correto que essa proibição não deva ser permitida no caso de um Sumo Sacerdote realizando ritos por uma oferta individual?

E de modo semelhante, pode-se alegar: A realização de ritos em estado de impureza ritual deve ser permitida no caso de um Sumo Sacerdote que realiza ritos por uma oferta individual, por inferência a fortiori: E assim como a proibição de realizar ritos em estado de luto agudo, cuja proibição geral não foi permitida no caso de um sacerdote comum que realiza ritos por uma oferta comunitária, ainda assim foi permitida no caso de um Sumo Sacerdote que realiza ritos por uma oferta individual; então também, no que diz respeito à proibição de realizar os ritos em estado de impureza ritual, cuja proibição geral foi permitida no caso de um sacerdote comum que realiza ritos por uma oferta comunitária, não é correto que essa proibição foi permitida no caso de um Sumo Sacerdote que realiza ritos por uma oferta individual?

E, de modo semelhante, pode-se alegar: A realização de ritos em estado de impureza ritual não deve ser permitida no caso de um sacerdote comum que realiza ritos por uma oferta comunitária, por kal vaḥomer: Pois, assim como a proibição de realizar ritos em estado de luto agudo, cuja proibição geral foi permitida no caso de um Sumo Sacerdote que realiza ritos por uma oferta individual, ainda assim não foi permitida no caso de um sacerdote comum que realiza ritos por uma oferta comunitária; então também, no que diz respeito à proibição de realizar os ritos em estado de impureza ritual, cuja proibição geral não foi permitida no caso de um Sumo Sacerdote que realiza ritos por uma oferta individual, não é correto que essa proibição não deva ser permitida no caso de um sacerdote comum que realiza ritos por uma oferta comunitária?

A Guemará fornece um mnemônico para recordar as rejeições acima de Rava bar Ahilai: E não deveria ser permitido, e não deveria ser permitido, luto agudo, e impureza ritual, impureza ritual, indivíduo, e indivíduo, comunitário.