então, com relação a um não sacerdote, que não pode participar da carne das ofertas da ordem mais sagrada, não é correto que, se ele realizou ritos sacrificiais, ele profanou o serviço?

A Guemará rejeita a inferência: Não se pode derivar uma inferência a fortiori de um sacerdote com defeito, pois o que há de notável no caso de um sacerdote com defeito? É notável porque a Torah equiparou um animal que é sacrificado ao sacerdote que o sacrifica, isto é, tanto animais com defeito quanto sacerdotes com defeito são desqualificados. Como há um elemento adicional de rigor no caso de um sacerdote com defeito, não se pode derivar dele uma inferência a fortiori.

A Guemará sugere: O caso de um sacerdote impuro provará que esta não é razão para rejeitar a inferência a fortiori. Embora um animal e o sacerdote não sejam equiparados no que diz respeito à impureza ritual, pois um animal não pode tornar-se impuro enquanto está vivo, mas um sacerdote pode, um sacerdote impuro profana o serviço. A Guemará também rejeita isso: O que é notável no caso de um sacerdote impuro? É notável porque um sacerdote impuro transmite impureza aos outros.

A Guemará responde: Um sacerdote com defeito provará que esta não é razão para rejeitar a inferência, pois ele não pode transmitir seu defeito a outros. E a inferência retornou ao seu ponto de partida. Portanto, pode-se derivar a halakhá de um não sacerdote da combinação do caso de um sacerdote com defeito e do de um sacerdote impuro: O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso. O elemento comum entre eles é que lhes é proibido realizar ritos sacrificiais e, se realizaram esses ritos, profanaram o serviço. Portanto, incluirei também um não sacerdote, a quem é proibido realizar ritos sacrificiais, e concluirei que, se ele realizou ritos sacrificiais, ele profanou o serviço.

A Guemará pergunta: De onde derivamos que um não sacerdote está proibido de realizar ritos sacrificiais? Se isso é derivado do versículo: “Fala a Aarão e a seus filhos, que se separem das coisas sagradas dos filhos de Israel, para que não profanem o Meu santo nome” (Levítico 22:2), então a inferência a fortiori é desnecessária, pois a própria profanação está escrita no versículo. Em vez disso, deve ser que isso é derivado do versículo: “Guardai o encargo da Tenda da Reunião, qualquer que seja o serviço da Tenda; mas um homem comum não se aproximará de vós” (Números 18:4).

A Gemará pergunta: Ainda assim, a inferência de a fortiori extraída dos casos de um sacerdote com defeito e de um sacerdote impuro pode ser refutada: O que há de notável no elemento comum entre eles? É notável porque um sacerdote com defeito e um sacerdote impuro não tinham permissão para realizar ritos sacrificiais em um altar privado durante períodos em que não havia Templo nem Tabernáculo permanente. Uma vez que era permitido a não sacerdotes realizar ritos em altares privados, talvez os não sacerdotes não profanem os ritos sacrificiais realizados no Templo.

A Guemará responde: Não diga que o caso de um sacerdote impuro provará a inferência a fortiori no caso de um sacerdote com defeito; em vez disso, diga que o caso de um enlutado agudo provará isso, pois lhe é proibido realizar o serviço e, se o realizasse, ele o profanaria. Isso também é rejeitado: O que há de notável no caso de um enlutado agudo? É notável porque ele está proibido de participar do segundo dízimo, ao passo que um não sacerdote pode participar do segundo dízimo. A Guemará responde: Um sacerdote com defeito provará a inferência, pois ele pode participar do segundo dízimo.

E a inferência voltou ao seu ponto de partida. O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso. O elemento comum entre eles é que lhes é proibido realizar ritos sacrificiais ab initio, e eles profanam o serviço se o fizerem. Portanto, com relação a um não sacerdote, a quem é proibido realizar ritos sacrificiais, se ele os realizou, profanou o serviço.

A Guemará pergunta: Aqui também, que se refute a inferência: O que há de notável no elemento comum entre eles? É notável porque tanto um enlutado agudo quanto um sacerdote com defeito físico não tinham permissão para realizar os ritos sacrificiais em um altar privado, ao contrário de um não sacerdote. Rav Samma, filho de Rava, objeta a isso: E quem nos dirá que um enlutado agudo estava proibido de realizar os ritos em um altar privado? Talvez lhe fosse permitido realizar os ritos em um altar privado.

Rav Mesharshiyya diz: A halakha de que um não sacerdote profana o serviço é derivada por uma inferência a fortiori do caso de um sacerdote que realizou ritos sacrificiais enquanto estava sentado: Assim como no que diz respeito a um sacerdote que estava sentado, que pode participar da carne das oferendas, se ele realizou ritos sacrificiais, ele profanou o serviço, então no que diz respeito a um não sacerdote, que não pode participar da carne das oferendas da ordem mais sagrada, não é correto que, se ele realizou ritos sacrificiais, ele profanou o serviço?

A Guemará rejeita isso: O que há de notável no caso de um sacerdote sentado? É notável porque aquele que se senta é desqualificado para testemunhar, pois as testemunhas devem permanecer de pé ao depor. Como há um aspecto adicional de rigor no caso de um sacerdote sentado, não se pode derivar dele a halakhá com relação a um não sacerdote. A Guemará responde: Aprenda, em vez disso, da halakhá de um estudioso da Torah sentado, pois o tribunal pode permitir que um estudioso da Torah se sente enquanto testemunha.

A Guemará questiona: Ainda assim, não se pode derivar a halakha disso, pois o que há de notável na categoria de um sacerdote sentado? Ela é notável na medida em que, de modo geral, aquele que se senta é desqualificado para testemunhar, embora haja exceções. A Guemará responde: A categoria de um sacerdote sentado não pode refutar a derivação. Só se pode refutar uma derivação com casos concretos, e não com conceitos gerais. E, mesmo que você diga que ela pode refutar a derivação, a halakha com relação a um não sacerdote pode ser derivada do caso de um sacerdote sentado e de um daqueles outros casos, isto é, um sacerdote com defeito físico, um sacerdote impuro ou alguém em luto agudo, todos os quais podem testemunhar.

A Guemará pergunta: E de onde derivamos que aquele que está sentado é apto a realizar os ritos sacrificiais em um altar privado? Se não for assim, pode-se refutar o elemento comum da mesma maneira explicada acima. A Guemará responde: O versículo declara: “O Senhor separou a tribo de Levi para levar a Arca da Aliança do Senhor, para estar de pé perante o Senhor, para ministrar a Ele” (Deuteronômio 10:8). O versículo indica que os ritos sacrificiais devem ser realizados em pé somente perante o Senhor, isto é, no Templo, onde a Presença Divina reside, e não perante um altar privado, que é mero lugar de culto.

§ A mishná ensina que os ritos realizados por um enlutado em estado agudo são inválidos. A Guemará pergunta: De onde derivamos isso? Como está escrito a respeito de um Sumo Sacerdote que é um enlutado em estado agudo: “E ele não sairá do Santuário, e não profanará o Santuário de seu Deus” (Levítico 21:12). Pode-se inferir: Mas qualquer outro sacerdote comum que não saiu do Santuário enquanto estava em luto agudo e continuou a realizar o serviço profanou os ritos que realizou.

Rabi Elazar diz: Pode-se derivar isso daqui em vez disso: Quando Moisés perguntou a Aarão por que a oferta pelo pecado que foi sacrificada no dia em que Nadav e Avihu morreram foi queimada e não comida, ele suspeitou que os outros filhos de Aarão, Eleazar e Itamar, tivessem sacrificado a oferta pelo pecado enquanto estavam em luto agudo, o que a desqualificava e os obrigava a queimá-la. Aarão respondeu a Moisés: “Neste dia eles ofereceram a sua oferta pelo pecado?” (Levítico 10:19). Antes, eu a ofereci. Como Sumo Sacerdote, não profano o serviço do Templo mesmo quando estou em luto agudo; eu a queimei apenas porque, como enlutados agudos, meus filhos e eu estamos proibidos de participar da carne. Rabi Elazar continua: Por inferência, pode-se derivar que, se eles tivessem oferecido a oferta pelo pecado, eles a teriam desqualificado, e teria sido apropriado que ela fosse queimada.

A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual Rabi Elazar não diz que esta halakha é derivada do versículo: “E ele não sairá do Santuário”? A Guemará responde: Ele poderia ter lhe dito: Está escrito: Mas qualquer outro sacerdote comum que não saiu do Santuário profanou os ritos que realizou? Isso é apenas uma inferência, e portanto não é conclusivo.

A Guemará pergunta: E o outro Sábio, que deriva isso do versículo: “E ele não sairá do Santuário”, qual é a razão pela qual ele não disse para derivar isso do versículo: “Neste dia eles ofereceram sua oferta pelo pecado?” A Guemará responde: Ele sustenta que a oferta pelo pecado foi queimada porque se tornou ritualmente impura, e não porque Aarão e seus filhos estavam em luto agudo.

Um tanna da escola do Rabino Yishmael ensinou: A halakha é derivada por uma inferência a fortiori do caso de um sacerdote com defeito: E assim como