A Guemará pergunta: Se o sangue foi transportado à mão, é possível corrigir isso transportando-o novamente de modo adequado, ou não é possível corrigir isso, e a oferenda fica desqualificada permanentemente?

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova da mishná mencionada anteriormente: Se um sacerdote apto para o serviço no Templo recolheu o sangue em um recipiente e deu o recipiente a uma pessoa inapta que estava ao lado do altar, esta última deve devolver o recipiente ao apto sacerdote. Aparentemente, mesmo depois de o sangue ser transportado de maneira inadequada, isso pode ser corrigido.

E embora se possa de fato explicar que o sacerdote apto deva então recebê-lo dele, como foi proposto acima, se lhe ocorrer que, se o sangue for transportado incorretamente, não é possível corrigi-lo, a oferta já estava desqualificada quando o sacerdote deu o sangue à pessoa inapta. Tomá-lo de volta não tem consequência alguma.

A Guemará rejeita esta inferência: Você sustenta que isso se refere a um caso em que o não sacerdote está de pé no lado de dentro, entre o sacerdote apto e o altar? Não, trata-se de um caso em que o não sacerdote está de pé no lado de fora, mais distante do altar do que o sacerdote. Portanto, quando o sacerdote lhe entregou o sangue, ele não o estava levando em direção ao altar de modo algum; ele o estava movendo para mais longe do altar.

Foi declarado: Ulla diz que Rabi Yoḥanan diz: Levar o sangue não a pé torna a oferta inválida. Aparentemente, não é possível corrigi-la, pois, caso contrário, Rabi Yoḥanan teria apenas declarado que isso não é considerado levar, como em sua declaração anterior (14b).

Rav Naḥman levantou uma objeção a Ulla com base em uma mishná (32a): Se o sangue derramou do recipiente no chão e alguém o recolheu do chão, ele está apto para o sacrifício. Aparentemente, embora derramar o sangue no chão constitua uma condução inválida em direção ao altar, ainda assim isso pode ser corrigido a posteriori.

A Guemará explica: Aqui estamos tratando de um caso em que o sangue que foi derramado foi para fora, isto é, para longe do altar, de modo que isso não constituiu transporte algum.

A Guemará pergunta: O sangue derramado pode ir para fora e não entrar para dentro? Claramente, o sangue derramado se espalha para todos os lados. A Guemará responde: Trata-se de um caso em que o sangue foi derramado sobre um plano inclinado, e, portanto, escorreu apenas para fora, afastando-se do altar. E se quiser, diga em vez disso que ele foi derramado em um buraco no chão, de modo que não se espalhou em nenhuma direção. E se quiser, diga em vez disso que se trata de um caso em que o sangue é espesso, de modo que não se espalhou em todas as direções.

A Guemará pergunta: Mas será que o tanna se deu a todo esse trabalho [ikhpal] apenas para nos ensinar todos esses casos improváveis? E além disso, em vez de ensinar em outro capítulo (ver 25a) que, se o sangue derramou do pescoço do animal sobre o chão e alguém o recolheu em um recipiente do chão, ele é inválido, que a mishná ensine uma distinção dentro do caso em que o sangue derramou do próprio recipiente : Em que caso se diz esta afirmação, de que o sangue é válido, dita? Em um caso em que o sangue derramado foi para fora, afastando-se do altar, mas se ele veio para dentro é inválido. A Guemará conclui: Esta é uma refutação conclusiva; se o sangue é conduzido de uma maneira não válida, isso pode ser corrigido.

§ Foi declarado: A disputa na mishná (13a) entre Rabi Shimon e os Rabinos sobre se a intenção imprópria ao transportar o sangue invalida a oferenda é apenas com relação ao transporte do sangue não feito a pé. Com relação ao transporte maior, isto é, transportar o sangue movendo os pés, todos concordam que, se alguém o realiza com intenção proibida, a oferenda é inválida. Quando discordam, é com relação ao transporte menor, isto é, transportar o sangue com a mão sem mover os pés, num caso em que a oferenda foi abatida ao lado do altar.

Riram desta declaração no Ocidente, Eretz Yisrael, dizendo: Mas se é assim, surge uma dificuldade com relação a uma oferta pelo pecado de ave, que é morta por beliscamento da nuca sobre o altar e cujo sangue é aspergido diretamente de seu pescoço. Sabe-se que, se alguém aspergiu seu sangue com intenção proibida, a oferta é inválida. E de acordo com Rabbi Shimon, que sustenta que a intenção proibida ao conduzir o sangue com a mão não invalida a oferta, como se podem encontrar essas circunstâncias? Se o sacerdote tem intenção com relação à oferta antes de o sangue sair da ave, essa intenção não é nada, pois seu movimento é como conduzir com a mão. E se ele tem tal intenção depois que o sangue saiu, sua mitzvá já foi cumprida, pois o sangue já chegou ao altar.

A Guemará pergunta: Qual é a dificuldade? Talvez a oferenda seja desqualificada devido a uma intenção proibida desde o momento em que o sangue sai da ave até o momento em que chega ao altar.

Isto é como o Rabino Yirmeya perguntou ao Rabino Zeira: Se o sacerdote estava aspergindo o sangue, e a mão daquele que aspergia foi decepada antes de o sangue alcançar o espaço aéreo do altar, qual é a halakha? A aspersão não é válida, já que foi realizada por um sacerdote com defeito, ou é válida porque o sangue deixou a ave antes de ele ficar com defeito? E o Rabino Zeira lhe disse: Não é válida. Qual é a razão? Exigimos que o versículo: "E aspergirá do sangue" (Levítico 4:6), seja cumprido da mesma maneira que o versículo que o segue: "E o sacerdote porá do sangue sobre os cantos do altar" (Levítico 4:7), isto é, que o sangue alcance o altar. Portanto, o sangue pode ser invalidado a qualquer momento até alcançar o altar, seja porque o sacerdote se tornou defeituoso, seja por intenção proibida.

Quando Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, vieram da casa de estudo, disseram: Esta é a razão do riso dos sábios da Terra de Israel: No que diz respeito ao transporte maior, isto é, transporte a pé, pode-se dizer que Rabi Shimon e os Rabinos não discordam? Claramente, quando discordam na mishná, discordam com relação ao transporte maior, pois Rabi Shimon entende que o transporte é um rito dispensável. Apenas o transporte a pé é dispensável, pois mesmo que a oferta seja abatida ao lado do altar, o sacerdote precisará mover um pouco do seu sangue com a mão.

Antes, a declaração em discussão deve ser corrigida para dizer: No que diz respeito ao transporte menor, isto é, transportar o sangue à mão, todos concordam que isso não desqualifica a oferenda devido a intenção proibida. Quando discordam, é com relação ao transporte maior, isto é, transportar o sangue por certa distância a pé. Rabi Shimon sustenta que, mesmo então, a intenção imprópria não desqualifica a oferenda, pois o rito é dispensável, e os Rabinos sustentam que isso a desqualifica.

§ Se um não sacerdote levou o sangue ao altar, e um sacerdote o devolveu ao seu local original, e então um sacerdote o levou novamente ao altar, os filhos de Rabi Ḥiyya e Rabi Yannai discordam quanto à halakha. Um diz que a oferta está apta, e um diz que está inapta. Isso porque um Sábio sustenta que, se o sangue é levado de modo impróprio, é possível corrigi-lo, e um Sábio sustenta que não é possível corrigi-lo.

Se um sacerdote o levou ao altar, e depois o trouxe de volta, e um não sacerdote então o levou novamente, Rav Shimi bar Ashi diz: De acordo com a opinião de quem considera a oferenda válida no caso anterior, em que um não sacerdote a levou pela primeira vez e um sacerdote a levou pela segunda vez, neste caso a oferenda é inválida, pois um não sacerdote a levou pela segunda vez. De acordo com a opinião de quem considera a oferenda inválida no caso anterior, pois um não sacerdote a levou pela primeira vez, neste caso, em que um sacerdote a levou pela primeira vez, ele considera a oferenda válida.

Rava diz: Mesmo de acordo com a opinião daquele que considera a oferenda inválida em um caso em que um não sacerdote a transportou pela primeira vez, também neste caso ela é inválida, em que um sacerdote a transportou pela primeira vez e um não sacerdote a transportou pela segunda vez. Qual é a razão? Porque depois que o sangue é devolvido ao seu local original, é necessário