um sacerdote bêbado, ou um sacerdote com defeito, realiza os ritos de recepção, condução ou aspersão do sangue, a oferta é desqualificada. E da mesma forma, ela é desqualificada se um sacerdote realiza qualquer um desses ritos enquanto está sentado. E esta é igualmente a halakha se um sacerdote realiza qualquer um desses ritos com a mão esquerda. A Guemará conclui: Esta é uma refutação conclusiva da decisão de Rav Ḥisda; se um não sacerdote conduz o sangue, ela é desqualificada.

A Guemará pergunta: Mas Rav Ḥisda não citou um versículo como prova de que a oferta não é desqualificada? O versículo afirma que os sacerdotes aspergiram o sangue depois de recebê-lo de não sacerdotes.

A Gemara responde: O versículo descreveu um caso em que os não sacerdotes serviam como um banco [itztaba]. Os sacerdotes davam o sangue aos não sacerdotes para que o segurassem por eles, e então o pegavam e aspergiam o sangue. Os não sacerdotes não transportavam o sangue até o altar.

Rabba e Rav Yosef dizem ambos que o caso de um não sacerdote transportando o sangue está sujeito a uma disputa entre Rabi Shimon e os Rabinos. De acordo com Rabi Shimon, que diz que um rito dispensável não é classificado como um verdadeiro rito e, portanto, não desqualifica a oferenda se for realizado com intenção proibida, a oferenda é válida mesmo se o transporte do sangue for realizado por um não sacerdote. De acordo com os Rabinos, que sustentam que um rito dispensável é classificado como um verdadeiro rito, o transporte do sangue não é válido se realizado por um não sacerdote.

Abaye lhe disse: Mas e quanto ao abate, que é um rito indispensável, e ainda assim a oferta é válida mesmo se for realizado por um não sacerdote? Ele disse a Abaye: O abate, embora indispensável, não é classificado de modo algum como um rito sacrificial. Portanto, não precisa ser realizado por um sacerdote.

A Guemará pergunta: E não é assim? Mas Rabi Zeira não diz que Rav diz: Se o abate de uma novilha vermelha é realizado por um não sacerdote, ele não é válido? E Rav disse sobre estahalakha: Isso é derivado das expressões: “Elazar, o sacerdote” (Números 19:3), e: “Estatuto” (Números 19:2), que estão escritas com relação à novilha vermelha. A menção de Elazar indica que o abate deve ser realizado por um sacerdote, e o termo “estatuto” indica que não se pode desviar de nenhum dos detalhes do serviço conforme delineados nos versículos. Se alguém o fizer, a novilha é desqualificada.

A Guemará responde: A novilha vermelha é diferente, pois ela não é uma oferenda; ela possui a santidade de itens consagrados para a manutenção do Templo. As halakhot que regem seu serviço, portanto, diferem daquelas das oferendas propriamente ditas.

A Guemará pergunta: Mas isso não prova o ponto com ainda mais força? Se abater um animal consagrado à manutenção do Templo é equivalente a um rito sacrificial, então abater ofertas, que são sacrificadas no altar, não deve ser considerado um rito sacrificial?

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: O abate de uma novilha vermelha é considerado assim como é no caso de tons de marcas de lepra, que são consideradas ritualmente puras ou impuras por um sacerdote. Embora isso não seja um rito sacrificial, ainda requer um membro do sacerdócio para realizá-lo. Portanto, a exigência de que a novilha vermelha seja abatida por um sacerdote não prova que ela seja classificada como um rito sacrificial.

A Guemará contesta ainda mais a premissa de Rabá e Rav Yosef de que um rito dispensável pode ser realizado por um não sacerdote: Mas e quanto ao transporte dos membros da oferenda até a rampa, que é um rito dispensável, já que a oferenda pode ser abatida ao lado da rampa? E, ainda assim, se for realizado por um não sacerdote, a oferenda fica desqualificada, como está escrito: “E o sacerdote oferecerá tudo e o fará fumegar sobre o altar” (Levítico 1:13); e o Mestre diz: Isto se refere ao transporte dos membros até a rampa.

A Guemará responde: Em um caso em que o versículo revelou explicitamente que um rito deve ser realizado por um sacerdote, ele o revelou; mas em um caso em que a Torah não revelou isso, ela não revelou isso. Com relação ao transporte do sangue, a Torah não declara explicitamente que é necessário um sacerdote.

A Guemará questiona: Mas isso não é tanto mais óbvio? Assim como levar os membros à rampa exige que quem os leva seja membro do sacerdócio, embora isso não impeça a expiação se não for feito de modo algum, pois a expiação já foi efetuada pela aspersão do sangue, com muito mais razão não está claro que, quanto ao transporte do sangue e à sua aspersão sobre o altar, onde a falta de transportá-lo e aspergi-lo sobre o altar impede a expiação, deve ser que quem o transporta seja membro do sacerdócio? Essa dificuldade permanece sem solução.

Também foi declarado que Ulla diz que Rabi Elazar diz: Em um caso em que o transporte do sangue é realizado por um não sacerdote, a oferta é desqualificada, mesmo de acordo com Rabi Shimon.

§ Foi levantado um dilema diante dos Sábios: transportar o sangue não a pé, mas sim passando-o de mão em mão a outro sacerdote, é considerado transporte, ou não é considerado transporte? O rito pode ser realizado dessa maneira?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da baraita: E da mesma forma, se o sacerdote recolheu, transportou ou aspergiu o sangue enquanto estava sentado, e da mesma forma, se realizou qualquer um desses ritos com a mão esquerda, a oferta está desqualificada. Uma vez que apenas o ato de sentar é mencionado, consequentemente se infere que, se o sacerdote transportou o sangue enquanto estava de pé, mas de uma maneira semelhante a sentar-se, isto é, estendendo a mão sem caminhar, a oferta é válida. Evidentemente, transportar o sangue não exige caminhar.

A Guemará rejeita esta inferência: Talvez, quando a baraita declara: Sentado, esteja se referindo àquele que transporta o sangue movendo-se em direção ao altar enquanto está sentado no chão, de tal maneira que ele se esfrega contra o piso do pátio enquanto se puxa para a frente. Se for assim, o caso paralelo de em pé de maneira semelhante a sentado é um caso em que o sacerdote se move um pouco para a frente. Talvez, se ele não se mover de modo algum e apenas estender a mão, o rito não seja válido.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Pesaḥim 64a): Um israelita abatia a oferta pascal, e um sacerdote recolhia o sangue. Os sacerdotes ficavam alinhados desde o lugar onde o cordeiro era abatido até o altar. O sacerdote que recolhia o sangue imediatamente o entregava a outro sacerdote que estava ao seu lado, e o outro o passava a outro, e assim por diante, até que chegasse ao altar. Evidentemente, o sangue pode ser passado de mão em mão; não precisa ser levado a pé.

A Guemará responde: Ali também, os sacerdotes se moviam um pouco com os pés enquanto passavam o sangue adiante. A Guemará pergunta: Mas o que a mishná está nos ensinando nesta descrição, senão que o sangue não precisa ser levado a pé? A Guemará responde: Ela ensina que: "Na multidão do povo está a glória do rei" (Provérbios 14:28). Isso honra Deus quando o serviço do Templo é realizado por uma multidão de sacerdotes.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra resolução de uma mishná (32a): Se um sacerdote apto para o serviço do Templo recolheu o sangue em um recipiente e o deu a um indivíduo inapto que estava ao lado do altar, esse indivíduo deve devolvê-lo ao sacerdote apto, para que ele possa realizar um ato completo de condução do sangue ao altar. Evidentemente, o sangue deve ser conduzido ao altar a pé. Se conduzi-lo com a mão fosse válido, outro sacerdote poderia simplesmente pegar o sangue da pessoa inapta e completar a condução do sangue ao altar.

A Gemara rejeita esta inferência: Dize que a redação da mishná deve ser corrigida; em vez de declarar que a pessoa inapta deve devolver o utensílio ao sacerdote apto, deve declarar que o sacerdote apto, mesmo outro sacerdote, deve então recebê-lo da pessoa inapta. Se assim for, a mishná nada prova sobre a transmissão de mão em mão.

Foi declarado: Ulla diz que Rabi Yoḥanan diz: Levar o sangue não a pé não é considerado levar.