que qualquer oferta cujo sangue não é aspergido sobre o altar externo como uma oferta de paz não está sujeita às halakhot de piggul? Se assim for, piggul não se aplica de modo algum às ofertas pelo pecado internas.

Antes, tanto estabaraita quanto aquelabaraita estão de acordo com a opinião dos Rabinos; e a aparente contradição entre elas não é difícil. Aqui, a baraita que sustenta que não se pode tornar a oferta piggul enquanto mergulha o dedo no sangue está se referindo às ofertas pelo pecado externas, já que mergulhar o dedo para aspergir o sangue sobre o altar externo não é considerado um rito essencial. Lá, a baraita que sustenta que se pode tornar a oferta piggul ao realizar esse rito está se referindo às ofertas pelo pecado internas.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que não se pode tornar a oferta piggul enquanto mergulha o dedo no sangue das ofertas pelo pecado externas? A declaração: “E o sacerdote mergulhará o seu dedo no sangue” (Levítico 4:6) não está escrita com relação a essas ofertas. Uma vez que está claro que isso não é um rito essencial, por que foi necessário que a baraita ensinasse que uma intenção imprópria ao realizá-lo não pode tornar a oferta piggul?

A Gemara responde: Era necessário que a baraita ensinasse isso, pois, de outro modo, poderia ocorrer-lhe pensar que, uma vez que está escrito com relação a uma oferta pelo pecado externa: “E” o sacerdote tomará do sangue da oferta pelo pecado com o dedo (Levítico 4:34), e, portanto, se um macaco vier e colocar sangue na mão do sacerdote, o sacerdote deve tomar sangue do recipiente novamente para cumprir a mitzvá conforme declarado no versículo, isso é considerado como se a declaração: E o sacerdote mergulhará o dedo no sangue estivesse escrita também com relação a uma oferta pelo pecado externa.

Portanto, a baraita nos ensina que mergulhar o dedo no sangue de uma oferta pelo pecado externa é um rito não essencial, e não se pode tornar a oferta piggul ao realizá-lo. Pois é por essa razão que a expressão: E o sacerdote mergulhará seu dedo no sangue não está escrita com relação a esta oferta, mas sim: E o sacerdote tomará do sangue da oferta pelo pecado com o seu dedo, o que indica esta halakha, que o sacerdote deve tomar ativamente o sangue em sua mão, e também indica aquela halakha, que mergulhar o dedo no sangue não é um rito essencial e não pode tornar a oferta piggul.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon considera a oferenda válida se a intenção proibida ocorreu durante o rito de levar o sangue ao altar. Rabi Shimon ben Lakish diz: Rabi Shimon concede que a intenção proibida durante o transporte do sangue das ofertas pelo pecado internas as invalida, pois com relação a essas oferendas, isso é um rito indispensável. Como o sangue deve ser aspergido dentro do Santuário e a oferenda não pode ser abatida dentro do Santuário, levar o sangue para dentro do Santuário é sempre necessário para tais oferendas.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Shimon não diz que, com relação a qualquer oferenda cujo sangue não é aspergido no altar externo como uma oferta de paz, não se é passível de punição com karetpor comê-la devido à proibição de piggul? Em outras palavras, a halakhá de piggul não se aplica de modo algum às ofertas pelo pecado internas.

Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz: Rabi Shimon concorda que, embora a intenção de consumir uma oferta pelo pecado interna após seu tempo designado não a torne piggul, isso desqualifica a oferta, devido a uma inferência a fortiori: Assim como um sacrifício não por sua intenção específica, que é válido no caso de uma oferta de paz, ainda assim não é válido no caso de uma oferta pelo pecado, como declarado na mishná (2a), da mesma forma, não é lógico que um sacrifício com a intenção de consumi-lo além do seu tempo designado, que desqualifica ofertas de paz, deva desqualificar ofertas pelo pecado?

A Guemará pergunta: E encontramos uma fonte para a halakha de que a intenção de consumir uma oferta pelo pecado interna além do seu tempo designado a desqualifica de acordo com Rabi Shimon. De onde derivamos que a intenção de consumi-la fora da sua área designada também a desqualifica?

Se derivarmos isso do caso da intenção de consumi-lo além do seu tempo designado, pode-se responder: O que há de notável na intenção de consumi-lo além do seu tempo? É notável porque pode tornar uma oferta piggul, por cuja ingestão a pessoa é passível de karet.

Se o derivarmos do caso de intenção não em seu próprio nome, pode-se responder: O que há de notável no sacrifício não em seu próprio nome? É notável porque essa desqualificação se aplica até mesmo ao sacrifício em um altar privado durante a era em que tais altares eram permitidos. Em contraste, a intenção de consumir a oferenda fora de sua área designada é irrelevante para o sacrifício em um altar privado, que não tem área designada.

A Guemará responde: Com relação a qual oferta se aplica a desqualificação devido à intenção não para o seu propósito? Ela se aplica a uma oferta de Pessach e a uma oferta pelo pecado. Uma vez que uma oferta de Pessach e uma oferta pelo pecado não podem ser sacrificadas em um altar privado, esse fator é irrelevante. Portanto, pode-se derivar do caso da intenção não para o seu propósito que a intenção de consumir a oferta fora de sua área designada a desqualifica.

E se quiser, diga que isso é derivado da justaposição da halakha da intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado com a halakha da intenção de consumi-la fora da sua área designada. O versículo declara: “E se alguma da carne do sacrifício de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida no terceiro dia, não será aceita, nem será imputada àquele que a oferece; será uma coisa abominável [piggul]” (Levítico 7:18). Esta declaração: “No terceiro dia, não será aceita”, refere-se à intenção de consumir a oferenda além do seu tempo designado; e esta declaração aparentemente supérflua: “Nem será imputada àquele que a oferece; será piggul,” refere-se à intenção de consumi-la fora da sua área designada. Tal justaposição indica que há halakhot paralelas nos dois casos, mesmo que sejam diferentes.

§ Rava diz: Se você disser que Rabi Shimon sustenta de acordo com a opinião de seu filho, Rabi Elazar, que diz que a área entre o Salão de Entrada e o altar é considerada parte do norte do pátio do Templo, o único lugar onde uma oferta pelo pecado pode ser abatida, ele também deve sustentar que a intenção proibida durante o transporte do sangue das ofertas internas pelo pecado é eficaz para desqualificá-las somente da entrada do Salão de Entrada para dentro. A intenção proibida antes de o sacerdote chegar à entrada do Salão de Entrada não desqualifica a oferta, pois transportar o sangue até a entrada não é necessário; a oferta poderia ter sido abatida na entrada desde o princípio.

E se você disser que Rabi Shimon sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que o interior do pátio do Templo santifica as oferendas, isto é, que as oferendas podem ser sacrificadas no chão do pátio como se ele fosse parte do altar, a intenção proibida durante o transporte das tigelas removidas de incenso da mesa no Santuário para queimá-las no altar externo é eficaz para desqualificá-las somente enquanto as transporta da entrada do Santuário para fora até o Vestíbulo. Como a mesa pode ser colocada em qualquer lugar no Santuário, transportar as tigelas de incenso dentro do próprio Santuário é desnecessário, e uma vez que o sacerdote sai do Vestíbulo para o pátio do Templo, o incenso poderia teoricamente ser queimado imediatamente.

Rava continua: E se você disser que Rabi Shimon também sustenta que a santidade do Santuário e do Vestíbulo é uma só e a mesma, e a mesa também pode ser colocada no Vestíbulo, a intenção proibida só é eficaz ao transportar o incenso da entrada do Vestíbulo para fora, isto é, na própria entrada do Vestíbulo.

E se você disser que ele também sustenta que o que está dentro da entrada é considerado como estando dentro do Pórtico, então a mesa também pode ser colocada na entrada, e a intenção proibida não tem efeito ao transportar o incenso nem por um único passo. Antes, ela só tem efeito no momento em que o incenso é retirado da entrada para o pátio, no tempo que o sacerdote leva a estender a mão para colocar as tigelas no chão do pátio.

E se você disser que ele também sustenta que transportar uma oferta não a pé não é considerado transporte, a intenção proibida não tem qualquer efeito ao transportar as tigelas de incenso.

§ Abaye disse ao intérprete de Rav Ḥisda: Pergunte a Rav Ḥisda por mim: Qual é a halakha com relação a um não sacerdote transportar o sangue? A oferenda é desqualificada, como no caso em que um não sacerdote realiza qualquer outro rito sacrificial que só pode ser realizado por sacerdotes?

Rav Ḥisda disse-lhe: A oferta permanece válida, e um versículo apoia minha decisão: “E abateram a oferta de Pessach, e os sacerdotes aspergiram o sangue, que receberam de suas mãos, e os levitas os esfolaram” (II Crônicas 35:11). Aparentemente, os sacerdotes são necessários apenas para a aspersão do sangue sobre o altar e os ritos posteriores. Assim como o abate pode ser realizado por não sacerdotes, também a coleta e o transporte do sangue podem ser realizados por eles.

Rav Sheshet levanta uma objeção de uma baraita: Se um não sacerdote, ou um enlutado em estado agudo,