não refuta a inferência ao citar um elemento comum de karet, pois os elementos de karet em uma oferta pelo pecado e em uma oferta pascal não são paralelos.

A Guemará pergunta: Se assim for, que se derive desta inferência que uma oferta pela culpa também é desqualificada se for sacrificada não em seu nome.

A Guemará responde: Com relação a uma oferta pela culpa, ben Azzai refuta a inferência da seguinte forma: O que é notável no elemento comum de uma oferta pelo pecado e uma oferta de Pessach? É notável porque há ofertas comunitárias bem como ofertas individuais desses tipos, assim como holocaustos comunitários, ao passo que não há oferta comunitária pela culpa.

E se quiser, diga em vez disso que, na verdade, ben Azzai também refuta toda a inferência, porque uma oferta pelo pecado e uma oferta pascal compartilham de modo único um elemento de karet. E a razão pela qual ben Azzai sustenta que um holocausto sacrificado não em seu nome é desqualificado é que ele aprendeu isso como uma tradição. E quanto ao fato de que Rav Huna cita uma inferência a fortiori, ele não acredita que essa seja a verdadeira fonte da halakha de ben Azzai; ele a disse apenas para aguçar a mente de seus alunos com ela, desafiando-os a refutá-la.

MISHNÁ: No que diz respeito à oferta pascal e à oferta pelo pecado, quando alguém as abateu não em seu nome, ou quando recolheu seu sangue em um recipiente, levou esse sangue ao altar, ou aspergiu esse sangue sobre o altar não em seu nome, ou quando realizou um desses ritos sacrificiais em seu nome e não em seu nome, ou não em seu nome e em seu nome, em todos esses casos as ofertas são inválidas.

Como esses ritos são realizados por sua intenção e não por sua intenção? Num caso em que alguém abateu a oferta de Pessach pela intenção de uma oferta de Pessach e pela intenção de uma oferta de paz. Como esses ritos são realizados não por sua intenção e por sua intenção? Num caso em que alguém abateu a oferta de Pessach pela intenção de uma oferta de paz e pela intenção de uma oferta de Pessach.

A oferta é inválida porque uma oferta abatida é desqualificada devido à intenção proibida em quatro aspectos: Na realização dos ritos sacrificiais de abater o animal, na coleta do sangue, no transporte do sangue, e na aspersão do sangue.

Rabi Shimon considera a oferta válida se a intenção proibida ocorreu durante o rito de conduzir o sangue, pois ele diria: É impossível oferecer uma oferta sem abater o animal, ou sem a coleta do sangue, ou sem aspergir o sangue, mas é possível oferecer uma oferta sem conduzir o sangue ao altar. Como assim? Se alguém abate o animal ao lado do altar e asperge o sangue, o sangue não precisa ser conduzido. Portanto, o rito de conduzir o sangue não é significativo o bastante para fazer com que a oferta seja desqualificada devido à intenção proibida enquanto ele é realizado.

Rabi Eliezer diz: No que diz respeito à pessoa que transporta o sangue numa situação em que é obrigada a transportá-lo, a intenção proibida ao transportá-lo invalida a oferenda. Se ela transporta o sangue numa situação em que não é obrigada a transportá-lo, a intenção proibida ao transportá-lo não invalida a oferenda.

GEMARA: A mishná ensina que uma oferenda abatida é desqualificada devido a uma intenção proibida durante a realização de quatro ritos, incluindo a coleta do sangue. A Guemará pergunta: E a coleta do sangue com intenção proibida desqualifica a oferenda?

Mas não é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E os filhos de Arão, os sacerdotes, apresentarão o sangue” (Torah 1:5); isto se refere à coleta do sangue. Você diz que se refere à coleta do sangue, ou será que se refere apenas à aspersão do sangue? Quando declara imediatamente depois: “E aspergirão o sangue ao redor sobre o altar”, a aspersão do sangue já foi assim declarada. Se assim for, como devo entender o significado de: “E os filhos de Arão, os sacerdotes, apresentarão”? Isto se refere à coleta do sangue. E a expressão “os filhos de Arão, os sacerdotes” ensina que a coleta do sangue deve ser realizada por um sacerdote apto, isto é, alguém que não tenha defeito e que não tenha sido desqualificado devido a linhagem defeituosa, e que ele deve fazê-lo enquanto estiver vestindo as vestes de serviço sacerdotal.

A baraita continua: Rabi Akiva disse: De onde se deriva que a coleta do sangue pode ser realizada somente por um sacerdote apto e enquanto ele estiver usando vestimentas de serviço? A expressão “os filhos de Aarão” é declarada aqui no versículo em Levítico, e é declarada ali: “Estes são os nomes dos filhos de Aarão, os sacerdotes que foram ungidos, a quem ele consagrou para ministrar no ofício sacerdotal” (Números 3:3). Assim como ali, no versículo em Números, menciona-se a palavra “sacerdotes” com relação a sacerdotes aptos, isto é, os filhos de Aarão, e com relação a sacerdotes que foram consagrados para servir ao serem vestidos com vestimentas de serviço (ver Êxodo 29:30), assim também aqui, a referência é a um sacerdote apto e com relação a alguém que está usando vestimentas de serviço.

Rabi Tarfon disse: Enterrarei meus filhos se não ouvi uma halakha de meus mestres que faz distinção entre a coleta de e a aspersão do sangue, mas não posso explicar a distinção, pois não me lembro do que era.

A baraita continua: Rabi Akiva disse: Vou explicar: Com relação à coleta, a Torá não considera a intenção como ação. Coletar o sangue com intenção proibida não desqualifica a oferenda. Mas com relação à aspersão, a Torá considera a intenção como ação. Além disso, se alguém coletou o sangue fora do Templo, não é passível de ser punido com karet. Mas se alguém aspergiu o sangue fora do Templo, é punido com karet. Além disso, se aqueles que são inaptos para o serviço do Templo coletaram o sangue, não são passíveis por essa ação. Mas se aqueles que são inaptos para o serviço do Templo aspergiram o sangue, são passíveis de receber a pena de morte pela mão do Céu por essa ação.

Rabi Tarfon disse-lhe com entusiasmo: Faço um juramento pelo serviço do Templo de que você não se desviou nem para a esquerda nem para a direita daquilo que ouvi de meus mestres. Eu mesmo ouvi deles e não consigo explicar o que ensinaram, ao passo que você ensina esta halakha por conta própria em concordância com a halakha que ouvi. Ele disse a Rabi Akiva, usando esta linguagem: Akiva, qualquer um que o abandona é como alguém que abandona a própria vida. De todo modo, a declaração de Rabi Akiva na baraita aparentemente contradiz a mishná quanto à questão de saber se a coleta do sangue com intenção proibida invalida a oferenda.

Rava disse: Não é difícil. A baraitaaqui está se referindo à intenção de piggul, isto é, à intenção de consumir ou queimar a oferenda após o seu tempo determinado. A mishná ali está se referindo à intenção não em nome de a oferenda.

A Gemara acrescenta: A linguagem da mishná também é precisa, pois ensina que uma oferenda abatida é desqualificada dessa maneira, e não ensina que uma oferenda se torna piggul dessa maneira. Aparentemente, a mishná está se referindo à intenção que apenas desqualifica a oferenda sem torná-la piggul, e quem dela participa é passível de karet. A Gemara conclui: Conclua da linguagem da mishná que essa interpretação está correta.

A Guemará pergunta: E a intenção de piggul durante a coleta do sangue não desqualifica a oferenda?

Mas não foi ensinado em uma baraita: Alguém poderia pensar que a intenção de consumir uma oferenda após o seu tempo designado é eficaz para tornar a oferenda piggulsomente quando se tem essa intenção durante a aspersão. De onde se deriva incluir também o abate e a coleta do sangue nesta halakha? O versículo declara: “E, se alguma da carne do sacrifício de suas ofertas pacíficas for de algum modo comida no terceiro dia, não será aceita, nem será imputada àquele que a oferece; será uma coisa abominável [piggul]” (Levítico 7:18). Como derivado em 29a, o versículo está se referindo à realização dos ritos sacrificiais com a intenção de consumir a oferenda após o seu tempo designado. A expressão “for de algum modo comida” ensina que o versículo fala de assuntos que levam ao consumo, isto é, aqueles ritos sacrificiais que possibilitam o consumo da oferenda, incluindo o abate do animal e a coleta do sangue.

A baraita continua: Alguém poderia ter pensado que eu deveria incluir até mesmo o derramamento do restante do sangue sobre a base do altar, após sua aspersão, e a queima das porções sacrificiais no altar.

Portanto, o versículo declara: “No terceiro dia, não será aceito, nem será imputado àquele que o oferece” (Levítico 7:18). A expressão “aquele que o oferece” indica a aspersão do sangue. A aspersão foi incluída na categoria geral dos ritos que permitem o consumo. E para que finalidade foi ela destacada? Para comparar outras halakhot a ela, isto é, para lhe dizer: Assim como a aspersão é singular, por ser um rito e se não for realizada ela impede a expiação, assim também qualquer rito que impeça a expiação se não for realizado está incluído na halakha de piggul. O derramamento do restante do sangue e a queima das porções sacrificiais estão, portanto, excluídos, pois não impedem a expiação se não forem realizados. Evidentemente, a intenção de piggul aplica-se à coleta do sangue, ao contrário da resolução de Rava para a contradição entre a mishná e a baraita.