há desqualificação permanente mesmo em um caso em que o animal possui santidade inerente ao seu valor monetário, em vez de santidade inerente.

§ Ulla diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém comeu gordura proibida e designou uma oferta para expiar a transgressão, e depois apostatou, desqualificando-se assim para trazer uma oferta, e mais tarde se retratou de sua apostasia, uma vez que a oferta já foi desqualificada, ela permanecerá desqualificada permanentemente.

Também foi declarado que Rabi Yirmeya diz que Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: Se alguém comeu gordura proibida e designou uma oferenda para expiar sua transgressão, e depois tornou-se incapaz mentalmente, ficando inapto para trazer uma oferenda, e depois tornou-se novamente halakhicamente competente, uma vez que a oferenda já havia sido desqualificada, ela permanecerá desqualificada permanentemente.

A Guemará observa: E ambas as declarações são necessárias. Pois, se o rabino Yoḥanan tivesse nos ensinado apenas a primeira declaração, a respeito de um apóstata, poder-se-ia raciocinar que a oferenda é desqualificada permanentemente porque ele se desqualificou por meio de sua própria ação, mas aqui, no caso de alguém que se tornou demente, onde ele foi desqualificado por um processo que ocorre por si só, quando voltar a ser competente poderá trazer seu sacrifício, pois isso é considerado como se ele estivesse dormindo. Se alguém designou uma oferenda e adormeceu, isso certamente não a desqualifica.

E se o rabino Yoḥanan tivesse nos ensinado apenas a declaração aqui, com relação àquele que se tornou um imbecil, poder-se-ia raciocinar que a oferenda é desqualificada permanentemente porque não está em seu poder retornar à competência, mas aqui, no caso de um apóstata, uma vez que está em seu poder retratar-se de sua apostasia, eu diria que a oferenda não é desqualificada permanentemente. Portanto, ambas as declarações são necessárias.

O rabino Yirmeya levanta um dilema: Se alguém comeu gordura proibida e designou uma oferenda pela transgressão, e depois o tribunal decidiu que o tipo de gordura que ele comeu é permitido, tornando assim a oferenda desnecessária, e posteriormente o tribunal revogou sua decisão, nesse caso, qual é a halakha? Está a oferenda permanentemente desqualificada, ou não está permanentemente desqualificada?

Um certo ancião [hahu sava] disse a Rabi Yirmeya: Quando Rabi Yoḥanan introduziu o tema das ofertas desqualificadas permanentemente, ele o introduziu com este caso. Qual é a razão? Lá, no caso de alguém que apostatou ou se tornou demente, embora a pessoa estivesse desqualificada, a oferta em si não estava desqualificada. Consequentemente, é menos evidente que a oferta será desqualificada permanentemente. Mas aqui, num caso em que o tribunal decidiu que a gordura é permitida, a oferta em si também estava desqualificada, pois se tornou desnecessária. Portanto, este é um exemplo mais óbvio.

§ A mishná ensina: Shimon ben Azzai disse: Recebi uma tradição de setenta e dois anciãos [zaken] de que todas as oferendas abatidas que são comidas, se forem abatidas não em seu nome, são válidas. A Guemará pergunta: Por que eu preciso ensinar a expressão setenta e dois anciãos usando a forma singular: Zaken, em vez da forma plural: Zekenim? A Guemará responde: Porque todos sustentavam uma só opinião, isto é, todos concordavam com esta halakhá.

A mishná continua: Ben Azzai acrescentou apenas o holocausto à oferta pelo pecado e à oferta de Pessach, que são mencionadas na primeira mishná como desqualificadas quando sacrificadas não em seu nome.

Rav Huna disse: Qual é a razão da opinião de ben Azzai? O versículo declara: “É holocausto, oferta queimada pelo fogo, de aroma agradável ao Senhor” (Levítico 1:13). A palavra “ele” ensina que, se for oferecido em seu próprio nome, é válido; se for oferecido não em seu próprio nome, é inválido.

A Guemará pergunta: Acaso a palavra “ela” não está escrita também com relação a uma oferta de culpa, no versículo: “É uma oferta de culpa” (Levítico 7:5)? Ainda assim, uma oferta de culpa sacrificada não em seu próprio nome não é desqualificada.

A Guemará responde: Aquele versículo foi escrito após a queima das porções sacrificiais no altar. Uma vez que a oferta é válida mesmo que essas porções não sejam queimadas de modo algum, certamente é válida se forem queimadas não em nome de uma oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: Acaso esta menção da palavra “isso” com relação a um holocausto também está escrita após a queima das porções sacrificiais sobre o altar?

A Guemará responde: A palavra “isso” está escrita com relação a um holocausto em dois lugares, tanto em Levítico 1:13 quanto em Êxodo 29:18. Embora ambas estejam escritas após a queima das porções consumidas no altar, uma delas é supérflua e, portanto, é interpretada com referência aos ritos sacrificiais principais, realizados antes da queima das porções. O versículo, portanto, ensina que a oferta é válida somente se esses ritos forem realizados em seu favor.

A Guemará pergunta: Também com relação a uma oferta pela culpa, a palavra “ela” está escrita em dois lugares, Levítico 5:9 e Levítico 7:5?

Em vez disso, ben Azzai deriva sua halakha não de um versículo, mas por uma inferência a fortiori: Assim como com relação a uma oferta pelo pecado, que não é totalmente consumida no altar, mas parcialmente comida pelos sacerdotes, se alguém a abateu não em seu nome ela é desqualificada, também, com relação a um holocausto, que é tratado com mais rigor por ser totalmente consumido no altar, com muito mais razão não fica claro que, se ele é abatido não em seu nome, é desqualificado?

A Guemará rejeita esta inferência: O que há de notável em uma oferta pelo pecado? É notável porque expia o pecado, em contraste com um holocausto, que não é trazido para expiação. Portanto, somente uma oferta pelo pecado é desqualificada quando é sacrificada sem a intenção devida.

A Guemará sugere: Uma oferta de Pessach pode provar o ponto, pois não é trazida para expiação, mas ainda assim é desqualificada se for sacrificada não em seu nome.

A Guemará também rejeita isso: O que há de notável em uma oferta de Pessach? Ela é notável porque seu tempo é fixado para a véspera de Pessach, em contraste com uma oferta queimada, que não tem um tempo designado.

A Guemará sugere: Se assim for, uma oferta pelo pecado pode provar o ponto, já que não tem tempo fixo. E a inferência voltou ao seu ponto de partida. A halakha é derivada do elemento comum das duas fontes: O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso. O elemento comum entre eles é que são oferendas, e se alguém as abateu não em seu nome, elas são desqualificadas. Assim também, incluirei uma oferta queimada nesta halakha, pois é uma oferenda, e portanto, se alguém a abateu não em seu nome, ela é desqualificada.

A Guemará rejeita isso também: O que há de notável no elemento comum entre eles? É notável porque eles ambos têm um elemento de caret. Uma oferta pelo pecado é trazida por uma transgressão punível com caret quando cometida intencionalmente, e aquele que intencionalmente se abstém de trazer uma oferta de Pessach está sujeito à punição de caret. Uma oferta queimada não tem um elemento de caret.

A Guemará responde: Ben Azzai