Rabi Yehoshua lhe disse: Esta inferência não é válida, pois vemos que uma oferta pelo pecado remanescente, por exemplo, uma comprada com dinheiro que sobrou de fundos dedicados à aquisição de uma oferta pelo pecado, é trazida como holocausto, ao passo que um holocausto remanescente não é trazido como oferta pelo pecado.

E de acordo com a lógica de Rabi Eliezer, deve-se derivar a fortiori: Assim como com relação a uma oferta pelo pecado, cujo remanescente é trazido como holocausto, ainda assim, se alguém a abateu com a intenção de holocausto, ela é inválida, também, com relação a um holocausto, cujo remanescente não é trazido como oferta pelo pecado, se alguém o abateu com a intenção de oferta pelo pecado, não é lógico que deva ser inválido? No entanto, a halakha é que um holocausto abatido com a intenção de oferta pelo pecado é válido.

Rabi Eliezer lhe disse: Não, se você disse que esta é a halakhacom relação a uma oferta pelo pecado, que outra oferta sacrificada em seu nome é válida, isso é apenas porque uma oferta pelo pecado é válida quando sacrificada em seu nome durante todo o ano. Você dirá também que esta é a halakhacom relação a uma oferta de Pessach, que é válida quando sacrificada em seu nome somente em seu tempo designado? Visto que uma oferta de Pessach é inválida quando sacrificada em seu nome durante o resto do ano, é lógico que outras ofertas devam ser desqualificadas quando sacrificadas em seu nome em seu tempo designado.

§ A mishná ensina: Shimon, irmão de Azarya, diz que esta é a distinção: Com relação a todas as oferendas, se alguém as abateu em nome de uma oferenda cuja santidade é maior que a delas, elas são válidas; se alguém as abateu em nome de uma oferenda cuja santidade é menor que a delas, elas são inválidas.

Rav Ashi ensina em nome de Rabbi Yoḥanan, e Rav Aḥa, filho de Rava, ensina a mesma declaração em nome de Rabbi Yannai: Qual é a razão da opinião de Shimon, irmão de Azarya? Isso é derivado daquilo que o versículo declara: “E não profanarão as coisas sagradas dos filhos de Israel, que eles separarão [yarimu] para o Senhor” (Levítico 22:15). O versículo é interpretado não como uma proibição, mas como um axioma haláchico, ensinando que as oferendas não são profanadas, isto é, desqualificadas, por sacrifício em intenção de oferendas cuja santidade é mais elevada [muram] do que a delas; elas são profanadas apenas por sacrifício em intenção de oferendas cuja santidade é inferior à delas.

A Guemará pergunta: E esse versículo vem ensinar isto, esta halakha? Mas não é ele necessário para a derivação de Shmuel? Como Shmuel diz: De onde se deriva que aquele que come produto não dizimado está sujeito à punição de morte pelas mãos do Céu? Como está declarado: “E não profanarão as coisas sagradas dos filhos de Israel, que eles separarão para o Senhor.” A expressão: “separarão” indica que o versículo está falando de itens sagrados que serão separados no futuro, isto é, produto não dizimado, que inclui a porção designada ao sacerdote [teruma].

A Guemará responde: Se assim for, se o versículo ensinasse apenas uma halakhá, a halakhá de Shimon, irmão de Azarya, ele deveria ter escrito: Que eles separaram. Qual é a razão de o versículo declarar: “Que eles separarão”, no tempo futuro? Conclua disso que o versículo ensina duas halakhot: Uma oferenda sacrificada em nome de uma oferenda de santidade maior é válida, e o consumo de produto não dizimado é punível com morte pelas mãos do Céu.

Rabi Zeira levanta um dilema: De acordo com Shimon, irmão de Azaria, que diz que oferendas menos sagradas sacrificadas em nome de oferendas mais sagradas são válidas, talvez elas sejam válidas, mas não propiciem a Deus, isto é, não cumprem a obrigação do proprietário, como sustentam os rabinos. Se assim for, quando Shimon, irmão de Azaria, discorda do primeiro tanna na mishná, ele discorda apenas com relação a uma questão, isto é, que oferendas mais sagradas sacrificadas em nome de oferendas menos sagradas são totalmente desqualificadas. Alternativamente, talvez Shimon, irmão de Azaria, sustente que, se oferendas menos sagradas são sacrificadas em nome de oferendas mais sagradas, elas são ao mesmo tempo válidas e propiciam a Deus, e eles discordam dos rabinos em duas questões.

Abaye, e alguns dizem Rabi Zerika, disse: Vem e ouve uma prova de que eles não cumprem a obrigação dos proprietários: Shimon, irmão de Azarya, elaborou sua opinião na mishná: Um primogênito animal e o dízimo animal que alguém abateu com a intenção de ofertas pacíficas são aptos, pois a santidade das ofertas pacíficas é maior. Ofertas pacíficas que alguém abateu com a intenção de um primogênito animal ou com a intenção do dízimo animal são impróprias.

E se vier à sua mente que ofertas sacrificadas em nome de ofertas de santidade maior são ao mesmo tempo válidas e propiciam Deus, um primogênito é uma oferta que propicia? Sacrificar um primogênito não serve para propiciar Deus; antes, conclua que tais ofertas são válidas, mas não propiciam. E pode-se inferir que, uma vez que na cláusula posterior elas são válidas, mas não propiciam, também na cláusula anterior, com relação a todas as ofertas de menor santidade abatidas em nome de ofertas da ordem mais sagrada, elas são válidas, mas não propiciam.

A Guemará responde: Os casos são comparáveis? Este caso é como é, e aquele caso é como é. Talvez Shimon, irmão de Azarya, sustente que ofertas de santidade menor abatidas em nome de ofertas da ordem mais sagrada propiciam a Deus, mas um primogênito animal e o dízimo animal abatidos em nome de ofertas pacíficas não propiciam a Deus.

A Guemará pergunta: Antes, o que a cláusula final referente ao primogênito e ao dízimo animal nos ensina, senão que nenhuma oferenda de menor santidade obtém o favor de Deus quando é sacrificada em nome de oferendas de maior santidade? Como a cláusula não é redundante? Ela nos ensina um exemplo de oferendas de santidade mais elevada e oferendas de santidade mais baixa? Nós já aprendemos tal exemplo na cláusula anterior, que ensina: Como assim? Oferendas da ordem mais sagrada que alguém abateu em nome de oferendas de menor santidade são inválidas; oferendas de menor santidade abatidas em nome de oferendas da ordem mais sagrada são válidas.

A Guemará responde: Está declarado para que não digas que a halakhá das oferendas de santidade superior e das oferendas de santidade inferior se aplica apenas quando a diferença é entre oferendas da ordem mais sagrada e oferendas de santidade menor, mas no que diz respeito às oferendas de santidade menor e outras oferendas de santidade menor, essa halakhá não se aplica, pois todas são consideradas como possuindo o mesmo nível de santidade. Portanto, a mishná acrescenta o exemplo de um primogênito animal e do dízimo animal abatidos em nome de oferendas pacíficas, para esclarecer que também se pode distinguir entre diferentes oferendas de santidade menor.

A Guemará levanta uma objeção a esta resposta: Nós já aprendemos isso também, em outra mishná (89a): A oferta de paz precede o sacrifício do primogênito porque a oferta de paz requer a aplicação de seu sangue duas vezes, de modo a ser visível em quatro lados do altar, imposição das mãos sobre a cabeça da oferta, libações e o movimento ritual da peito e da coxa pelo sacerdote e pelo proprietário, nada disso sendo exigido para o primogênito.

A Guemará responde: a menção principal da distinção está nesta mishná esta; aquela mishná a cita incidentalmente, ao discutir a ordem de precedência das oferendas.

MISHNÁ: No que diz respeito à oferta de Pessach que alguém abateu na manhã do décimo quarto de Nisã, o dia em que a oferta de Pessach deve ser abatida à tarde, se ele o fez não em seu nome, Rabi Yehoshua a considera válida como se tivesse sido abatida no décimo terceiro de Nisã. Um animal consagrado como oferta de Pessach que foi abatido fora de seu tempo designado em nome de uma oferta diferente é válido para sacrifício como oferta de paz. Ben Beteira a considera inválida como se tivesse sido abatida na tarde do décimo quarto.

Shimon ben Azzai disse: Recebi uma tradição de setenta e dois anciãos, quando o Sinédrio deliberou e decidiu no dia em que nomearam o rabino Elazar ben Azarya à frente da yeshivá e determinaram que todas as ofertas abatidas que são comidas, abatidas não em seu nome, são válidas, mas essas ofertas não cumpriram a obrigação do proprietário, exceto a oferta de Pessach e a oferta pelo pecado. Com base nessa versão, ben Azzai acrescentou à halakha citada na primeira mishná apenas o holocausto, que não é comido, e os rabinos discordaram e não lhe concederam razão.

GEMARA:Rabi Elazar diz que Rabi Oshaya diz: Com relação a uma oferta de Pessach que alguém abateu na manhã do décimo quarto de Nissan em seu nome, ben Beteira a consideraria apta, pois ele sustentava que todo o dia, e não apenas a tarde, é o seu tempo designado.

A Guemará pergunta: E qual é a razão de a mishná afirmar que, segundo ben Beteira, uma oferenda pascal abatida na manhã do décimo quarto é considerada como se tivesse sido abatida à tarde? Essa linguagem parece indicar que ela não tem o mesmo status que uma oferenda pascal realmente abatida à tarde.

A Guemará responde: Uma vez que Rabi Yehoshua diz a expressão: Como se tivesse sido abatido no décimo terceiro, ben Beteira também diz a expressão: Como se tivesse sido abatido à tarde. Mas, na verdade, ele sustenta que não há diferença entre uma oferenda pascal abatida na manhã do décimo quarto e uma abatida à tarde.

A Guemará pergunta: Se assim for, em vez de discordarem na mishná a respeito de uma oferenda pascal que foi abatida na manhã do décimo quarto não em seu nome, que discordem a respeito de uma abatida em seu nome; ben Beteira sustenta que ela é válida, e Rabi Yehoshua sustenta que ela é inválida.

A Guemará responde: Se a mishná escrevesse apenas que eles discordam com relação a uma oferenda pascal abatida em seu próprio nome, eu diria: Mas em um caso em que ela foi abatida não em seu próprio nome, Rabi Yehoshua concede a ben Beteira que ela é desqualificada, embora tenha sido abatida pela manhã, já que pelo menos parte do dia, a tarde, é apropriada para seu sacrifício como oferenda pascal. Portanto, a mishná nos ensina que eles discordam também com relação a este caso.

A Guemará pergunta: Como ben Beteira pode afirmar que uma oferta pascal pode ser abatida pela manhã? Mas não está escrito: “E toda a assembleia da congregação de Israel a abaterá à tarde [bein ha’arbayim]” (Êxodo 12:6)?

Ulla, filho de Rav Ilai, diz: Ben Beteira interpreta a expressão bein ha’arbayim literalmente: Entre duas tardes, isto é, entre a véspera do décimo quarto e a noite após o décimo quarto. Assim, a oferta pascal pode ser sacrificada durante todo o dia.

A Guemará pergunta: Se é assim, com relação ao sacrifício diário, a respeito do qual está escrito: “Um cordeiro oferecerás pela manhã, e o outro cordeiro oferecerás bein ha’arbayim” (Números 28:4), todo o dia é também apropriado para o sacrifício também?

A Guemará responde: Ali, uma vez que está escrito: “O um cordeiro oferecerás pela manhã”, por inferência, o termo bein ha’arbayim está se referindo à tarde propriamente dita.

A Guemará rebate: Diga que um dos cordeiros deve ser sacrificado pela manhã, e o outro pode ser sacrificado durante todo o dia. Por que é evidente, a partir da exigência de que um seja sacrificado pela manhã, que o outro deve ser sacrificado à tarde?

A Guemará responde: A cláusula “Um cordeiro oferecerás pela manhã” indica que dois cordeiros não são sacrificados pela manhã; o outro deve, necessariamente, ser sacrificado à tarde.

A Guemará pergunta: Com relação às lâmpadas da Menorá, deve-se dizer o mesmo, como está escrito: “E quando Aarão acender as lâmpadas bein ha’arbayim” (Êxodo 30:8). Será que todo o dia é apropriado para acendê-las também, de acordo com a opinião de ben Beteira?

A Guemará responde: Ali é diferente, pois está escrito: “Para queimar da tarde até a manhã” (Êxodo 27:21). E é ensinado em uma baraita: A expressão “da tarde até a manhã” indica que você deve destinar à Menorá sua medida de óleo, para que ela queime da tarde até a manhã. Alternativamente, o mesmo versículo pode ser interpretado da seguinte forma: Somente este rito é válido da tarde até a manhã, pois todos os outros ritos devem ser realizados durante o dia. Portanto, a Menorá é acesa apenas no fim do dia.

A Guemará pergunta: Com relação ao incenso, deve-se dizer da mesma forma, como está escrito a seu respeito: “Bein ha’arbayim ele o queimará” (Êxodo 30:8). Será que todo o dia também é apropriado para queimar o incenso de acordo com a opinião de ben Beteira?

A Gemará responde: O incenso é diferente,