com relação a um holocausto, que é totalmente consumido pelo fogo sobre o altar, ainda assim, mesmo que seu sangue entre no Santuário, ele está apto, com relação a uma oferta pela culpa, que não é inteiramente consumida sobre o altar, quanto mais não está claro que, mesmo que seu sangue entre no Santuário, ela permanece apta?

A Guemará refuta esta inferência: O que há de notável em um holocausto? É notável porque não expia um pecado. Talvez seja por isso que seu sangue não é desqualificado se entrar no santuário.

A Gemara responde: A oferta de farinha de um pecador pode provar o ponto, pois ela não é desqualificada por entrar no Santuário, embora faça expiação por um pecado.

A Gemara interpõe: Mas digamos que uma oferta pelo pecado de ave pode provar o ponto, pois ela também expia um pecado, mas não é desqualificada por entrar no Santuário. Este caso é mais semelhante ao de uma oferta pela culpa, pois uma ave tem sangue, ao contrário de uma oferta de farinha. A Gemara responde: Não é certo que uma oferta pelo pecado de ave não seja desqualificada por entrar no Santuário; este é um dilema levantado por Rabbi Avin.

A Guemará pergunta: Mas refutemos a resposta acima da seguinte forma: O que há de notável na oferta de farinha de um pecador? É notável por não ser um tipo de oferta abatida.

A Guemará responde: Se assim for, um holocausto pode provar o ponto, pois é uma oferta abatida e, ainda assim, se o seu sangue entra no Santuário, ela não é desqualificada. E a inferência voltou ao seu ponto de partida. A halakha é derivada das halakhot de um holocausto e de uma oferta de farinha de um pecador: O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso. O elemento comum entre eles é que são ofertas da ordem mais sagrada e, se entram no Santuário, continuam ainda aptas. Assim também, incluirei uma oferta pela culpa e inferirei que, uma vez que é também uma oferta da ordem mais sagrada, se o seu sangue entra no Santuário, ela continua apta.

Rava de Barnish disse a Rav Ashi: Mas refutemos esta inferência: O que é notável no elemento comum entre eles? É notável porque nem uma oferta queimada nem a oferta de farinha de um pecador têm valor fixo. Dirias que as mesmas halakhot se aplicam a uma oferta pela culpa, que tem valor fixo?

Antes, esta é a razão para a opinião dos Rabinos: Como o versículo afirma: “E toda oferta pelo pecado, de que o sangue for trazido para a Tenda da Reunião para fazer expiação no Santuário, não será comida” (Levítico 6:23). A expressão “cujo sangue” ensina que o sangue desta oferta, isto é, uma oferta pelo pecado, e não o sangue de outra oferta, é desqualificado desta maneira.

E como o outrotanna, Rabino Eliezer, interpreta este termo? Ele deriva disso que somente seu sangue é desqualificado ao entrar no Santuário, mas não sua carne.

E de onde os outros rabinos derivam que a carne de uma oferta pelo pecado não é desqualificada por entrar no Santuário? Eles sustentam que ambas as halakhot são derivadas deste termo, pois o versículo poderia simplesmente ter dito: Sangue, mas disse: “Cujo sangue.” A redundância exclui não apenas a carne, mas também outras ofertas.

E o outrotanna, Rabi Eliezer, não interpreta a redundância indicada pela mudança de: Sangue, para: “Cujo sangue,” como significativa. Uma vez que a palavra sangue é mencionada, é gramaticalmente necessário que o versículo diga “cujo sangue”.

§ A Guemará retoma sua discussão da disputa na mishná entre o rabino Eliezer e os Rabinos. Concedido, de acordo com os Rabinos, que dizem que uma oferta pela culpa que alguém abateu não em seu nome é válida, é por isso que uma oferta de farinha é justaposta a uma oferta pelo pecado, e uma oferta de farinha também é justaposta a uma oferta pela culpa.

Isto é como se ensina em uma baraita: Rabi Shimon diz: O versículo declara a respeito de uma oferta de farinha: “Ela é santíssima, como a oferta pelo pecado e como a oferta pela culpa” (Levítico 6:10), ensinando que a oferta de farinha de um pecador é como uma oferta pelo pecado. Portanto, se alguém retirou seu punhado não em seu nome, ela é desqualificada. E o versículo também ensina que uma oferta voluntária de farinha é como uma oferta pela culpa. Portanto, se alguém retirou seu punhado não em seu nome, ela ainda é válida. Isso está de acordo com a opinião dos Rabinos, de que uma oferta pela culpa abatida não em seu nome é válida.

Mas, de acordo com o Rabino Eliezer, para qual halakha uma oferta de farinha é justaposta a uma oferta pelo pecado, e uma oferta de farinha é justaposta a uma oferta pela culpa?

A Guemará responde: Eles foram justapostos para ensinar a outrahalakha derivada por Rabi Shimon deste versículo; como aprendemos em uma mishná (Menachot 26a): Se o punhado de uma oferta de farinha é levado ao altar não em um utensílio de serviço, a oferta é inválida. E Rabi Shimon a considera válida.

E Rav Yehuda, filho do Rabino Ḥiyya, diz: Qual é a razão de Rabino Shimon? O versículo declara com relação a uma oferta de farinha: “É santíssima, como a oferta pelo pecado e como a oferta pela culpa”, ensinando que, se um sacerdote vem realizar seus ritos sacrificiais com a mão, ele deve realizá-los com a sua direita, como se realizam os ritos de uma oferta pelo pecado. E, se ele os realiza com um utensílio, pode realizá-los com a sua esquerda, como se realizam os ritos de uma oferta pela culpa, pois Rabino Shimon sustenta que isso é permitido no caso de uma oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: E quanto ao Rabi Shimon em pessoa, ele interpreta este versículo para este propósito, a respeito de alguém que, se remove seu punhado não em seu nome, e o interpreta para aquele propósito, a respeito de transportar o punhado com a própria mão?

A Guemará responde: O versículo vem principalmente para ensinar aquilo que Rav Yehuda, filho de Rabbi Ḥiyya, explicou. E a halakha de que uma oferta de farinha de um pecador cuja porção foi retirada não em seu nome é inválida decorre de outra razão: Qual é a razão de uma oferta pelo pecado sacrificada não em seu nome ser desqualificada? A razão é que a palavra “ela” está escrita a respeito dela no versículo: “Ela é uma oferta pelo pecado” (Levítico 4:24). Já que a palavra “ela” também está escrita a respeito da oferta de farinha de um pecador, no versículo: “Pois ela é uma oferta pelo pecado” (Levítico 5:11), o mesmo se aplica nesse caso.

Na mishná, Rabi Eliezer cita o versículo: “Como é a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa” (Levítico 7:7), como fonte para sua opinião. A Guemará pergunta: E, de acordo com os Sábios, para qual halakhá uma oferta pela culpa é justaposta a uma oferta pelo pecado? A Guemará responde: Elas são justapostas para lhe dizer que, assim como uma oferta pelo pecado requer a imposição das mãos sobre a cabeça da oferta, do mesmo modo, uma oferta pela culpa requer a imposição das mãos sobre a cabeça da oferta.

§ A mishná ensina: Yosef ben Ḥoni diz: Outras oferendas que são abatidas em nome de uma oferenda de Pessach ou de uma oferenda pelo pecado são inválidas. Rabi Yoḥanan diz: Yosef ben Ḥoni e Rabi Eliezer disseram a mesma coisa, isto é, Rabi Eliezer concorda com Yosef ben Ḥoni.

Rabba diz: Embora concordem que outras oferendas abatidas em nome de uma oferenda pascal são impróprias, eles discordam com relação a outras oferendas abatidas em nome de uma oferenda pelo pecado. Enquanto Yosef ben Ḥoni sustenta que elas são impróprias, Rabbi Eliezer sustenta que elas são adequadas.

Isto é como é ensinado em uma baraita: No caso de uma oferenda pascal cujo primeiro ano já passou, e portanto ela deve ser sacrificada como uma oferenda de paz, e alguém a abateu em seu tempo designado na véspera de Pessach por sua própria intenção como oferenda pascal, e da mesma forma, se alguém abateu outras oferendas pela intenção de uma oferenda pascal em seu tempo designado, os tanna’im discordam quanto ao status da oferenda. Rabi Eliezer a considera inválida, e Rabi Yehoshua a considera válida.

Rabi Yehoshua disse: Se, durante o restante dos dias do ano, quando uma oferta pascal não é válida se é abatida em seu próprio nome, ainda assim, outras ofertas que são abatidas em seu nome são válidas, então em seu tempo designado, quando uma oferta pascal é válida se é abatida em seu próprio nome, não é lógico que outras ofertas abatidas em seu nome sejam válidas?

Rabi Eliezer lhe disse: Ou, ao contrário, assim como durante o restante dos dias do ano, quando uma oferta pascal não é válida se é abatida em seu próprio nome, ela é válida se abatida em nome de outras ofertas, assim também, em seu tempo designado, quando ela é válida se abatida em seu próprio nome, não é lógico que deva ser válida se abatida em nome de outras ofertas? E, consequentemente, uma oferta pascal abatida não em seu próprio nome no dia catorze de nisã deveria ser considerada válida, o que contradiz a halakha. Claramente, essa linha de raciocínio leva a conclusões incorretas.

Além disso, o rabino Eliezer refutou a lógica do rabino Yehoshua da seguinte forma: E você diz esta derivação? Que diferença faz para mim que outras oferendas abatidas durante o restante dos dias do ano em nome de uma oferenda pascal sejam consideradas aptas? Afinal, uma oferenda pascal abatida em nome de outras oferendas também é apta. Mas deve você dizer que outras oferendas abatidas em seu tempo designado em seu nome devam ser consideradas aptas? Afinal, em seu tempo designado, uma oferenda pascal abatida em nome de outras oferendas é inapta.

Rabi Yehoshua lhe disse: Se, como você sustenta, outras oferendas abatidas na véspera de Pessach em intenção de uma oferenda pascal são desqualificadas, você diminuiu a força da exigência de que uma oferenda pascal seja sacrificada em seu próprio nome, e deu mais força à exigência de que uma oferenda de paz seja sacrificada em seu próprio nome. Uma oferenda pascal sacrificada no tempo apropriado, isto é, durante o restante do ano, em intenção de uma oferenda de paz, é válida, ao passo que uma oferenda de paz sacrificada na véspera de Pessach em intenção de uma oferenda pascal é inválida.

A baraita continua: Rabi Eliezer então apresentou uma inferência lógica diferente: Constatamos que uma oferta pascal remanescente, um animal consagrado como oferta pascal, mas que por fim não foi sacrificado na véspera de Pessach, é trazido como uma oferta de paz; mas uma oferta de paz remanescente, adquirida com dinheiro que sobrou de fundos destinados à aquisição de uma oferta de paz, não é trazida como uma oferta pascal. Uma oferta pascal é uma potencial oferta de paz, mas uma oferta de paz não é uma potencial oferta pascal.

E se assim for, pode-se inferir a fortiori: Assim como com relação a uma oferta de Pessach, cujo excedente da oferta é trazido como uma oferta de paz, e, ainda assim, se alguém a abateu em seu tempo designado em intenção de uma oferta de paz, ela é inválida, do mesmo modo, com relação a uma oferta de paz, cujo excedente da oferta não é trazido como uma oferta de Pessach, se alguém a abateu em intenção de uma oferta de Pessach em seu tempo designado, não é lógico que ela deva ser inválida?