uma referência a Shiloh, e com relação a “herança”, isto é uma referência a Jerusalém, ou o inverso, isto é, que “descanso” é uma referência a Jerusalém e “herança” é uma referência a Shiloh, como está escrito: “Ao descanso e à herança [el hamenuḥa ve’el hanaḥala]”, utilizando duas expressões diferentes. Mas de acordo com aquele, isto é, a escola de Rabi Yishmael, que diz que isto e aquilo são ambas referências a Shiloh, ou de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Yoḥai de que tanto isto quanto aquilo são referências a Jerusalém, o versículo deveria ter declarado: Pois ainda não chegastes ao descanso e à herança [menuḥa naḥala]. A Guemará concede que isso é difícil.

A Guemará comenta: Concedido, de acordo com aquele, isto é, Rabi Shimon ben Yoḥai, que diz que isto e aquilo são referências a Shiloh, cada uma das designações pode ser explicada: É chamada de “descanso” porque durante o período de Shiloh eles descansaram da conquista no tempo de Josué, e é chamada de “herança” porque eles dividiram as porções da terra entre as tribos ali, como está escrito: “E Josué dividiu a terra para eles, e lançou sortes para eles em Shiloh perante o Senhor” (Josué 18:10).

Mas de acordo com uma das opiniões, isto é, a escola de Rabi Yishmael, que diz que isto e aquilo são referências a Jerusalém, concede-se que “herança” seja uma referência a Jerusalém, pois ela é uma herança eterna. Mas quanto a “descanso”, que descanso havia no Templo em Jerusalém? A Guemará responde: O descanso da Arca, como está escrito: E quando a arca descansava. Em outras palavras, os versículos às vezes se referem ao Templo em Jerusalém como o lugar de descanso da Arca.

A Guemará comenta: Concedido, de acordo com aquele, isto é, Rabi Shimon ben Yoḥai, que diz que isto e aquilo são referências a Jerusalém, e, consequentemente, os altares privados foram proibidos somente após o estabelecimento do Templo em Jerusalém, mas durante o período do Tabernáculo em Shiloh os altares privados eram permitidos, isso está de acordo com o que está escrito: “Então Manoá tomou o cabrito com a oferta de cereal e os ofereceu sobre a rocha ao Senhor” (Juízes 13:19), isto é, ele os sacrificou sobre um altar privado e não em Shiloh.

Mas de acordo com aquele, isto é, a escola de Rabi Yishmael, que diz que isto e aquilo são referências a Shiloh, e os altares privados eram proibidos durante esse período, qual é o significado de: "Então Manoá tomou," se era proibido oferecer sacrifícios fora do Templo? A Guemará responde: Permitir esse sacrifício foi um decreto provisório emitido em circunstâncias exigentes.

A Guemará observa que, com relação à divergência entre os tanna’im sobre a interpretação das palavras “descanso” e “herança”, há outra versão daquilo que a escola de Rabbi Yishmael ensinou, que está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Yoḥai, que diz que isto e aquilo são referências a Jerusalém. E o seu mnemônico para se lembrar disso é: O homem puxou os homens, significando: Rabbi Shimon ben Yoḥai, que é um indivíduo, puxou, isto é, convenceu, os membros da escola de Rabbi Yishmael a adotar sua opinião.

§ A mishná ensina que, com relação a todas as oferendas que alguém consagrou durante um período em que os altares privados eram permitidos e sacrificou fora de sua área designada durante um período em que os altares privados eram proibidos, ele viola uma mitzvá positiva e uma proibição, mas não está sujeito a karet por sacrificá-las. Com relação a isso, Rav Kahana diz: Eles ensinaram que isso se aplica apenas ao abate desses animais fora da área designada, pelo qual não se está sujeito a karet. Mas com relação à oferta sobre o altar, a pessoa também estaria sujeita a karet.

Qual é a razão disso? É que, imediatamente após a descrição da Torah de uma oferta que foi consagrada durante um período em que os altares privados eram permitidos, o versículo declara a penalidade por sacrificar fora da área designada: “E a eles [va’alehem] dirás” (Levítico 17:8). O termo “alehem”, a eles, cuja primeira letra é a letra aleph, é foneticamente semelhante ao termo: Alehem, sobre eles, cuja primeira letra é a letra ayin. Portanto, o versículo pode ser entendido como querendo dizer: Sobre aquilo que está escrito na passagem adjacente dirás. A passagem precedente discute ofertas que foram abatidas fora do Templo, portanto, embora não haja penalidade de karet por seu abate, a pessoa é passível de karet por sacrificá-las sobre um altar privado.

Rabba objeta a isso: Está escrito: E sobre eles dirás? Está escrito “a eles”, e nós lemos isso como “a eles”. O versículo significa que o mandamento deve ser transmitido a Aarão, seus filhos e ao povo judeu, mencionados no início da passagem.

E além disso, ensina-se em uma baraita: Rabi Shimon dizia quatro princípios com relação a animais sacrificiais: No que diz respeito às ofertas que alguém consagrou durante um período de proibição de altares privados, e abateu e ofereceu fora de sua área designada durante um período de proibição de altares privados, por estas a pessoa está em violação de uma mitzvá positiva e uma proibição, e elas acarretam a punição de karet. No que diz respeito àquele que as consagrou durante um período de permissão de altares privados, e as abateu e ofereceu durante um período de proibição de altares privados, por estas a pessoa está em violação de uma mitzvá positiva e uma proibição, mas elas não acarretam a punição de karet.

No que diz respeito àquele que os consagrou durante um período de proibição de altares privados, e os abateu e ofereceu fora de sua área designada durante um período de permissão de altares privados, por estes a pessoa está em violação de uma mitzvá positiva, mas não violou uma proibição com relação a eles.

No que diz respeito àquele que os consagrou durante um período de permissão de altares privados, e os abateu e ofereceu durante um período de permissão de altares privados, ele está isento de todas as violações. A baraita declara explicitamente que não há distinção entre abater e oferecer sobre um altar privado: Em ambos os casos, aquele que consagrou a oferta durante um período de permissão de altares privados e a abateu ou ofereceu durante um período de proibição de altares privados está isento da punição de karet. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rav Kahana, que distinguiu entre abater e oferecer, é uma refutação conclusiva.

§ A mishná ensina: E estes são os consagrados itens, e lista componentes do serviço sacrificial que eram realizados apenas em um grande altar público, isto é, no Tabernáculo, e não em um altar privado. A Guemará esclarece a fonte de cada ritual da lista: A fonte para a halakha referente à imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferenda é como está escrito: “Se a sua oferenda for um holocausto… ele a trará à entrada da Tenda da Reunião, para que seja aceito perante o Senhor. E ele colocará a sua mão sobre a cabeça do holocausto” (Levítico 1:3–4).

A fonte da halakha referente ao abate de oferendas da ordem mais sagrada no norte é como está escrito: “E ele a abaterá ao lado do altar, para o norte perante o Senhor” (Torah 1:11). A fonte da halakha referente à colocação do sangue de um holocausto ao redor, isto é, em todos os quatro lados do altar, é como está escrito: “E os filhos de Aarão, os sacerdotes, aspergirão o sangue ao redor sobre o altar que está à entrada da Tenda da Reunião” (Torah 1:5).

A fonte da halakha referente ao movimento de apresentação daquelas oferendas que exigem esse movimento é como está escrito: “E o sacerdote tomará um dos cordeiros, e o oferecerá como oferta pela culpa, e o log de azeite, e os moverá em apresentação como oferta movida perante o Senhor” (Levítico 14:12). A fonte da halakha referente a trazer as ofertas de cereais ao canto do altar antes da remoção do punhado é como está escrito: “E ele a trará ao altar” (Levítico 2:8). O artigo definido antes da palavra “altar” indica que isso se aplica apenas ao altar no Tabernáculo, e não a um altar privado.

§ Com relação à questão de saber se uma oferta de farinha era sacrificada sobre um altar fora do Templo, a mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Não há oferta de farinha sacrificada sobre um altar fora do Templo, mesmo um grande altar público, por exemplo, o Tabernáculo em Guilgal, Nov e Gibeon. Rav Sheshet diz: De acordo com a declaração daquele que diz que há oferta de farinha sacrificada sobre um altar fora do Templo, há também ofertas de aves sacrificadas sobre um altar fora do Templo. De acordo com a declaração daquele que diz que não há oferta de farinha sacrificada sobre um altar fora do Templo, também não há ofertas de aves sacrificadas sobre um altar fora do Templo.

A razão para isso é que a Torah está se referindo às oferendas que foram sacrificadas durante o período em que era permitido ter altares privados como: ofertas abatidas [zevaḥim], no versículo: “e as sacrifiquem como sacrifícios de [vezaveḥu zivḥei] ofertas pacíficas” (Levítico 17:5), do qual se pode inferir: ofertas abatidas, mas não ofertas de cereais; ofertas abatidas, mas não ofertas de aves, ou seja, nem ofertas de cereais nem ofertas de aves eram sacrificadas em um altar fora do Templo, incluindo um grande altar público.

A Guemará continua detalhando as distinções entre grandes altares públicos e pequenos altares privados: E um sacerdote é exigido apenas em um altar público, como está escrito: “E o sacerdote aspergirá o sangue sobre o altar do Senhor à entrada da Tenda do Encontro” (Levítico 17:6). Vestimentas de serviço sacerdotal são exigidas apenas em um altar público, como está escrito: “E estarão sobre Aarão e sobre seus filhos quando entrarem na Tenda do Encontro ou quando se aproximarem do altar para ministrar no lugar sagrado” (Êxodo 28:43).

E com relação aos utensílios do serviço, está escrito: “E tomarão todos os utensílios do serviço com os quais ministram no lugar sagrado” (Números 4:12). Com relação a um aroma agradável, isto é, que membros que já haviam sido assados fora do altar não devem ser colocados sobre o altar, isso é exigido apenas em um altar público, como está escrito: “E o sacerdote aspergirá o sangue contra o altar do Senhor à entrada da Tenda da Congregação, e o sacerdote fará queimar a gordura como aroma agradável ao Senhor” (Levítico 17:6).

Uma divisão para o sangue, isto é, a linha vermelha que divide o altar, pois o sangue de algumas ofertas, por exemplo, uma oferta pelo pecado, era aspergido acima da linha, e o sangue de outras ofertas, por exemplo, um holocausto, era aspergido abaixo da linha, era exigida apenas em um altar público, como está escrito: “E a rede pode chegar até a metade do altar” (Êxodo 27:5). O artigo definido antes da palavra “altar” indica que isso se aplicava apenas ao altar no Tabernáculo. Com relação à exigência de lavagem das mãos e dos pés antes do serviço, ela é exigida apenas em um altar público, como está escrito: “Quando entravam na Tenda da Reunião e quando se aproximavam do altar, lavar-se-ão” (Êxodo 40:32).

§ Quanto à halakha que exige uma divisória para o sangue, e outras halakhot que não se aplicavam a um altar privado, mas se aplicavam a um grande altar público, Rami bar Ḥama disse: Os Sábios ensinaram que não há exigência de divisória somente com relação a itens sacrificiais consagrados para uso em um pequeno altar privado, e que alguém sacrificou sobre um pequeno altar privado. Mas no caso de itens sacrificiais consagrados para uso em um pequeno altar privado que foram sacrificados sobre um grande altar público, há divisória.

Rabba levantou uma objeção de uma baraita: A halakha de agitar o peito e a coxa de uma oferta pacífica, e a teruma dos pães de uma oferta de agradecimento aplica-se com relação a itens sacrificiais de um grande altar público e não se aplica com relação a itens sacrificiais de um pequeno altar privado, mesmo que tenham sido sacrificados sobre um grande altar público. A Guemará responde: Diga que o texto da baraita deve ser o seguinte: A halakha de agitar o peito e a coxa e a teruma dos pães de uma oferta de agradecimento aplica-se a um grande altar público, mesmo com relação a um item sacrificial de um pequeno altar privado, mas não se aplica a um pequeno altar privado.

Alguns dizem que Rami bar Ḥama disse: Os Sábios ensinaram que há exigência de uma divisória apenas com relação a itens sacrificiais de um grande altar público que foram sacrificados sobre um grande altar público. Mas no caso de itens sacrificiais de um pequeno altar privado, embora tenham sido sacrificados sobre um grande altar público, não há divisória.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraitaapoia a opinião de Rami bar Ḥama: A agitação ritual do peito e da coxa de uma oferta de paz e a teruma dos pães de uma oferta de agradecimento se aplica a itens sacrificiais de um grande altar público e não se aplica a itens sacrificiais de um pequeno altar privado .

A Guemará responde: Não se pode trazer prova daqui, pois direi que isso significa que a halakha do movimento ritual do peito e da coxa e a teruma dos pães de uma oferta de agradecimento se aplica a um grande altar público, mesmo no que diz respeito aos itens sacrificiais de um altar privado, e não se aplica a um altar privado pequeno. A Guemará observa: E esta última versão da declaração de Rami bar Ḥama discorda da opinião de Rabbi Elazar, pois Rabbi Elazar diz: Um holocausto de um altar privado que alguém trouxe para dentro, isto é, para a área de um grande altar público, é absorvido, isto é, santificado, pelas divisórias para todos os efeitos.

Com relação ao assunto anterior, Rabi Zeira levanta um dilema: com relação a um holocausto de um altar privado