aquele que foi levado para dentro e posteriormente levado para fora, qual é a halakha? Ele tem o status de um item sacrificial de um altar público? A Guemará esclarece a questão: Dizemos que, uma vez que foi levado para dentro, a divisória já o absorveu, e todas as halakhot dos itens sacrificiais de um altar público se aplicam; ou talvez, uma vez que retorna, isto é, foi levado para fora novamente, ele retorna ao seu status anterior como uma oferenda de um altar privado?

A Guemará pergunta: Não é esta questão uma divergência entre Rabá e Rav Yosef? Como aprendemos em uma mishná (Me’ila 2a): Com relação a ofertas da ordem mais sagrada, por exemplo, uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, que foram abatidas no sul do pátio do Templo, e não no norte como determina a halakhá, e portanto são desqualificadas, quem obtém benefício delas é passível de uso indevido de propriedade consagrada, e, apesar do fato de que não deveriam subir ao altar, se subiram, não descerão.

E foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se eles desceram do altar, qual é a halakha com relação a subir novamente? Rabba diz: Eles não subirão, e Rav Yosef diz: Eles subirão. Consequentemente, eles discordam a respeito da questão de saber se um item que não é adequado para ser sacrificado em uma área consagrada adquire a santidade dessa área mesmo se for removido de lá.

A Guemará responde: As divergências não são idênticas, pois o dilema pode ser levantado de acordo com a opinião de Rabba, e o dilema pode ser levantado de acordo com a opinião de Rav Yosef. A Guemará elabora: É possível levantar o dilema de acordo com a opinião de Rabba, pois Rabba diz sua declaração: Ofertas da ordem mais sagrada que foram abatidas no sul não devem descer se subiram, apenas com relação ao altar, pois o altar consagra aquilo que é adequado para ele, enquanto não consagra aquilo que não é adequado para ele. Mas com relação à divisória do altar público, embora uma oferta que foi consagrada para um altar privado não seja adequada para esse altar, a divisória, ainda assim, absorve a oferta e ela é sacrificada ali. Consequentemente, todas as halakhot do altar público se aplicam a essa oferta, mesmo se ela for levada para fora.

Ou talvez o dilema do holocausto de um altar privado possa ser levantado mesmo de acordo com a opinião de Rav Yosef. Rav Yosef declara sua opinião ali, de que ofertas da ordem mais sagrada que foram abatidas no sul do pátio do Templo e desceram do altar devem subir novamente, somente porque o altar e a oferta estão ambos em um só lugar, isto é, no pátio do Templo. Mas aqui no caso de Rabbi Zeira, onde o altar privado e o altar público são dois lugares separados, as halakhot do altar público não se aplicam se a oferta foi levada para fora do local designado. Ou talvez não haja diferença, e as opiniões de Rabba e Rav Yosef em um caso sejam idênticas às suas opiniões no outro. A Guemará conclui: o dilema permanecerá sem solução.

A Guemará observa que uma questão que é óbvia para Rabá de um lado, isto é, que essas oferendas não devem subir ao altar novamente, e para Rav Yosef do outro lado, isto é, que devem subir novamente, foi levantada como um dilema por Rabi Yannai. Como Rabi Yannai levanta um dilema: Qual é a halakha com relação aos membros de uma oferta queimada de um altar privado que subiram ao altar e desceram? A Guemará observa: Num caso em que o fogo ainda não se apoderou deles, não levante o dilema, pois certamente não devem subir novamente. Quando se deve levantar o dilema? Levante-o num caso em que o fogo se apoderou deles: Qual é a halakha? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem resolução.

§ Além disso, com relação a um altar privado, foi declarado: Com relação ao abate de oferendas à noite em um altar privado, Rav e Shmuel discordam: Um diz que isso é válido, e um diz que isso é inválido. A Guemará explica: E eles discordam com relação à resolução de uma contradição levantada por Rabbi Elazar.

Como o Rabino Elazar levantou uma contradição entre dois versículos: Está escrito no contexto da guerra de Saul contra os filisteus: “E o povo lançou-se sobre o despojo e tomou ovelhas, gado e bezerros, e os abateu no chão; e o povo os comeu com o sangue. Então informaram Saul, dizendo: ‘Eis que o povo peca contra o Senhor ao comer com o sangue. E ele disse: Agistes traiçoeiramente; rolai hoje para mim uma grande pedra” (I Samuel 14:32–33). Essa pedra foi transformada em um altar privado sobre o qual as oferendas podiam ser abatidas e sacrificadas. Evidentemente, Saul era rigoroso quanto ao abate das oferendas durante o dia e não à noite, apesar do fato de que era um altar privado e não um altar público.

E imediatamente depois está escrito: “E Saul disse: Espalhai-vos entre o povo e dizei-lhes: Trazei-me aqui cada homem o seu boi e cada homem a sua ovelha, e matai-os aqui e comei, e não pequeis contra o Senhor comendo com o sangue. E todo o povo trouxe cada homem o seu boi consigo naquela noite, e ali os mataram” (I Samuel 14:34). Este versículo declara explicitamente que o abate ocorreu à noite e não durante o dia.

Rav e Shmuel discordam quanto à resolução dessa contradição: Um Sábio responde que aqui, isto é, quando o abate ocorreu à noite, tratava-se de animais não sagrados, enquanto ali, isto é, quando Saul foi rigoroso quanto ao abate durante o dia, tratava-se do abate de animais sacrificiais. De acordo com essa opinião, o serviço sacrificial era realizado apenas durante o dia, mesmo em um altar privado. E o outro Sábio responde que ambos os versículos estão se referindo ao abate de oferendas: Aqui, no versículo que afirma que Saul foi rigoroso quanto ao abate durante o dia, refere-se aos animais sacrificiais de um grande altar público, enquanto ali, no versículo que afirma que o abate ocorreu à noite, refere-se a animais sacrificiais de um pequeno altar privado.

§ Foi declarado que, com relação ao holocausto de um altar privado, Rav diz: ele não requer esfolamento nem corte em partes, o que a Torah exige de um holocausto (ver Levítico 1:6), e Rabbi Yoḥanan diz: ele requer esfolamento e corte em partes. A Guemará explica: E eles discordam com relação ao significado de uma declaração de Rabbi Yosei HaGelili. Como foi ensinado em uma baraita que Rabbi Yosei HaGelili diz: O holocausto que o povo judeu sacrificou no deserto, isto é, no Monte Sinai antes do estabelecimento do Tabernáculo, não requeria esfolamento nem corte em partes, porque a exigência de esfolamento e corte em partes se aplicava somente a partir da Tenda da Reunião em diante, pois esta halakha foi ensinada pela primeira vez na Tenda da Reunião.

Um Sábio, Rabi Yoḥanan, sustenta que desde a Tenda da Reunião em diante há exigência de esfolamento e corte em pedaços, e não há diferença se a oferta é trazida sobre um grande altar público, e não há diferença se é trazida sobre um pequeno altar privado. E um Sábio, Rav, sustenta que com relação a um grande altar público, sim, o esfolamento e o corte são exigidos, mas com relação a um pequeno altar privado eles não são.

É ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: Quais são as diferenças entre um grande altar público e um pequeno altar privado ? O canto do altar, a rampa, a base do altar, e o formato quadrado são exigidos em um grande altar público , mas o canto, a base, a rampa, e o formato quadrado não são exigidos em um pequeno altar privado . A bacia e sua base são exigidas em um grande altar público , mas a bacia e sua base não são exigidas em um pequeno altar privado . O peito e a coxa de uma oferta pacífica, que são dados a um sacerdote, são movidos em oferta em um grande altar público , mas o peito e a coxa não são movidos em oferta em um pequeno altar privado .

E há outros assuntos em que um grande altar público é idêntico a um pequeno altar privado: O abate é exigido em ambos, num grande altar público e num pequeno altar privado. A esfola de uma oferta queimada e o corte em pedaços são exigidos em ambos, num grande altar público e num pequeno altar privado. A aspersão do sangue permite que a carne seja comida, e, se naquele momento o sacerdote pensou em comer ou sacrificar essa oferta fora do seu tempo apropriado, isso torna a oferta piggul tanto num grande altar público quanto num pequeno altar privado. Do mesmo modo, a halakha de que defeitos desqualificam uma oferta e a halakha de que há um tempo limitado para comer ofertas vigoram em ambos, num grande altar público e num pequeno altar privado.

§ Após detalhar as diferenças entre um altar comunitário e um altar privado, a mishná ensina: Mas a halakha de que porções da oferenda deixadas [notar] além do tempo permitido devem ser queimadas e de que quem as come incorre em karet, e ahalakha de que a intenção de sacrificar ou participar da oferenda além do seu tempo designado torna a oferenda piggul, e a proibição de realizar o serviço sacrificial ou comer carne consagrada enquanto ritualmente impuro são iguais nisso, isto é, um altar privado, e aquilo, isto é, um altar público.

Com relação a isso, os Sábios ensinaram em uma baraita: De onde se deriva que tempo, isto é, a halakha de que uma oferenda deixada além do seu tempo designado é desqualificada, no caso de um pequeno altar privado, deve ser equiparada à halakha no caso de um grande altar público? A Torah declarou: Uma oferenda que permaneceu durante a noite deve ser queimada, e do mesmo modo a Torah declarou que uma oferenda sacrificada com a intenção de consumi-la após seu tempo designado [piggul] deve ser queimada. Portanto, outro paralelo pode ser traçado entre elas: Assim como piggul é desqualificado no caso de um altar privado, assim também uma oferenda que permaneceu durante a noite é desqualificada no caso de um altar privado .

Ou siga por este caminho, e diga que porque a Torah declarou: Uma oferta que permaneceu durante a noite deve ser queimada, e do mesmo modo, a Torah declarou que uma oferta que sai do pátio do Templo deve ser queimada, pode-se tirar a seguinte conclusão: Assim como uma oferta que sai do pátio do Templo é válida em caso de um altar privado, porque não tem perímetro fixo, assim também uma oferta que permaneceu durante a noite é válida em caso de um altar privado, e portanto pode-se concluir que a halakha do tempo não se aplica às ofertas em um altar privado. A Guemará pergunta: E isso não é uma inferência a fortiori da halakha das ofertas de aves, de que no caso de um altar privado o tempo deveria tornar uma oferta desqualificada?