Como está escrito: “E os dias em que Davi reinou sobre Israel foram quarenta anos: sete anos reinou em Hebrom, e trinta e três anos reinou em Jerusalém” (I Reis 2:11). No primeiro ano em que Davi reinou em Jerusalém, ele trouxe para lá a Arca de Quiriate-Jearim. A Arca, portanto, esteve em Quiriate-Jearim por vinte anos. Quando se acrescentam a estes os trinta e três anos do reinado de Davi em Jerusalém, há um total de cinquenta e três anos desde a destruição de Siló. Durante todos esses anos, e no início do reinado de Salomão, o Tabernáculo esteve em Nobe e Gibeão (ver I Reis 3:4).

E com relação à construção do Templo no tempo de Salomão, está escrito: “E ele começou a construí-lo no segundo dia do segundo mês, no quarto ano do seu reinado” (II Crônicas 3:2), que foi o 480º ano após o Êxodo (ver I Reis 6:1). Quando os quarenta anos no deserto, os catorze anos em que o Tabernáculo permaneceu em Gilgal e os cinquenta e sete anos em que o Tabernáculo permaneceu em Nov e Gibeão, totalizando 111 anos, são subtraídos dos 480, restam para Siló 370 menos um anos durante os quais o Tabernáculo permaneceu ali.

§ A mishná ensina que, quando Siló foi destruída e eles chegaram a Nov e Gibeon, os altares privados foram permitidos e as ofertas de santidade menor podiam ser comidas em qualquer cidade de Eretz Yisrael. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Elas são derivadas como os Sábios ensinaram: Foi dito ao povo judeu que, quando entrassem em Eretz Yisrael, teriam permissão para oferecer sacrifícios em altares privados, “pois ainda não chegastes ao descanso e à herança” (Deuteronômio 12:9), período durante o qual esses altares seriam proibidos.

A Guemará interpreta o versículo: “Ao descanso”; isto é uma referência a Shiloh. “À herança”; isto é uma referência a Jerusalém. Pode-se perguntar: Por que o versículo os divide em dois termos, isto é, “descanso” e “herança”? Isso é a fim de permitir o sacrifício em altares privados durante o período entre este e aquele. Portanto, era permitido sacrificar em altares privados durante o período de Nov e Gibeon.

Reish Lakish disse a Rabbi Yoḥanan: Que o tanna da mishná ensine também a halakha com relação ao segundo dízimo. Rabbi Yoḥanan lhe disse: O segundo dízimo é derivado daquilo que foi escrito com relação à Arca, por meio da analogia verbal entre “ali” e “ali”. Com relação ao segundo dízimo, o versículo declara: “E ali comerás perante o Senhor teu Deus” (Deuteronômio 12:7), enquanto com relação à Arca, o versículo declara: “Ali colocarás a Arca do Testemunho” (Êxodo 40:3). Devido à analogia entre o segundo dízimo e a Arca, pode-se inferir que como não havia Arca em Nov e Gibeon, pois naquele tempo ela estava em Quiriate-Jearim, também não havia ali segundo dízimo sendo comido.

Reish Lakish perguntou: Se é assim que esta é a fonte, então, com relação à oferta de Pessach e outros animais sacrificiais, que todos concordam terem sido consumidos em Nov e Gibeon, pode também ser dito que eles são derivados da Arca por meio da analogia verbal entre “lá” e “lá,” e uma vez que a Arca não estava em Nov e Gibeon, eles também não estavam lá.

Rabi Yoḥanan disse-lhe: Com relação àquele que lhe disse isto, isto é, o tanna da mishná, do qual você inferiu que o segundo dízimo não era comido em Nov e Gibeon, de acordo com a opinião de quem é esta declaração dele? É a opinião de Rabi Shimon, que diz: Até mesmo o público sacrificava sobre um grande altar público, por exemplo, em Nov e Gibeon, apenas ofertas pascais e ofertas públicas obrigatórias que têm tempo fixo. Mas as ofertas obrigatórias que não têm tempo fixo não eram sacrificadas nem aqui nem ali, isto é, nem sobre um grande altar público nem sobre um pequeno altar privado. Isso inclui o dízimo animal, que é uma oferta obrigatória que não tem tempo fixo, e o dízimo de grãos é justaposto ao dízimo animal. Uma vez que as ofertas de dízimo animal não eram trazidas naquele tempo, o segundo dízimo também não era comido ali.

A Guemará pergunta: Com base nisso, pode-se concluir por inferência que, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, as oferendas obrigatórias para as quais não há tempo fixo eram sacrificadas sobre um grande altar público, o segundo dízimo era comido ali e as oferendas do dízimo animal eram sacrificadas? A Guemará responde: Sim, como diz Rav Adda bar Mattana: o segundo dízimo e o dízimo animal eram consumidos em Nov e Gibeon de acordo com a declaração de Rabi Yehuda. A Guemará questiona: Mas estes exigem o Templo, e não uma tenda, à qual as pessoas viriam para comer dízimos. A Guemará responde: Mas Rav Yosef não ensinou uma baraita que declara: Havia três templos: Shiloh, Nov e Gibeon, e a Casa Eterna. Ele a ensina e ele diz: Isto se refere ao consumo do segundo dízimo, e está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

§ A mishná ensina que, quando eles chegaram a Jerusalém, os altares privados foram proibidos e não houve período posterior em que fossem permitidos. E o Templo em Jerusalém foi caracterizado como “herança”. A esse respeito, os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo que discute a permissibilidade dos altares privados declara: “Pois ainda não chegastes ao descanso e à herança” (Deuteronômio 12:9). A Guemará interpreta: Com relação a “descanso”, isto é uma referência a Shiloh, e com relação a “herança”, isto é uma referência a Jerusalém.

E, de modo semelhante, o versículo que relaciona uma profecia a respeito de Jerusalém declara: “Abandonei a Minha casa, rejeitei a Minha herança…A Minha herança tornou-se para Mim como um leão na floresta” (Jeremias 12:7–8). E, além disso, nessa mesma profecia o versículo declara: “É a Minha herança para Mim como uma ave de rapina salpicada? Estão as aves de rapina ao redor dela?” (Jeremias 12:9). Esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Em contraste, Rabi Shimon diz: Com relação a “descanso”, isto é uma referência a Jerusalém, e com relação a “herança”, isto é uma referência a Shiloh. E isso é evidente pelo versículo que diz: “Este é o Meu lugar de descanso para sempre; aqui habitarei, pois o desejei” (Salmos 132:14). E afirma no versículo anterior: “Pois o Senhor escolheu Sião; desejou-a para Sua habitação” (Salmos 132:13), o que indica que os versículos estão se referindo a Jerusalém.

A Guemará questiona: Concedido, de acordo com aquele que diz que, com relação a “descanso”, isto é uma referência a Shiloh; pois assim está escrito: “Ao descanso e à herança”, em ordem cronológica, já que o período de Shiloh precedeu o de Jerusalém. Mas de acordo com aquele que diz que, com relação a “descanso”, isto é uma referência a Jerusalém, e com relação a “herança”, isto é uma referência a Shiloh, o versículo deveria ter declarado: À herança e ao descanso. A Guemará explica: Isto é o que o versículo está dizendo: Quando vocês entrarem em Eretz Yisrael, altares privados serão permitidos, e não é necessário dizer que vocês ainda não chegaram ao “descanso”, isto é, o Templo em Jerusalém, mas vocês nem sequer chegaram à “herança”, isto é, o Tabernáculo em Shiloh.

§ Com relação às palavras “descanso” e “herança” no versículo mencionado acima, a escola do Rabino Yishmael ensinou que isto e aquilo, isto é, ambos os termos, são uma referência a Shiloh. Rabino Shimon ben Yoḥai diz: Isto e aquilo são uma referência a Jerusalém. A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que diz que, com relação a “descanso”, isto é