A Guemará responde que Raabe usou essa expressão eufemisticamente, para dizer que o medo deles era tão grande que seus órgãos masculinos nem sequer eram capazes de ficar eretos, pois “kama” também significa levantar-se. A Guemará pergunta: E como Raabe sabia disso? A Guemará responde: Como o Mestre disse: Não havia príncipe ou governante algum naquele tempo que não tivesse relações com Raabe, a prostituta.

A Guemará acrescenta que os Sábios disseram a respeito de Raabe: Ela tinha dez anos quando o povo judeu saiu do Egito, e se prostituiu durante todos os quarenta anos em que o povo judeu esteve no deserto. Depois disso, quando tinha cinquenta anos, ela se converteu quando os dois espiões a visitaram. Ela disse: Que todos os meus pecados de prostituição me sejam perdoados como recompensa por eu ter me colocado em perigo com a corda, janela e linho, por meio dos quais salvei os dois espiões de Josué. Raabe primeiro escondeu os espiões em talos de linho e, mais tarde, ajudou-os a sair de sua casa baixando-os pela janela com uma corda (ver Josué 2:6 e 2:15).

§ O Mestre disse na baraita que discutiu o sacrifício de oferendas antes da construção do Tabernáculo: E hoje os gentios têm permissão para fazê-lo, isto é, sacrificar oferendas fora do pátio do Templo, apesar de isso ser proibido para os judeus. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram com relação aos versículos que proíbem o abate de oferendas fora do Templo: “Fala a Aarão, e a seus filhos, e a todos os filhos de Israel” (Levítico 17:2). Isso indica que apenas os judeus são ordenados com relação a oferendas abatidas fora do Templo, mas os gentios não são ordenados com relação a oferendas abatidas fora do Templo.

Portanto, cada e todo gentio pode, se desejar, construir para si um altar privado e sacrificar sobre ele o que desejar. Rabi Ya’akov bar Aḥa diz que Rav Asi diz: Embora seja permitido aos gentios oferecer sacrifícios fora do pátio do Templo, é proibido a um judeu ajudá-los ou cumprir sua agência nesse assunto, pois sacrificar dessa maneira é proibido para um judeu. Rabba disse: Mas instruí-los sobre como sacrificar fora do Templo é permitido.

Isto é semelhante àquele incidente em que Iféra Hurmiz, a mãe do rei Shapur da Pérsia, enviou uma oferta a Rava, com a qual ela enviou esta mensagem a ele: Sacrifica isto por mim, por amor ao Céu. Rava disse a Rav Safra e a Rav Aḥa bar Huna: Ide, tomai dois jovens gentios da mesma idade, isto é, semelhantes um ao outro, para que o sacrifício seja realizado com máxima beleza, e vede onde o mar atualmente levanta lodo [sirton], que é um lugar que ninguém usou antes. E tomai madeira nova e tirai fogo de recipientes novos, e os dois jovens sacrificarão a oferta por ela, por amor ao Céu.

Abaye disse a Rava: De acordo com a opinião de quem foi a instrução de oferecer sacrifícios exclusivamente com madeira nova? Foi de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Shammua? Pois foi ensinado em uma baraita que Rabi Elazar ben Shammua diz: Assim como o altar é um lugar que não é usado por uma pessoa comum, assim também a madeira que será usada não deve ser usada por uma pessoa comum. A Guemará pergunta: Mas Rabi Elazar ben Shammua não concede que no caso de um altar privado a madeira não precisa ser nova?

Como é ensinado em uma baraita: Com relação à compra por David do local do Templo, quando ele desejou construir ali um altar por instrução de Deus, um versículo declara: “Assim David deu a Ornan pelo lugar seiscentos siclos de ouro por peso. E David construiu ali um altar ao Senhor, e ofereceu holocaustos e ofertas pacíficas” (I Crônicas 21:25–26). E está escrito em outro lugar: “Assim David comprou a eira e os bois por cinquenta siclos de prata. E David construiu ali um altar ao Senhor, e ofereceu holocaustos e ofertas pacíficas” (II Samuel 24:24–25). Como esses textos podem ser reconciliados?

Davi recolheria de cada tribo das doze tribos cinquenta siclos, que são uma soma de seiscentos siclos. Rabi Yehuda HaNasi diz em nome de Abba Yosei ben Dostai que há outra explicação: Davi comprou o gado e a madeira e o local do altar por cinquenta siclos, e ele comprou o local de todo o Templo por seiscentos siclos.

O rabino Elazar ben Shammua diz da mesma forma: Davi comprou o gado e a madeira e o local do altar por cinquenta siclos, e o local de todo o Templo por seiscentos siclos, como está escrito: “E Araúna disse a Davi: Tome o meu senhor, o rei, e ofereça o que for bom aos seus olhos; veja o gado para o holocausto, e os trilhos de debulha, e os utensílios do gado para a madeira” (II Samuel 24:22), ao que Davi respondeu: “Não, mas eu o comprarei de você por um preço” (II Samuel 24:24). Consequentemente, de acordo com a opinião do rabino Elazar ben Shammua, Davi comprou os instrumentos de debulha e os utensílios dos bois para uso como madeira. E Rava poderia dizer-lhe em resposta: Também ali, no caso de Davi, o versículo está tratando de utensílios novos que ainda não haviam sido usados.

A Guemará pergunta: O que são “os instrumentos de trilha [morigim]” mencionados no versículo? Ulla disse: É uma cama turbal. A Guemará pergunta: O que é uma cama turbal? Abaye disse: É uma tábua pesada e serrilhada [dekurkesa], usada para trilhar. Abaye disse: Qual é o versículo do qual se deriva o significado de morigim? “Eis que fiz de ti uma tábua de trilha nova [morag], com dentes afiados; trilharás os montes, e os reduzirás a pó, e farás os outeiros como palha” (Isaías 41:15). Este versículo indica que um morag tem sulcos e dentes, e é usado para trilhar.

Com relação à contradição entre os versículos que relatam a soma dos siclos pagos por Davi, a Guemará diz que Rava estava ensinando esses versículos a seu filho, e levantou uma contradição entre versículos: Está escrito: “Então Davi deu a Ornã…seiscentos siclos de ouro por peso” (I Crônicas 21:25), e está escrito: “Então Davi comprou…cinquenta siclos de prata” (II Samuel 24:24). Como esses textos podem ser reconciliados? Davi recolheria de cada tribo das doze tribos cinquenta siclos, que são uma soma de seiscentos siclos.

A Guemará pergunta: Mas estes versículos ainda são difíceis, pois contradizem um ao outro, já que lá no livro de Samuel está declarado que Davi pagou siclos de prata, enquanto aqui em Crônicas está declarado que ele pagou siclos de ouro. A Guemará responde: Antes, isto é o que os versículos estão dizendo: Davi recolheria de cada tribo siclos de prata que tinham o valor de cinquenta siclos de ouro em peso, de modo que o valor da soma final era igual a seiscentos siclos de ouro.

§ A mishná ensina que, uma vez que o Tabernáculo foi estabelecido no deserto, ofertas de menor santidade eram comidas por todo o acampamento de Israel. Rav Huna diz: Isso significa que ofertas de menor santidade eram comidas em qualquer dos lugares em que um israelita se encontrasse. Mas não havia um verdadeiro acampamento, fora do qual era proibido comer as ofertas.

Rav Naḥman levantou uma objeção a Rav Huna: E não havia acampamentos quando os judeus estavam no deserto? Mas não foi ensinado em uma baraita (veja Tosefta, Kelim Bava Kamma 1:12): Assim como havia um acampamento no deserto que era dividido em diferentes seções, com cada seção tendo halakhot específicas relativas ao consumo de oferendas e aos indivíduos ritualmente impuros que eram proibidos de entrar ali, assim também há um correspondente acampamento em Jerusalém: A área das muralhas de Jerusalém até o Monte do Templo tem o status de acampamento israelita. A área do Monte do Templo até o Portão de Nicanor na entrada do pátio do Templo tem o status de acampamento levita.

Desse ponto em diante, isto é, desde a entrada do pátio do Templo, a área tem o status de o acampamento da Presença Divina; e o pátio do Templo tem o mesmo status que a área dentro das cortinas que cercavam o pátio do Tabernáculo no deserto.

A Guemará responde: Em vez disso, diga que Rav Huna quis dizer que, quando o Tabernáculo estava no deserto, ofertas de santidade menor podiam ser consumidas onde quer que o acampamento de Israel estivesse localizado. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Onde quer que os judeus estivessem localizados no deserto era onde o acampamento de Israel estava. A Guemará responde: Para que você não diga que, durante os períodos de viagem entre os acampamentos, as ofertas eram levadas para fora do acampamento de Israel e eram, assim, desqualificadas devido a a carne sair da área dentro das divisórias, Rav Huna nos ensina que a carne não é desqualificada.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que isso é de fato assim, isto é, que a carne é desqualificada porque saiu do acampamento? A Guemará responde que o versículo declara: “Então a Tenda da Reunião, com o acampamento dos levitas, partirá no meio dos acampamentos; como acampam, assim partirão” (Números 2:17), o que indica que embora tenha viajado de seu lugar, ela continua sendo a Tenda da Reunião. Da mesma forma, o acampamento de Israel mantém seu status mesmo durante a viagem.

§ Com relação à divisão de Jerusalém em três acampamentos, é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Havia um acampamento adicional em Jerusalém, dentro da área do Monte do Templo, e ele era o baluarte do pátio das mulheres. Os Sábios determinaram que era proibido a certos indivíduos ritualmente impuros entrar naquela área, mas não os puniriam por entrar nela, pois pela lei da Torah ela não constitui uma seção distinta do Monte do Templo, mas tem o status do acampamento dos levitas. A baraita acrescenta: E quando o Tabernáculo estava em Shiloh havia apenas dois acampamentos.

A Guemará pergunta: Qual dos três acampamentos que estavam presentes no deserto não estava presente em Shiloh? Rabba disse: Faz sentido que o acampamento dos levitas estivesse presente, mas o acampamento dos israelitas não. Pois, se lhe ocorrer dizer que o acampamento dos levitas não estava presente em Shiloh,