Aquilo que foi ensinado na baraita: Todos os animais eram aptos para serem sacrificados: Machos e fêmeas, sem defeito e com defeito, refere-se àquilo que o Mestre disse como um princípio referente às halakhot dos sacrifícios: As exigências de que uma oferta deve ter condição sem defeito e de que uma oferta queimada deve ter condição masculina aplicam-se às ofertas de animais, mas as exigências de condição sem defeito e condição masculina não se aplicam às aves.

E nos versículos que relatam os sacrifícios de Noé ao sair da arca, um animal domesticado é justaposto a uma ave, no versículo: “De todo animal puro, e de toda ave pura” (Gênesis 8:20), o que ensina que os animais kosher tinham um status idêntico ao das aves, e podiam ser sacrificados fossem machos ou fêmeas, sem defeito ou com defeito.

A Gemara acrescenta: Aquilo que foi ensinado na baraita: animais sem defeito e com defeito, serve para excluir animais que são desprovidos de um membro, os quais não eram aptos para sacrifício. Como Rabi Elazar diz: De onde se deriva que um animal que é desprovido de um membro é proibido aos descendentes de Noé, isto é, aos gentios, para ser usado como sacrifício? O versículo declara com relação a Noé: "E de todo ser vivente de toda carne, dois de cada espécie trarás para a arca" (Gênesis 6:19). Com relação à expressão: "E de todo ser vivente", que é supérflua, a Torah declarou: Traze um animal cujos membros estejam todos vivos, e não um que careça de um membro, pois esse animal é desqualificado para sacrifício.

A Guemará questiona: Mas talvez esta expressão: “E de todo ser vivo”, sirva para excluir um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa] de ser apto para um sacrifício. A Guemará explica: A desqualificação de uma tereifa é derivada de a expressão: “Para manter viva a semente” (Gênesis 7:3), pois uma tereifa não pode se reproduzir.

A Guemará questiona: Isso se entende bem de acordo com aquele que diz que uma tereifa não pode dar à luz. Nesse caso, a desqualificação da tereifa é derivada do versículo: “Para manter viva a semente”, enquanto a desqualificação do animal sem um membro é derivada do versículo: “E de todo ser vivente.” Mas de acordo com aquele que diz que uma tereifa pode dar à luz, o que se pode dizer? Segundo essa opinião, uma tereifa não pode ser excluída pela expressão: “Para manter viva a semente.” A Guemará explica: O versículo não declara com relação aos animais que Noé levou para a arca: “Tu os farás entrar na arca, para mantê-los vivos contigo” (Gênesis 6:19)? O termo “contigo” indica que o versículo foi dito com relação a animais que são semelhantes a ti, e não uma tereifa.

A Guemará pergunta: Mas talvez o próprio Noé fosse uma tereifa. Se assim for, não se pode excluir uma tereifa da comparação dos animais com Noé. A Guemará responde: Está escrito sobre Noé que ele era "completo" (Torah 6:9), o que indica que ele era fisicamente íntegro e sem defeito. A Guemará questiona: Mas talvez o versículo queira dizer que seus caminhos eram completos, e não esteja se referindo aos atributos físicos de Noé. A Guemará explica: Já está escrito sobre ele que era "justo" (Torah 6:9), o que significa que suas ações eram perfeitas. Consequentemente, quando o versículo diz que ele também era completo, isso deve estar se referindo ao seu corpo.

A Guemará questiona: Mas talvez o versículo queira dizer que Noé era completo em seu modo, e era justo em suas boas ações. Assim, o versículo não excluiria a possibilidade de que o próprio Noé fosse uma tereifa. A Guemará responde: Se lhe ocorrer dizer que o próprio Noé era uma tereifa, acaso o Misericordioso lhe teria dito: Traga para dentrotereifotcomo você para a arca, mas não traga animais íntegros e perfeitos? Não é razoável dizer que haveria preferência para que ele trouxesse tereifot. Antes, Noé certamente não era uma tereifa, e o fato de que uma tereifa é desqualificada para sacrifício é derivado de “com você”.

A Guemará pergunta: E uma vez que derivamos a desqualificação de uma tereifa da expressão “contigo”, por que eu preciso da frase “para manter viva a semente”? A Guemará responde: Se fosse possível derivar apenas de “contigo”, você diria que Noé levou os animais para a arca apenas para o propósito de companhia, e, portanto, até mesmo um animal que é velho ou até mesmo um que é castrado pode entrar na arca, desde que não seja uma tereifa. Portanto, o Misericordioso escreve: “Para manter viva a semente”, o que nos ensina que somente animais que podem gerar descendência tinham permissão para ser levados à arca.

§ A baraita também ensina que, antes de o Tabernáculo ser construído, os sacrifícios eram trazidos de animais e aves que eram kosher, mas não de espécies não kosher. Isso se baseia no versículo que descreve o que Noé sacrificou quando saiu da arca: “E tomou de todo animal puro e de toda ave pura e ofereceu holocaustos sobre o altar” (Gênesis 8:20). A Guemará pergunta: E havia espécies puras e impuras naquele tempo, durante o período de Noé? A distinção entre espécies puras, isto é, kosher, e espécies impuras, isto é, não kosher, foi introduzida somente depois que a Torah foi dada (ver Levítico, capítulo 11). Rabi Shmuel bar Naḥmani diz que Rabi Yonatan diz: Os animais puros que Noé tomou eram daqueles que não haviam sido usados na prática do pecado.

A Guemará pergunta: De onde Noé e seus filhos sabiam quais animais haviam sido usados na prática de um pecado, a fim de impedi-los de entrar na arca? A Guemará responde que isso está de acordo com a declaração de Rav Ḥisda. Pois Rav Ḥisda diz: Noé fez com que todos os animais passassem diante da arca. Todos os animais que a arca aceitava, isto é, atraía para dentro, eram conhecidos como puros; se a arca não os aceitava, era sabido que eles eram impuros.

Rabi Abbahu diz que há uma explicação diferente sobre como Noé sabia quais animais eram puros ou impuros. O versículo afirma: “E os que entraram, entraram macho e fêmea de toda carne” (Gênesis 7:16), o que significa: Aqueles que entraram por conta própria. Consequentemente, Noé não precisou distinguir entre animais puros e impuros, pois apenas os puros se aproximaram.

§ Ao descrever o serviço sacrificial antes de o Tabernáculo ser construído, o Mestre disse: E todas as ofertas trazidas antes da construção do Tabernáculo eram sacrificadas como holocaustos. A Guemará infere: Holocaustos, sim, eram sacrificados, mas ofertas pacíficas não eram sacrificadas. A Guemará questiona: Mas com relação às ofertas que foram sacrificadas no Monte Sinai no momento da entrega da Torá, está escrito: “E ofereceram holocaustos, e sacrificaram ofertas pacíficas de bois ao Senhor” (Êxodo 24:5). Esse evento ocorreu antes da construção do Tabernáculo. Em vez disso, diga que a baraita quer dizer: Todas as ofertas sacrificadas eram ou holocaustos ou ofertas pacíficas.

A Guemará questiona: E não foi ensinado em outra baraita: Mas as oferendas de paz não foram sacrificadas antes da construção do Tabernáculo; ao contrário, somente holocaustos foram sacrificados? Claramente, holocaustos, sim, foram sacrificados, mas oferendas de paz não foram sacrificadas. A Guemará responde que esta baraita está de acordo com a opinião de quem diz que oferendas de paz não foram sacrificadas pelos descendentes de Noé. Como foi declarado que há uma disputa entre Rabi Elazar e Rabi Yosei bar Ḥanina a esse respeito: Um diz que os descendentes de Noé sacrificavam oferendas de paz, e um diz que eles não sacrificavam oferendas de paz.

A Guemará explica as duas opiniões: Qual é o raciocínio daquele que diz que os descendentes de Noé sacrificavam ofertas pacíficas? Como está escrito: “E Abel, ele também trouxe dos primogênitos do seu rebanho e da sua gordura” (Gênesis 4:4). Abel, como todos os gentios, é classificado como descendente de Noé. O versículo enfatiza que a gordura foi sacrificada. A Guemará analisa: Que item é esse, isto é, uma oferta, cuja gordura é sacrificada sobre o altar, mas que não é sacrificada inteiramente sobre o altar? Você deve dizer: Esta é a oferta pacífica, cuja carne é consumida.

Qual é o raciocínio daquele que diz que eles não sacrificavam ofertas pacíficas? Como está escrito: “Desperta [uri], ó norte; e vem, sul…Venha o meu amado ao seu jardim, e coma os seus frutos preciosos” (Cântico dos Cânticos 4:16). A Guemará interpreta isso homileticamente: A nação, isto é, as nações do mundo, que são descendentes de Noé, cujos atos, isto é, sacrifícios, são apenas no norte, isto é, elas sacrificam apenas holocaustos, que são abatidos e cujo sangue é recolhido no norte do pátio do Templo, será removida [titna’er], e em seu lugar virá a nação judaica, cujos atos, isto é, sacrifícios, são no norte e no sul, pois eles sacrificam holocaustos, cujos ritos são realizados no norte, e ofertas pacíficas, cujos ritos também podem ser realizados no sul, pois todo o pátio é adequado para os seus ritos.

A Guemará pergunta: E também de acordo com o Mestre que sustenta que os descendentes de Noé não sacrificavam ofertas pacíficas, não está escrito: “E da gordura delas,” do que se pode derivar que Abel sacrificou uma oferta pacífica? A Guemará responde: “Da gordura delas” não significa que Abel sacrificou apenas as gorduras de suas ofertas; antes, significa que ele sacrificou as mais gordas dentre elas, isto é, os animais mais gordos e mais seletos do seu rebanho.

A Guemará pergunta: E também de acordo com o Mestre que sustenta que os descendentes de Noé sacrificavam ofertas de paz, não está escrito: “Desperta, ó norte,” do qual se pode derivar que as nações do mundo não sacrificam ofertas de paz? A Guemará responde: Na opinião dele, esse versículo foi escrito a respeito da reunião dos exilados, isto é, os exilados judeus virão do norte e do sul.

Com relação à opinião de que os descendentes de Noé não sacrificavam ofertas pacíficas, a Guemará pergunta: Mas não está escrito: “E Moisés disse: Tu também deves pôr em nossas mãos sacrifícios [zevaḥim] e holocaustos, para que possamos sacrificar ao Senhor nosso Deus” (Êxodo 10:25)? Isso indica que os sacrifícios [zevaḥim], isto é, ofertas pacíficas, eram sacrificados antes de a Torah ser dada. A Guemará responde: Neste contexto, “zevaḥim” refere-se a animais para consumo, pois a palavra zevaḥ também pode ser traduzida como um animal para abate, e “holocaustos” refere-se a animais para sacrifício.

A Guemará pergunta: Mas não está escrito antes da entrega da Torah: “E Yitrô, sogro de Moisés, tomou um holocausto e sacrifícios [zevaḥim] para Deus” (Êxodo 18:12)? Uma vez que a palavra zevaḥim ali se refere a sacrifícios, como o versículo afirma claramente que Yitrô os tomou para Deus, evidentemente ofertas pacíficas foram sacrificadas antes da entrega da Torah. A Guemará responde: Aquele versículo foi escrito com relação ao período após a entrega da Torah, quando ao povo judeu foi permitido sacrificar ofertas pacíficas.

A Guemará observa: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que diz que o episódio de Yitro foi após a entrega da Torá. Mas de acordo com aquele que diz que o episódio de Yitro foi antes da entrega da Torá, o que se pode dizer? Como foi declarado: Os filhos de Rabbi Ḥiyya e Rabbi Yehoshua ben Levi discutem esta questão. Um diz que o episódio de Yitro foi antes da entrega da Torá, e um diz que o episódio de Yitro foi após a entrega da Torá. A Guemará responde: Aquele que diz que o episódio de Yitro foi antes da entrega da Torá sustenta que os descendentes de Noé de fato sacrificavam ofertas pacíficas.

§ A Guemará observa que a divergência entre os amora’im com relação a quando Yitro chegou ao Monte Sinai é como uma disputa entre tanna’im: A Torah declara a respeito de Yitro, antes de ele chegar ao Monte Sinai: “Ora, Yitro, sacerdote de Midiã, sogro de Moisés, ouviu tudo o que Deus tinha feito por Moisés e por Israel, Seu povo, como o Senhor tirara Israel do Egito” (Êxodo 18:1). Que notícia ele ouviu para que viesse e se convertesse? Rabi Yehoshua diz: Ele ouviu sobre a guerra com Amalek, como está escrito adjacente aos versículos que afirmam que Yitro veio: “E Josué enfraqueceu Amalek e seu povo ao fio da espada” (Êxodo 17:13).

Rabi Elazar HaModa’i diz: Ele ouviu sobre a entrega da Torah e veio. Quando a Torah foi dada ao povo judeu, a voz do Santo, Bendito seja Ele, foi de uma extremidade do mundo à outra extremidade, e todos os reis das nações do mundo foram tomados de tremor em seus palácios e recitaram um cântico de louvor, como está declarado: “A voz do Senhor faz as corças darem cria…e em seu palácio todos dizem: Glória” (Salmos 29:9), isto é, cada rei em seu próprio palácio recitou cânticos de louvor a Deus.

Naquele tempo, todos os reis se reuniram em torno de Balaão, o perverso, que era o maior profeta gentio, e lhe disseram: Qual é o som tumultuoso, isto é, o ruído alto, que ouvimos? Talvez um dilúvio esteja vindo para destruir o mundo, como está declarado: “O Senhor sentou-se entronizado no dilúvio” (Salmos 29:10)? Balaão lhes disse: “O Senhor reina para sempre” (Salmos 29:10), o que significa que o Santo, Bendito seja Ele, já fez um juramento após o dilúvio de nunca trazer um dilúvio ao mundo, como está declarado: “E as águas nunca mais se tornarão um dilúvio” (Gênesis 9:15).

Os reis lhe disseram: Ele não trará um dilúvio de água, como jurou, mas talvez Ele trará um dilúvio de fogo, assim como no futuro o Senhor punirá as nações com fogo, como está declarado: “Pois com fogo o Senhor contenderá, e com a Sua espada contra toda carne; e os mortos do Senhor serão muitos” (Isaías 66:16). Balaão lhes disse: Ele já fez um juramento de que não destruirá toda carne de maneira alguma, como está declarado: “Para destruir toda carne” (Gênesis 9:15). Portanto, não haverá um dilúvio de fogo.

Eles perguntaram: E se for assim, que som tumultuoso é este que ouvimos? Balaão lhes disse: Ele tem um item bom e precioso em Seu tesouro, que estava oculto com Ele por 974 gerações antes de o mundo ser criado, e Ele procura dá-lo a Seus filhos, como está declarado: “O Senhor dará força ao Seu povo” (Salmos 29:11). “Força” é uma referência à Torah, que é a força do povo judeu. Imediatamente, todos começaram a dizer: “O Senhor abençoará Seu povo com paz” (Salmos 29:11).

A Guemará oferece outra explicação sobre o que Yitrô ouviu: Rabi Eliezer diz: Ele ouviu sobre a divisão do Mar Vermelho e veio, como está declarado em um contexto semelhante com relação à divisão do Jordão nos dias de Josué: "E aconteceu que, quando todos os reis dos amorreus, que estavam além do Jordão para o ocidente, e todos os reis dos cananeus, que estavam junto ao mar, ouviram como o Senhor tinha secado as águas do Jordão diante dos filhos de Israel, até que passaram, derreteu-se-lhes o coração, e não houve mais espírito neles, por causa dos filhos de Israel" (Josué 5:1). E até Raabe, a prostituta, disse aos mensageiros de Josué: "Pois ouvimos como o Senhor secou a água do Mar Vermelho diante de vós" (Josué 2:10).

A Guemará pergunta: O que é diferente lá, isto é, com relação à divisão do Jordão, onde o versículo declara: “Nem mais houve espírito neles”, e o que é diferente aqui, isto é, na declaração de Raabe, onde o versículo declara: “Nem mais permaneceu [kama] espírito algum em homem algum” (Josué 2:11)?