a oferta pascal durante o restante dos dias do ano, isto é, não no décimo quarto de Nisã após o meio-dia, quando está apta para ser sacrificada, que não é válida se foi sacrificada em seu nome, mas é válida se foi sacrificada não em seu nome. A Guemará responde: a oferta pascal durante o restante dos dias do ano é considerada uma oferta de paz, e não uma oferta pascal que foi abatida não em seu nome.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraitaapoia a opinião de Rabi Ḥilkiya, que sustenta que aquele que abate uma oferta pela culpa cujo tempo ainda não chegou, fora do pátio, não em seu próprio nome, é passível: Alguém poderia ter pensado que eu excluo da categoria dos que são passíveis por abater fora do pátio até mesmo aquele que abate um holocausto cujo tempo ainda não chegou devido a ser prematuro para seu proprietário, por exemplo, uma mulher após o parto cujo período de impureza ainda não terminou, e aquele que abate a oferta pela culpa de um nazireu e a oferta pela culpa de um leproso antes que estejam aptos a oferecer suas ofertas.

Para rebater isso, o versículo afirma, com relação ao abate fora do pátio: “Qualquer homem da casa de Israel que abater um boi, ou cordeiro, ou cabra, no acampamento, ou que o abater fora do acampamento” (Levítico 17:3). “Boi” indica em qualquer caso de boi, “cordeiro” indica em qualquer caso de cordeiro, e “cabra” indica em qualquer caso de cabra, que a pessoa é responsável por abatê-los fora do pátio; ao passo que uma oferta pelo pecado foi omitida dos casos na baraita em que aquele que abate a oferta fora do pátio é responsável.

A Guemará esclarece: Do que estamos tratando nesta baraita quando ela discute a oferta pela culpa de um nazireu e a oferta pela culpa de um leproso? Se dissermos que se trata de uma oferta pela culpa que foi abatida fora do pátio em seu devido tempo, por que afirmar que alguém é passível especificamente por uma oferta pela culpa? A pessoa também seria passível por abater uma oferta pelo pecado fora do pátio em seu tempo também. Em vez disso, trata-se de uma oferta pela culpa que foi abatida fora de seu tempo, isto é, quando o tempo do nazireu ou do leproso ainda não havia chegado.

A Guemará explica: E com o que a baraita está lidando? Se dissermos que ela está lidando com alguém que o abateu em seu nome, por que ele seria responsável por uma oferta pela culpa abatida fora do pátio, se ela não é adequada para sacrifício? Antes, não está a baraitalidando com alguém que o abateu não em seu nome, e a baraita afirma que alguém seria responsável, de acordo com a opinião de Rabi Ḥilkiya? A Guemará rejeita isso: Na verdade, a baraita está lidando com alguém que abateu uma oferta pela culpa fora do pátio em seu devido tempo e não em seu nome.

E embora ostensivamente não haja necessidade de um versículo adicional do qual derivar a halakha neste caso, pois uma oferta pela culpa abatida sem a devida intenção dentro do pátio é adequada para sacrifício, a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz: Justapomos uma oferta pela culpa a uma oferta pelo pecado no versículo: “Como é a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa; há uma só lei para ambas” (Levítico 7:7), do qual se pode derivar que elas têm status haláchico equivalente. Portanto, uma oferta pela culpa abatida sem a devida intenção é desqualificada e, consequentemente, poder-se-ia dizer que aquele que abate uma oferta pela culpa sem a devida intenção fora do pátio do Templo está isento, pois ela não é adequada para sacrifício. Portanto, a derivação do versículo é necessária.

E o tanna da baraita ensinou: A oferta pela culpa, que, neste contexto, é secundária em relação à oferta pelo pecado, pois é derivada desta última. Mas o mesmo é verdade para a principal, isto é, a oferta pelo pecado: Aquele que a abate fora do pátio não em seu nome é passível de responsabilidade.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma baraita em apoio a Rabi Ḥilkiya: Alguém poderia ter pensado que eu incluo na responsabilidade até mesmo quem abate um holocausto cujo tempo ainda não chegou porque lhe falta algo intrínseco, isto é, ainda não se passaram oito dias; e quem abate uma oferta pelo pecado cujo tempo ainda não chegou, quer porque lhe falta algo intrínseco quer porque ainda é prematuro para o proprietário.

Para contrariar isso, o versículo declara com relação àquele que abate fora do pátio: “E não o trouxe à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 17:4), o que ensina que, para qualquer sacrifício que não seja apto a ser trazido à entrada da Tenda da Reunião, não se é passível por abatê-lo fora do pátio. Mas uma oferta pela culpa cujo tempo ainda não chegou foi omitida pelo tanna, do que se pode inferir que quem abate uma oferta pela culpa fora do pátio é passível.

A Guemará pergunta: Do que estamos tratando? Se dissermos que a baraita trata de um caso em que alguém abateu uma oferta pelo pecado cujo tempo ainda não chegou, fora do pátio em seu próprio nome, então quem abate uma oferta pela culpa também deveria estar isento, pois é uma oferta cujo tempo ainda não chegou. Em vez disso, não se trata de um caso de alguém que abateu uma oferta pelo pecado cujo tempo ainda não chegou, fora do pátio não em seu próprio nome? Nesse caso, ele estaria isento por abatê-la fora do pátio, pois se ela fosse abatida dentro do pátio não em seu próprio nome, seria desqualificada. Mas no caso de uma oferta pela culpa cujo tempo ainda não chegou, ele seria responsável, pois ela está apta para sacrifício, de acordo com a opinião de Rabi Ḥilkiya.

A Guemará responde: Na verdade, a baraita trata de alguém que abateu uma oferta pelo pecado cujo tempo ainda não chegou, fora do pátio, não em seu nome. E, ainda assim, não se pode inferir que, no caso de uma oferta pela culpa, ele seria passível, pois esta baraita pode estar de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que justapõe uma oferta pela culpa a uma oferta pelo pecado; e aquele que abate uma oferta pela culpa também está isento. O tanna da baraita omitiu a menção de uma oferta pela culpa porque ele ensinou: a oferta pelo pecado, que é o caso principal da desqualificação de uma oferta abatida não em seu nome, e com mais forte razão isso se aplica ao caso secundário, isto é, a oferta pela culpa.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova para a opinião de Rabi Ḥilkiya, pois quando Rav Dimi veio para a Babilônia da Terra de Israel ele disse que a escola de Rabi Livai ensinou uma baraita: Alguém poderia ter pensado que eu excluo da categoria daqueles que são responsáveis por abater oferendas fora do pátio do Templo até mesmo aquele que abate uma oferta queimada cujo tempo ainda não chegou devido a ser prematura para seu proprietário, ou que abate uma oferta pela culpa de um nazireu ou a oferta pela culpa de um leproso cujo tempo ainda não chegou por ser prematura para seu proprietário. De onde se deriva que alguém é responsável por fazer isso? Rav Dimi acrescentou: E os Sábios trouxeram uma derivação de um versículo para provar que ele é responsável, mas eu não sei qual é a derivação.

A Guemará esclarece: Qual é a derivação bíblica? Ravina disse que ela é derivada do versículo citado acima com relação às oferendas que são abatidas fora do pátio, onde “boi” indica em qualquer caso de boi, “cordeiro” indica em qualquer caso de cordeiro, e “cabra” indica em qualquer caso de cabra. Isso apoia a opinião de Rabi Ḥilkiya, pois a baraita está discutindo uma oferta pela culpa cujo tempo ainda não chegou e que é abatida não em seu nome, e contradiz a opinião de Rav Huna. A Guemará pergunta: Que contradição é essa? Isso pode ser resolvido como você afirmou anteriormente: que a baraita está tratando de uma oferta pela culpa que foi abatida não em seu nome no tempo apropriado, e está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

Rav Naḥman disse que, de acordo com a opinião de Rav Dimi, a baraita não pode ser interpretada como tratando de uma oferta pela culpa que foi abatida no seu tempo apropriado, pois ele levanta uma contradição entre a baraitaque a escola de Rabbi Livai ensinou e uma baraitaque Levi ensinou: A oferta pela culpa de um nazireu e a oferta pela culpa de um leproso, que alguém abateu não em intenção deles, são válidas, mas não cumprem a obrigação do proprietário.

Se alguém os abateu em um caso em que a oferta estava prematura devido ao seu proprietário, ou se os cordeiros estavam em seu segundo ano quando alguém os abateu, e não em seu primeiro ano como exigido, eles são desqualificados, e quem os abate fora do pátio do Templo não é responsável. Isso contradiz a baraita ensinada pela escola de Rabi Livai.

E Rav Dimi responde: Isso não é difícil. Aqui, na baraita que afirma que aquele que abate fora do pátio está isento, trata-se de um caso em que o animal cujo tempo ainda não chegou foi abatido por sua intenção; ali, na baraita que ensina que aquele que abate fora do pátio é responsável, trata-se de um caso em que a oferenda foi abatida não por sua intenção.

Da mesma forma, Rav Ashi levanta uma contradição entre a mishná, que ensina que aquele que abate uma oferta pela culpa cujo tempo ainda não chegou fora do pátio está isento, e a baraita, que ensina que quem faz isso é responsável. E Rav Ashi responde: Aqui, a mishná que ensina que alguém está isento está se referindo a um caso em que a oferta foi abatida por sua intenção própria. E ali, a baraita que ensina que alguém é responsável está se referindo a um caso em que a oferta foi abatida não por sua intenção própria, de acordo com a opinião de Rabi Ḥilkiya.

A Guemará diz: Se assim for, diremos que isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna, que sustenta que aquele que abate uma oferta pela culpa cujo tempo ainda não chegou, não em seu nome, fora do pátio, está isento?

A Gemara responde que Rav Huna poderia ter lhe dito: Com o que estamos lidando aqui, na baraita que considera alguém responsável por uma oferta pela culpa que foi abatida não em seu nome? Estamos lidando com um caso em que alguém separou duas ofertas pela culpa como garantia, para que a expiação fosse alcançada por meio do sacrifício da segunda se a primeira se perdesse, mas antes de chegar o tempo apropriado ele abateu uma delas como holocausto em vez de como oferta pela culpa. Nesse caso haveria responsabilidade por abater fora do pátio, como é o caso de quem abate um holocausto fora do pátio, já que uma delas, isto é, aquela que não efetuará expiação, é um holocausto desde o início.