também deveria receber açoites por sacrificá-lo, assim como se receberia por violar outras proibições da Torá. Por que o rabino Zeira disse em outro lugar que aquele que abate, dentro do pátio do Templo, uma oferenda cujo tempo ainda não chegou não recebe açoites por ter violado a proibição de: “Não será aceita” (Levítico 22:23), que é a proibição geral contra sacrificar animais que não estão aptos para serem sacrificados. O rabino Zeira explica que ele não recebe açoites porque o versículo transformou o preceito negativo em uma proibição que é declarada como uma mitzvá positiva, no versículo: “Mas, do oitavo dia em diante, será aceita” (Levítico 22:27). Não há punição de açoites por violar tal proibição. O rabino Yirmeya está perguntando que ele ainda deveria receber açoites por ter violado a proibição de: “Não fareis.”

A Guemará responde: Essa declaração de Rabi Zeira se aplica apenas de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Shimon na mishná e sustentam que o versículo que diz: “Não fareis”, não indica que aquele que abate um animal cujo tempo ainda não chegou esteja violando uma proibição. Mas de acordo com a opinião de Rabi Shimon, a pessoa de fato receberia açoites por abater um animal cujo tempo ainda não chegou dentro do Templo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A declaração de Rabbi Zeira está de acordo até mesmo com a opinião de Rabbi Shimon, que também sustenta que não se receberia açoites por abater, dentro do pátio do Templo, uma oferenda cujo tempo ainda não chegou. Não se pode derivar uma proibição da proibição declarada com relação ao Tabernáculo em Gilgal, pois dentro do Tabernáculo em Gilgal, em relação ao Tabernáculo em Shiloh, é considerado como fora, e a proibição: “Não fareis”, diz respeito apenas a sacrificar, fora do pátio do Templo, uma oferenda cujo tempo ainda não chegou.

Rabba disse: A razão de Rabi Shimon não se baseia em: “Não farás”, como afirma Reish Lakish, mas em outro versículo. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: De onde se deriva que aquele que abate sua oferta pascal em um altar privado num momento em que é proibido sacrificar ofertas em altares privados viola uma proibição? O versículo declara: “Não poderás sacrificar a oferta pascal dentro de qualquer das tuas portas; mas no lugar que o Senhor teu Deus escolher para fazer habitar ali o Seu nome, ali sacrificarás a oferta pascal” (Deuteronômio 16:5–6).

Poder-se-ia pensar que, mesmo numa época em que é permitido oferecer sacrifícios em altares privados, isso é assim. Portanto, o versículo declara: “Dentro de qualquer um [be’aḥad] dos teus portões,” o que indica que Eu disse esta proibição a vós somente quando todo o povo judeu entra no Templo por um [eḥad] portão para oferecer os seus sacrifícios. Quando não há um altar comunitário permanente, é permitido abater a oferta pascal em um altar privado.

Rabba analisa a baraita: Quando foi abatida esta oferta pascal, por cuja imolação se viola uma proibição durante um período em que é proibido sacrificar em altares privados? Se dissermos que foi depois do meio-dia no décimo quarto de nisã, que é o tempo apropriado para sacrificar a oferta pascal no Templo, então quem a sacrifica nesse momento viola não apenas uma proibição, mas também deve ser considerado passível de receber karet também, como qualquer pessoa que abate uma oferta apta fora do pátio do Templo. Antes, não está tratando de alguém que abateu a oferta pascal em um altar privado no décimo quarto de nisã antes do meio-dia, quando seu tempo ainda não havia chegado?

A Guemará rejeita a explicação de Rabá: Na verdade, a oferta pascal pode ter sido sacrificada em um altar privado após o meio-dia do décimo quarto de nisã, e ela se refere a um tempo em que é permitido sacrificar em altares privados, isto é, nos períodos de Guilgal, Nov e Gibeão. O versículo ensina que, embora fosse permitido sacrificar ofertas votivas e ofertas voluntárias em um altar privado, a oferta pascal só pode ser sacrificada em um grande altar público.

A Guemará pergunta: Mas a baraitanão afirma: Num tempo em que é proibido oferecer sacrifícios em altares privados? A Guemará responde: A baraita quer dizer que é proibido sacrificar a oferta pascal em um altar privado, mas é permitido usar um altar privado para outra oferta, isto é, uma oferta votiva ou uma oferta voluntária.

§ A mishná ensina que, com relação a uma oferta cujo tempo ainda não chegou, porque é prematura para seu proprietário, aquele que a sacrifica fora do pátio do Templo está isento. Essa categoria inclui um zav, uma zava e uma mulher após o parto, qualquer um dos quais tenha sacrificado uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa fora do pátio do Templo durante os dias que estão contando para a purificação. A Guemará pergunta: E esses indivíduos estão sujeitos à obrigação de trazer ofertas pela culpa? Ze’eiri disse: O texto da mishná deve ensinar: leproso, juntamente com o zav, a zava e a mulher após o parto. Um leproso traz uma oferta pela culpa como parte de seu processo de purificação.

A mishná também ensina que, se aqueles cujo tempo ainda não chegou sacrificarem seus holocaustos ou suas ofertas de paz fora do pátio do Templo, eles são passíveis de punição. A Guemará pergunta: E esses indivíduos estão sujeitos à obrigação de trazer ofertas de paz? Rav Sheshet disse: Ensine o caso de um nazireu como parte da lista na mishná. Um nazireu traz uma oferta de paz ao término de seu período de nazireado. A Guemará observa que o acréscimo de Ze’eiri ao texto da mishná, isto é, o caso de um leproso, foi fixado pelos tanna’im na versão da mishná que eles ensinavam, enquanto o acréscimo de Rav Sheshet, isto é, o caso de um nazireu, não foi fixado pelos tanna’im na mishná que eles ensinavam.

§ A mishná ensina que, se alguém cujos dias de purificação ainda não se completaram, por exemplo, um leproso, abate sua oferta pela culpa fora do pátio, está isento, pois a oferta não está apta para sacrifício naquele momento. A esse respeito, Rabi Ḥilkiya, um sábio da escola de Rav Tovi, diz: Eles ensinaram isso apenas com relação àquele que abate uma oferta pela culpa fora do pátio do Templo em seu próprio nome. Mas se ele a abateu fora do pátio do Templo não em seu próprio nome, mas em nome de uma oferta diferente, ele é passível por ter sacrificado fora do pátio. Isso ocorre porque ela estava apta a ser sacrificada não em seu próprio nome no interior do pátio do Templo, pois uma oferta pela culpa abatida não em seu próprio nome é apta para sacrifício (ver 2a).

A Guemará pergunta: Se assim for, aquele que abateu a oferta pela culpa com a intenção correta também deveria ser responsável por tê-la abatido fora do pátio do Templo, já que ela estava apta para ser abatida com outra intenção no interior do pátio do Templo. A Guemará responde: Para que uma oferta pela culpa abatida fora do pátio do Templo seja considerada apta a ser oferecida dentro dele, ela primeiro requer desenraizamento de seu status, isto é, quem a abate deve ter a intenção explícita de que ela seja um sacrifício diferente. Se seu status de oferta pela culpa não foi desenraizado, ela não é considerada apta a ser oferecida dentro.

Rav Huna objeta à afirmação de Rabi Ḥilkiya de que uma oferta pela culpa cujo tempo ainda não chegou está apta a ser sacrificada no interior se for abatida não em seu próprio nome: E existe algo que não é apto se seu ato é realizado em seu próprio nome, mas é apto se seu ato é realizado não em seu próprio nome? A Guemará responde: E não existe? Mas existe.