Concedido, com relação a um animal que copulou ativamente com uma pessoa ou um animal que foi objeto de bestialidade, você encontra circunstâncias em que a isenção para quem o abate fora do pátio do Templo não pode se basear no fato de que ele não é apto para ser levado à entrada da Tenda do Encontro, por exemplo, um caso em que inicialmente o consagrou, momento em que ele era apto para ser levado ao pátio do Templo, e depois praticou bestialidade com ele. Como inicialmente era apto para ser levado ao pátio do Templo, é necessário outro versículo para excluí-lo.

Mas, no que diz respeito a um animal que foi separado para a adoração de ídolos ou a um que foi adorado, esta explicação não é sustentável, pois um animal que já havia sido consagrado não se tornaria desqualificado, porque uma pessoa não torna proibido um item que não lhe pertence. A Guemará responde que é possível desqualificar um item consagrado no caso de ofertas de santidade menor, como uma oferta pacífica, e de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz: Uma oferta de santidade menor é propriedade do dono.

Isto é como é ensinado em uma baraita que o versículo declara com relação à obrigação de trazer uma oferta pela culpa por roubo por fazer um juramento falso acerca da posse ilícita da propriedade de outra pessoa: “Se alguém pecar, e cometer uma transgressão contra o Senhor, e agir falsamente com o seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo, ou tiver oprimido o seu próximo” (Levítico 5:21). A expressão “contra o Senhor” serve para incluir aquele que faz um juramento com relação às ofertas de santidade menor de outra pessoa, pois elas são propriedade de seu dono. Esta é a declaração de Rabbi Yosei HaGelili.

A Guemará resume: Portanto, todos os casos listados na mishná são casos em que o animal era inicialmente apto para ser levado à entrada da Tenda da Reunião, mas posteriormente foi desqualificado como oferenda. Um animal que ativamente copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade são desqualificados após terem sido consagrados, devido a uma questão de relação sexual proibida. Um animal que foi separado para idolatria ou um que foi adorado como objeto de idolatria torna-se proibido após ter sido consagrado no caso de uma oferenda de santidade menor, que, de acordo com o rabino Yosei HaGelili, é propriedade de seu dono.

No caso de um animal que foi dado como pagamento a uma prostituta ou como o preço de um cão, ou de um animal nascido de uma mistura de espécies diversas, ou de um animal nascido por cesariana, nenhum dos quais poderia ter ocorrido num momento em que o animal estivesse apto para ser sacrificado, a mishná está se referindo à cria de animais sacrificiais que foram dados como pagamento a uma prostituta ou como o preço de um cão enquanto ainda estavam no útero. Esses animais estavam aptos para ser oferecidos como sacrifício enquanto ainda faziam parte de um animal consagrado, e somente após o nascimento passam a ser considerados impróprios para sacrifício.

Embora esses descendentes ainda façam parte de um animal consagrado enquanto estão no útero, e, como tal, alguém possa dizer que o status de pagamento a uma prostituta ou o preço de um cão não deva ter efeito em relação a eles, o tanna da mishná sustenta que, com relação à prole de animais sacrificiais, eles são santificados apenas como são a partir do momento do nascimento, mas não no útero. Portanto, eles podem ser desqualificados por servirem como pagamento a uma prostituta ou como o preço de um cão.

§ A mishná cita uma divergência entre os Rabinos e Rabi Shimon com relação a animais com defeito temporário: Rabi Shimon sustenta que aquele que os sacrifica fora do pátio do Templo viola uma proibição, pois eles estarão aptos para sacrifício após a passagem do tempo, ao passo que os Rabinos sustentam que a pessoa está isenta. A mishná cita duas divergências semelhantes: Com relação a pombas cujo tempo de aptidão ainda não chegou e que são abatidas fora do pátio do Templo, e com relação àquele que abate um animal, ele mesmo e sua cria, em um só dia, sendo que o último, que não está apto para ser sacrificado até o dia seguinte, é abatido fora do pátio do Templo.

A Guemará comenta: E todos esses casos são necessários. Pois, se a mishná tivesse ensinado a divergência apenas no caso de animais com defeito temporário, poder-se-ia pensar que os Rabinos consideram isento quem oferece um sacrifício fora do pátio do Templo apenas nesse caso, porque eles são repulsivos; mas no que diz respeito a pombas cujo tempo de aptidão ainda não chegou, que não são repulsivas e que estarão aptas quando seu tempo chegar, eu diria que esta não é a halakha, e que os Rabinos concordam com Rabbi Shimon que de fato se viola uma proibição.

E se a mishná tivesse ensinado a divergência apenas no caso de pombas cujo tempo de aptidão ainda não chegou, poder-se-ia dizer que é somente nesse caso que Rabi Shimon sustenta que quem as sacrifica fora viola uma proibição, porque elas não são definidas como: Aptas para sacrifício e rejeitadas; seu tempo de aptidão simplesmente ainda não chegou. Mas, no que diz respeito a animais temporariamente com defeito, que eram aptos para sacrifício e depois foram desqualificados, eu diria que esta não é a halakha, pois Rabi Shimon concede aos Rabinos que quem os sacrifica fora do pátio do Templo não viola uma proibição, já que eles não estão aptos para serem sacrificados como oferendas.

E se a mishná tivesse ensinado apenas estes dois casos, isto é, animais temporariamente defeituosos e pombas cujo tempo de aptidão ainda não chegou, eu diria que os Rabinos sustentam que aquele que os abate fora do pátio do Templo não é passível, porque sua desqualificação é inerente. Mas, no caso do animal e sua cria, em que a desqualificação vem à cria de um fator externo, isto é, que seu progenitor foi abatido naquele dia, eu diria que os Rabinos concedem a Rabi Shimon que aquele que abate um animal e sua cria fora do pátio do Templo de fato viola a proibição. Portanto, é necessário que a mishná ensine a divergência em cada caso.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon diz: No caso de qualquer animal sacrificial que esteja apto para ser sacrificado após a passagem do tempo, se alguém o sacrificou fora do pátio, ele viola uma proibição, mas não há responsabilidade de karet. Rabi Shimon não especificou qual proibição é violada. A Guemará, portanto, pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Shimon?

Rabi Ile’a diz que Reish Lakish diz que o versículo afirma: “Não fareis conforme tudo o que fazemos aqui hoje, cada homem tudo o que é reto aos seus próprios olhos. Pois ainda não chegastes ao descanso e à herança que o Senhor, vosso Deus, vos dá” (Deuteronômio 12:8–9). Moisés disse o seguinte ao povo judeu: Quando entrardes em Eretz Yisrael, ofertas voluntárias, isto é, ofertas que alguém acredita ser apropriado trazer devido à sua própria generosidade, como ofertas de voto e ofertas de dádiva, podeis sacrificar, mas ofertas obrigatórias não podeis sacrificar, mesmo no Tabernáculo em Gilgal, até chegardes ao “descanso”, isto é, Shiloh, momento em que podereis sacrificá-las.

E, uma vez que as ofertas obrigatórias durante o período de Gilgal, em relação ao período de Shiloh, são consideradas ofertas cujo tempo ainda não chegou, e Moisés disse ao povo judeu a respeito delas: “Não fareis”, durante esse período, segue-se que aquele que sacrifica uma oferta cujo tempo ainda não chegou viola a proibição: “Não fareis”.

Rabi Yirmeya disse a Rabi Zeira: Portanto, é proibido sacrificar ofertas cujo tempo ainda não chegou, mesmo que sejam sacrificadas no Tabernáculo, como foi o caso em Gilgal. Se assim for, qualquer pessoa que sacrifica uma oferta cujo tempo ainda não chegou, mesmo que a sacrifique dentro do pátio do Templo,