pois eles já haviam sido removidos. Pode-se responder: Esta baraita trata exclusivamente de Jerusalém. Concedendo que os ossos daqueles que pereceram no dilúvio e às mãos de Nabucodonosor foram removidos de Jerusalém, eles não foram removidos de toda a Eretz Yisrael. Portanto, fora de Jerusalém, a novilha vermelha só pode ser abatida em um lugar que tenha sido inspecionado.

Há aqueles que dizem que a discussão deve ser invertida, e Reish Lakish levantou uma objeção a Rabi Yoḥanan, que sustenta que o dilúvio não afetou Eretz Yisrael, a partir daquela baraita, como disse Rabi Yehoshua: Onde estão os mortos do dilúvio, e onde estão todos os mortos mortos por Nabucodonosor? Reish Lakish disse: Acaso não é possível inferir dessa pergunta que, uma vez que aqueles massacrados por Nabucodonosor estavam em Eretz Yisrael, aqueles que pereceram no dilúvio também estavam lá? Rabi Yoḥanan responde: Os casos são comparáveis? Isto é como é e aquilo é como é, isto é, os mortos de Nabucodonosor de fato estavam em Eretz Yisrael, mas os mortos do dilúvio não, pois não houve dilúvio ali.

Reish Lakish levantou uma objeção a Rabi Yoḥanan: Com relação ao dilúvio, está declarado: “Todos aqueles em cujas narinas havia o fôlego do espírito de vida, tudo o que havia em terra seca morreu” (Gênesis 7:22). Concedo, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que o dilúvio desceu sobre Eretz Yisrael, por essa razão todas as criaturas vivas na Terra morreram, até mesmo as que estavam em Eretz Yisrael. Mas de acordo com a tua opinião, de que o dilúvio não desceu sobre Eretz Yisrael, por que morreram ali? Rabi Yoḥanan responde: Elas morreram devido ao calor que acompanhava as águas do dilúvio, e que também se espalhou para Eretz Yisrael. Esses corpos foram então enterrados em locais conhecidos.

A Guemará observa que isso está de acordo com a declaração de Rav Ḥisda, pois Rav Ḥisda diz: A geração do dilúvio pecou com fervor de calor, isto é, relações sexuais proibidas, e eles foram punidos com o calor fervente das águas do dilúvio. Como está escrito aqui, com relação ao dilúvio: “E Deus lembrou-se de Noé e de toda criatura viva e de todo o gado que estava com ele na arca; e Deus fez passar um vento sobre a terra e as águas se acalmaram [vayashoku hamayim]” (Gênesis 8:1); e está escrito ali, com relação à execução de Hamã: “Então enforcaram Hamã na forca que ele havia preparado para Mordecai. Então o ardor da ira do rei se apaziguou [shakhakha]” (Ester 7:10). Este último versículo indica que algo se apazigua do calor; de modo semelhante, as águas do dilúvio eram quentes.

Há aqueles que dizem que esta discussão deve ser invertida, e de fato Rabbi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish com base naquele versículo: Está declarado que “tudo o que estava em terra seca morreu” (Gênesis 7:22). Concedo que, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que o dilúvio não desceu sobre Eretz Yisrael, devido a isso havia uma área de terra seca mesmo durante o dilúvio, e todas as criaturas vivas ali morreram por causa do calor. Mas, de acordo com a sua opinião de que o dilúvio de fato desceu sobre Eretz Yisrael, qual é o significado de “terra seca”? Não havia terra seca em lugar algum. Reish Lakish responde: O versículo está se referindo à terra que havia estado seca inicialmente, antes do dilúvio.

E por que a Torah a chama de “terra seca” durante o dilúvio? Não havia terra seca durante o dilúvio. Isso está de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, pois Rav Ḥisda diz: Durante a geração do dilúvio, nenhum decreto foi decretado sobre os peixes do mar, como está declarado: “Tudo o que estava em terra seca morreu” (Gênesis 7:22), isto é, apenas aquelas criaturas que estavam em terra seca, mas não os peixes do mar.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que diz que o dilúvio não desceu sobre Eretz Yisrael, isto é, Rabi Yoḥanan, esta é a explicação do fato de que o reima permaneceu lá, em Eretz Yisrael, e sobreviveu ao dilúvio. Mas de acordo com aquele que diz que o dilúvio desceu sobre Eretz Yisrael, isto é, Reish Lakish, como o reima permaneceu? Dado seu grande tamanho, claramente não poderia caber na arca de Noé. Rabi Yannai diz: Eles levaram filhotes de reima para a arca, e eles sobreviveram ao dilúvio.

A Guemará pergunta: Mas Rabá bar bar Ḥana não diz: Eu vi uma cria de um dia do reima, e ela era tão grande quanto o Monte Tabor. E quão grande é o Monte Tabor? Ele tem quarenta parasangas. E o comprimento do pescoço da cria era de três parasangas, e o lugar onde sua cabeça repousa, isto é, seu pescoço, era de uma parasanga e meia. Ela defecou, e com isso represou o rio Jordão. Até mesmo a cria teria sido grande demais para a arca.

Rabi Yoḥanan diz: Eles trouxeram apenas a cabeça do filhote para a arca, enquanto seu corpo permaneceu do lado de fora. A Guemará pergunta: Mas o Mestre, isto é, Rabba bar bar Ḥana, não diz que o tamanho do lugar onde sua cabeça repousa era de uma parasanga e meia? Consequentemente, até mesmo só a sua cabeça não caberia na arca. Em vez disso, eles trouxeram a ponta, isto é, a borda, do seu nariz para a arca, para que pudesse respirar.

A Guemará questiona por que Rabi Yoḥanan foi compelido a dar esta resposta: Mas Rabi Yoḥanan não diz que o dilúvio não desceu sobre Eretz Yisrael? De acordo com sua opinião, talvez o reima tenha sobrevivido permanecendo lá durante o dilúvio. A Guemará responde que Rabi Yoḥanan disse sua resposta de acordo com a declaração de Reish Lakish.

A Guemará questiona: Mas a arca estava se movendo sobre a água. Como era possível manter o focinho do re’em dentro da arca? Reish Lakish diz: Amarraram seus chifres à arca, para que o re’em se movesse com ela. A Guemará pergunta: Mas Rav Ḥisda não diz que as pessoas da geração do dilúvio pecaram com calor fervente e foram punidas com calor fervente? Como o re’em poderia ter sobrevivido à água fervente?

A Guemará responde: E, segundo o seu raciocínio, que era impossível sobreviver à água fervente, como a própria arca se moveu? Ela estava coberta com piche, que derrete em água fervente. Além disso, como Ogue, rei de Basã (ver Números 21:33–35), que segundo a tradição era da geração do dilúvio, permaneceu de pé, isto é, sobreviveu à água fervente? Antes, deve ser que um milagre foi realizado para eles, a saber, que a água ao lado da arca esfriou, permitindo que a arca, o reima e Ogue sobrevivessem.

A Guemará questiona: Mas mesmo de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Lakish, de que o dilúvio desceu sobre Eretz Yisrael e os cadáveres daqueles que pereceram no dilúvio poderiam transmitir impureza ali, embora o dilúvio de fato tenha descido sobre Eretz Yisrael, nenhum vestígio dos mortos permanece ali. Como Reish Lakish diz: Por que a Babilônia é chamada Metzula (ver Isaías 44:27)? É porque todos os mortos do dilúvio, em todo o mundo, afundaram [nitztalelu] ali. E Rabi Yoḥanan diz: Por que a Babilônia é chamada Shinar? É porque todos os mortos do dilúvio foram depositados [ninaru] ali. Evidentemente, até mesmo Reish Lakish diz que todos os que morreram no dilúvio, inclusive os de Eretz Yisrael, afundaram na Babilônia. A Guemará responde: É impossível que os cadáveres de alguns daqueles de Eretz Yisrael que pereceram no dilúvio não tenham ficado presos na lama e permanecido ali.

Tendo mencionado algumas explicações para os nomes da Babilônia, a Guemará acrescenta: Rabi Abbahu diz: Por que ela é chamada Sinar? Porque ela sacode [shemena’eret] seus ricos, ou seja, eles não permanecem ricos. A Guemará pergunta: Mas vemos que há pessoas ricas na Babilônia que permanecem ricas. A Guemará responde: Sua riqueza não se estende por três gerações.

Com relação à afirmação de que os cadáveres daqueles que pereceram no dilúvio chegaram à Babilônia, Rabi Ami diz: Quanto a qualquer pessoa que coma o pó da Babilônia, é como se comesse a carne de seus antepassados, pois há ali grande quantidade de pó dos mortos. Isso também é ensinado em uma baraita: Quanto a qualquer pessoa que coma o pó da Babilônia, é como se comesse a carne de seus antepassados. E alguns dizem: É como se comesse criaturas repugnantes e seres rastejantes, que também morreram no dilúvio e foram absorvidos pelo solo da Babilônia.

§ A mishná ensina que, se alguém sacrificou o bode expiatório de Yom Kippur fora do Templo, está isento da proibição de sacrificar fora, pois a Torah declara: “E à entrada da Tenda da Reunião não o trouxe” (Levítico 17:3–4), e o bode expiatório não é apto para ser levado à entrada da Tenda da Reunião.

E a Guemará levanta uma contradição de uma baraita: O versículo declara: “Para apresentá-lo como uma oferta ao Senhor” (Levítico 17:4), e deriva-se da palavra “oferta” que aquele que abate animais não consagrados dentro do Templo não é passível de punição. A baraita pergunta: Ou talvez da palavra “oferta” eu deduziria que a proibição de abater fora do Templo se aplica até mesmo a itens consagrados para a manutenção do Templo, pois eles também são chamados ofertas, como está declarado a respeito dos despojos da guerra contra Midiã: “E trouxemos a oferta do Senhor, o que cada homem encontrou, joias de ouro, braceletes, pulseiras, anéis de sinete, brincos e cintos, para fazer expiação por nossas almas perante o Senhor” (Números 31:50). Certamente estes não eram itens consagrados para o altar.

Portanto, o versículo declara: “E à entrada da Tenda da Reunião ele não o trouxe” (Levítico 17:4), o que ensina que esta halakha se aplica apenas àquilo que é apto a vir à entrada da Tenda da Reunião, isto é, que é apto para ser sacrificado. Excluídos estão os itens consagrados para a manutenção do Templo, que não são aptos para sacrifício.

A baraita continua: Talvez eu exclua estes, isto é, itens consagrados para a manutenção do Templo, que não são adequados para serem sacrificados sobre o altar, da proibição de abater fora do Templo, mas não excluirei o bode expiatório, que é adequado para vir à entrada da Tenda da Reunião. Portanto, o versículo declara: “Para apresentá-lo como oferta ao Senhor”, o que serve para excluir dessa proibição o bode expiatório, que não é designado como sacrifício ao Senhor, mas é antes enviado a Azazel. De acordo com a baraita, o bode expiatório é adequado para ser levado à entrada da Tenda da Reunião.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, a baraita que afirma que o bode expiatório está apto a ser levado à entrada da Tenda da Reunião está se referindo a antes do sorteio, quando os dois bodes do Dia da Expiação são levados ao pátio do Templo, e o Sumo Sacerdote lança sortes para determinar qual será sacrificado ao Senhor e qual será para Azazel. Lá, a mishná que afirma que o bode expiatório não está apto a ser levado à entrada da Tenda da Reunião está se referindo a depois do sorteio, momento em que ele já não está mais apto para o Templo. A Guemará questiona: Depois do sorteio ele também está apto a ser levado para dentro, pois ainda há a obrigação de o Sumo Sacerdote recitar a confissão sobre ele no pátio do Templo.

Em vez disso, Rav Mani disse: Isso não é difícil, pois aqui, a baraita que afirma que o bode expiatório pode ser levado à entrada da Tenda do Encontro está se referindo a antes da confissão, quando ele ainda está apto a entrar no Templo. Lá, a mishná que afirma que ele não está apto a ser levado à entrada da Tenda do Encontro está se referindo a depois da confissão, momento em que ele já não está mais apto a ser levado para dentro.

§ A mishná ensina que, com relação a um animal que ativamente copulou com uma pessoa, ou um animal que foi objeto de bestialidade, ou outra oferta desqualificada, como um animal que foi designado para idolatria, ou um que foi adorado: se alguém o sacrificou fora do pátio do Templo, está isento. Isso porque, com relação à proibição de abater fora, a Torah declara: “Ele não o trouxe para apresentá-lo como oferta ao Senhor diante do Tabernáculo do Senhor” (Levítico 17:4), o que ensina que não há responsabilidade por abater fora do pátio do Templo um animal que não é apto para ser sacrificado.

A Guemará pergunta: E também com relação a isto, derive da primeira parte daquele versículo: “À entrada da Tenda da Reunião,” que, assim como no caso da novilha vermelha e do bode expiatório, se um animal não está apto para ser levado à entrada da Tenda da Reunião, não se é responsável por abatê-lo fora.