GUEMARÁ: A Guemará discute a primeira cláusula da mishná: Concedido que alguém é passível em um caso em que primeiro colocou o sangue sobre um altar fora do pátio e depois colocou o sangue restante sobre o altar dentro do pátio; isso porque, como a mishná explica: Como o sangue em sua totalidade é apto para ser colocado dentro do pátio. Mas em um caso em que primeiro colocou seu sangue sobre o altar dentro do pátio e depois ofereceu o sangue restante sobre um altar fora do pátio, por que ele é passível? Esse sangue é meramente um remanescente, e não se deveria ser passível por oferecê-lo fora.

A Guemará explica: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, que diz: Quanto ao restante do sangue de uma oferenda que deveria ser derramado na base do altar e que, em vez disso, alguém ofereceu do lado de fora do pátio, a pessoa é passível.

A Guemará pergunta: Se a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Neḥemya, então declare a cláusula final: Se alguém recolheu seu sangue em dois recipientes e colocou o sangue de ambos sobre o altar dentro do pátio, ele está isento. Se ele colocou o sangue de ambos sobre um altar fora do pátio, ele está passível. Se primeiro colocou o sangue de um recipiente dentro e depois colocou o sangue do outro fora, ele está isento. Ao usar o sangue do primeiro recipiente para cumprir a mitzvá de colocar o sangue sobre o altar, ele assim tornou o sangue do segundo recipiente um mero remanescente. A Guemará pergunta: Como essa cláusula pode ser atribuída a Rabi Neḥemya? Mas Rabi Neḥemya não diz: Pelo remanescente do sangue de uma oferenda que alguém ofereceu fora do pátio, ele está passível?

A Guemará responde: Na cláusula final chegamos à opinião do primeiro tanna, que discorda de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon. Pois esse tanna diz: A aplicação do sangue de um copo torna o sangue do outro copo desqualificado. Uma vez que ele está de fato desqualificado e não é meramente um remanescente, não se é responsável por oferecê-lo fora.

§ A mishná apresenta uma analogia para sua decisão: A que isto pode ser comparado? É comparável a um caso em que alguém separou um animal para sua oferta pelo pecado e ele se perdeu, e separou outro animal em seu lugar, e depois, o primeiro animal foi encontrado.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso perguntar: A que é comparável este assunto, e fornecer uma analogia para as decisões da mishná? O que a analogia acrescenta? A Guemará explica: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que diz (ver Temura 22b): Uma oferta pelo pecado que foi perdida durante o tempo da separação de um substituto, se depois for encontrada e uma delas for abatida como oferta pelo pecado da pessoa, a outra é condenada à morte. Consequentemente, ela está de fato desqualificada para ser usada como oferta, e portanto não se é responsável por oferecê-la fora.

E isto é o que a mishná está dizendo ao apresentar sua analogia: A razão pela qual alguém está isento de responsabilidade por oferecer a oferta pelo pecado não utilizada do lado de fora é que ela se perdeu no momento em que sua substituta foi separada e, portanto, é considerada desqualificada. Mas, se alguém separou duas ofertas pelo pecado desde o início como garantia, de modo que, mesmo que uma se perca, ele possa usar a outra, então, se nenhuma delas se perde e ele sacrifica uma delas, a outra não é morta. Pelo contrário, ela é deixada para pastar até adquirir um defeito, momento em que é vendida e o produto é usado para comprar um holocausto voluntário. Resulta que desde o início, uma destas duas animais, isto é, a que não foi finalmente sacrificada como sua oferta pelo pecado, é um holocausto, e, portanto, se alguém a oferece fora do pátio, é responsável. A analogia ensina que, com relação ao sangue recolhido em dois copos, se alguém oferece fora do pátio sangue do copo não utilizado, está isento apenas porque o sangue naquele copo é considerado desqualificado, mas não estaria isento se fosse considerado um remanescente.

E isso está de acordo com a declaração de que Rav Huna diz que Rav diz, como Rav Huna diz que Rav diz: Uma oferta pela culpa que foi consignada ao pastoreio segundo a halakha de deixá-la pastar se seu dono morrer ou obtiver expiação por meio de outra oferta pela culpa, e então, em vez de ser deixada para desenvolver um defeito, momento em que poderia ser vendida e o produto usado para comprar uma oferta voluntária queimada, alguém a abateu, mesmo com intenção não especificada, o próprio animal está apto para ser sacrificado como oferta queimada. Da mesma forma, a mishná pressupõe que, em qualquer caso em que um animal é consignado ao pastoreio, ele é considerado apto, e alguém seria responsável por abatê-lo fora do pátio.

A Guemará pergunta: Esses casos são comparáveis? Lá, na decisão de Rav, é lógico que o animal seja considerado apto, pois uma oferta pela culpa é um animal macho e uma oferta queimada é um animal macho, de modo que é possível trazer um animal como esta última mesmo que ele tenha sido designado como a primeira. Portanto, uma oferta pela culpa deixada para pastar ainda é considerada apta. Mas no caso da mishná, o simples fato de o animal ser deixado para pastar não indica necessariamente que ele próprio esteja apto para ser oferecido, pois uma oferta pelo pecado é uma fêmea, que nunca pode ser oferecida como oferta queimada. Portanto, ela deve ser considerada inapta. Rav Ḥiyya de Yostiniyya disse: A decisão da mishná é com relação ao bode do Nasi, que é uma oferta pelo pecado macho. Portanto, num caso em que ele é deixado para pastar, ainda é considerado apto, pois pode ser oferecido como oferta queimada.
Este capítulo discutiu duas proibições distintas: a de abater uma oferta fora do pátio do Templo e a de oferecer uma oferta colocando-a sobre um altar fora do pátio do Templo. Como são consideradas duas proibições distintas, a pessoa é passível mesmo que realize apenas uma delas, e é passível duas vezes se realizar ambas.

MISHNÁ: No que diz respeito à novilha vermelha de purificação que alguém queimou fora de sua cova, sendo a cova uma escavação no Monte das Oliveiras em frente à entrada do Santuário designada para seu abate e sua queima, e igualmente ao bode emissário que alguém sacrificou fora do pátio do Templo em vez de lançá-lo de um penhasco como prescrito, ele está isento de punição por violar a transgressão de abater e sacrificar fora do pátio do Templo.

A fonte para isso é como está declarado com relação ao abate de animais sacrificiais fora do pátio: “Qualquer homem… que abater fora do acampamento, e à entrada da Tenda da Reunião não o trouxer, para apresentá-lo como oferta ao Senhor diante do Tabernáculo do Senhor” (Levítico 17:3–4). Desse versículo deriva-se: Para qualquer oferta que não esteja apta a vir à entrada da Tenda da Reunião para sacrifício sobre o altar, por exemplo, a novilha vermelha e o bode expiatório, não se incorre em responsabilidade por seu abate e sacrifício fora de seu lugar.

No que diz respeito a um animal que copulou ativamente com uma pessoa, ou um animal que foi objeto de bestialidade, ou um animal que foi separado para culto idólatra, ou um animal que foi adorado como divindade, ou um animal dado como preço de um cão que foi comprado, ou um animal dado como pagamento a uma prostituta, ou um animal nascido de uma mistura de espécies diversas, ou um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], ou um animal nascido por cesariana, qualquer um desses que alguém sacrificou fora do pátio do Templo, ele está isento.

A fonte para isso é como está declarado: “E à entrada da Tenda da Reunião ele não o trouxe para apresentá-lo como oferta ao Senhor diante do Tabernáculo do Senhor.” Deste versículo deriva-se: Para qualquer animal que não seja apto a vir à entrada da Tenda da Reunião para sacrifício no altar, não se incorre em responsabilidade por seu abate e sacrifício fora do pátio.

Para animais com defeito, quer sejam com defeito permanente ou quer sejam