Mas se alguém abateu uma oferta de ave fora do pátio e depois a ofereceu fora, ele é culpado.

Evidentemente, a maneira de sua preparação dentro do pátio, isto é, beliscamento, produz sua isenção fora do pátio, e a maneira de sua preparação fora do pátio, isto é, abate, produz sua isenção dentro do pátio.

Rabi Shimon diz: Com relação a qualquer ato de matar um animal a respeito do qual, quando foi realizado fora do pátio, a pessoa é passível por posteriormente oferecer o animal fora do pátio, ela também é passível por ter oferecido o animal fora do pátio após realizar um ato semelhante de matar dentro do pátio. Esta é a halakha, exceto no caso de quem abate uma ave dentro do pátio e a oferece fora do pátio; ele está isento.

GEMARA: Ao resumir suas decisões, a mishná declara: A maneira de sua preparação fora do pátio produz sua isenção dentro do pátio. A Guemará comenta: Este termo: A maneira de sua preparação, é inadequado ao se referir ao abate de uma oferta de ave, pois uma oferta de ave não é preparada por abate; pelo contrário, ela é desqualificada se for abatida. O abate de uma oferta de ave fora do pátio é a razão de sua responsabilidade. A Guemará concede: Emende a mishná e ensine: Sua responsabilidade.

§ A mishná cita a decisão de Rabi Shimon: Rabi Shimon diz: Com relação a qualquer ato de matar um animal a respeito do qual, quando foi realizado fora do pátio, a pessoa é passível por posteriormente oferecê-lo fora do pátio, também é passível por ter oferecido o animal fora do pátio após realizar um ato semelhante de matar dentro do pátio. Esta é a halakha, exceto no caso de quem abate uma ave dentro do pátio e a oferece fora do pátio; ele está isento. A Guemará pergunta: A que ele se refere?

Se dissermos que ele está se referindo à primeira cláusula da mishná, que declara: Aquele que belisca a nuca da oferta de ave dentro e depois a oferece fora é responsável, mas se alguém beliscou sua nuca fora e depois a ofereceu fora, ele está isento; e é da segunda parte desta cláusula que Rabi Shimon discorda e diz ao primeiro tanna: Assim como aquele que belisca a nuca de uma oferta de ave dentro e depois a oferece fora é responsável, do mesmo modo aquele que belisca sua nuca fora e depois a oferece fora é responsável, isso é difícil. Se era isso que Rabi Shimon pretendia, então, em vez de dizer na mishná: Com relação a qualquer ato de abate de um animal a respeito do qual, quando foi realizado fora do pátio, a pessoa é responsável por posteriormente oferecer o fora do pátio, ele deveria ter dito: Com relação a qualquer ato de abate de um animal a respeito do qual, quando foi realizado dentro do pátio, a pessoa é responsável por posteriormente oferecer o fora do pátio, a pessoa também é responsável por um ato semelhante de abate realizado fora do pátio. Evidentemente, Rabi Shimon não discorda do primeiro tanna nessa questão.

Em vez disso, talvez Rabi Shimon discorde da primeira parte da primeira cláusula e diga ao primeiro tanna: Assim como aquele que belisca a nuca de uma oferta de ave fora e depois a oferece fora não é passível, do mesmo modo aquele que belisca sua nuca dentro e depois a oferece fora não é passível. A Guemará rejeita isso: Se era isso que Rabi Shimon pretendia, então ele deveria ter dito: Com relação a qualquer ato de matar um animal a respeito do qual, quando foi realizado fora do pátio, não se é passível por posteriormente oferecer o animal fora do pátio, também não se é passível por ter oferecido o animal fora do pátio após realizar um ato semelhante de matar dentro do pátio. Evidentemente, Rabi Shimon também não discorda do primeiro tanna nessa questão.

Em vez disso, ele está se referindo à cláusula final da mishná: Aquele que abate uma ave como oferta dentro e a oferece fora está isento, mas se alguém abateu uma oferta de ave fora e depois a ofereceu fora, ele é passível. E é da segunda parte desta cláusula que Rabbi Shimon discorda e diz ao primeiro tanna: Assim como aquele que abate uma oferta de ave dentro e depois a oferece fora não é passível, do mesmo modo aquele que a abate fora e depois a oferece fora não é passível. A Guemará rejeita isso: Se era isso que Rabbi Shimon pretendia, então ele deveria ter dito: Com relação a qualquer ato de matar um animal acerca do qual, quando foi realizado dentro do pátio, a pessoa não é passível por posteriormente oferecer o animal fora do pátio, também não é passível por ter oferecido o animal fora do pátio após realizar um ato semelhante de matar fora do pátio. Evidentemente, Rabbi Shimon não discorda do primeiro tanna nessa questão.

Antes, talvez Rabi Shimon discorde da primeira parte da última cláusula e diga ao primeiro tanna: Assim como aquele que abate uma oferta de ave fora e depois a oferece fora é responsável, assim também aquele que a abate dentro e depois a oferece fora é responsável. A Guemará rejeita isso: Rabi Shimon claramente não sustenta isso, pois a mishná ensina que ele conclui: Esta é a halakhá, exceto com relação àquele que abate uma ave dentro do pátio e a oferece fora do pátio; ele está isento.

Se Rabi Shimon não está se referindo a nenhuma das decisões mencionadas na mishná, ele deve discordar do primeiro tanna com relação a outra questão. Ze’eiri disse: A diferença entre o primeiro tanna e Rabi Shimon é com relação ao abate de um animal oferecido à noite dentro do pátio, e isto é o que a mishná está dizendo: O primeiro tanna disse: E do mesmo modo, aquele que abate um animal oferecido dentro do pátio à noite e depois o oferece fora está isento, pois ao abater o animal à noite ele fez com que se tornasse desqualificado. Mas aquele que abateu um animal fora do pátio à noite e depois o ofereceu fora está sujeito à responsabilidade.

É com esta decisão que Rabi Shimon discorda e diz: Com relação a qualquer ato de matar um animal a respeito do qual, quando foi realizado fora do pátio, a pessoa é passível por posteriormente oferecer o fora do pátio, ela também é passível por ter oferecido o animal fora do pátio após realizar um ato semelhante de matar dentro do pátio. Esta é a halakha, exceto com relação àquele que abate uma ave dentro do pátio e a oferece fora do pátio; ele está isento.

A Guemará oferece outra sugestão: Rava disse que a diferença entre o primeiro tanna e Rabi Shimon é com relação à coleta do sangue de uma oferenda em um recipiente não sagrado, e isto é o que a mishná está dizendo: O primeiro tanna disse: E do mesmo modo, aquele que coleta o sangue de uma oferenda em um recipiente não sagrado dentro do pátio e depois oferece essa oferenda fora está isento, pois receber o sangue em um recipiente não sagrado desqualifica a oferenda. Mas aquele que coleta o sangue de uma oferenda em um recipiente não sagrado fora do pátio e depois oferece essa oferenda fora é responsável.

É com esta decisão que Rabi Shimon discorda e diz: Com relação a qualquer ato feito com um animal, isto é, a coleta de seu sangue, pelo qual, quando foi realizado fora do pátio, a pessoa é passível por posteriormente oferecê-lo fora do pátio, ela também é passível por ter oferecido o animal fora do pátio após realizar um ato semelhante dentro do pátio. Esta é a halakha, exceto com relação àquele que abate uma ave dentro do pátio e a oferece fora do pátio; ele está isento.

A Guemará comenta: Agora que o pai de Shmuel, filho de Rav Yitzḥak, ensinou uma baraita, pode-se oferecer outra explicação. A baraita ensina: Aquele que belisca a nuca de uma ave dentro do pátio e depois a oferece fora é passível, mas aquele que beliscou a nuca de uma ave fora e depois a ofereceu fora está isento. E Rabi Shimon diz que ele é passível. Fica aparente, então, que Rabi Shimon na mishná está se referindo àquilo, isto é, à primeira cláusula da mishná, e discordando dela. Portanto, deve-se emendar a mishná e ensinar: Com relação a qualquer ato de matar um animal acerca do qual, quando foi realizado dentro do pátio, a pessoa é passível por posteriormente oferecer o animal fora do pátio, ela também é passível por ter oferecido o animal fora do pátio após realizar um ato semelhante de matar fora do pátio.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma oferta pelo pecado cujo sangue foi recolhido em um único recipiente, se ele primeiro colocou seu sangue sobre um altar fora do pátio e depois colocou o sangue restante sobre o altar dentro do pátio, ou se primeiro colocou seu sangue sobre o altar dentro do pátio e depois colocou o sangue restante sobre um altar fora do pátio, em ambos os casos ele é passível por colocar o sangue fora do pátio, pois o sangue em sua totalidade é adequado para ser colocado sobre o altar dentro do pátio.

Se alguém recolheu o seu sangue em dois recipientes e colocou o sangue de ambos sobre o altar dentro do pátio, ele está isento, pois agiu apropriadamente. Se ele colocou o sangue de ambos sobre um altar fora do pátio, ele é responsável, pois ambos são aptos para serem colocados dentro. Se primeiro colocou o sangue de um recipiente dentro e depois colocou o sangue do outro fora, ele está isento. Ao usar o sangue do primeiro recipiente para cumprir a mitzvá de colocar o sangue sobre o altar, ele tornou o sangue do segundo recipiente impróprio para ser colocado sobre o altar; portanto, não há responsabilidade por colocá-lo sobre um altar fora. Se primeiro colocou o sangue de um recipiente fora e depois colocou o sangue do outro dentro, ele é responsável pela colocação externa, pois aquele sangue era apto para ser colocado dentro, e a colocação interna expia a transgressão pela qual a oferta pelo pecado foi trazida.

A que este assunto é comparável? É comparável a um caso em que alguém separou um animal para sua oferta pelo pecado e ele se perdeu, e separou outro animal em seu lugar, e depois, o primeiro animal foi encontrado. Nesse caso, ambos ficam diante dele, e ele deve sacrificar um como sua oferta pelo pecado. Se ele abateu ambos dentro do pátio, ele está isento. Se ele abateu ambos fora do pátio, ele é responsável, pois cada um estava apto para ser abatido no pátio. Se primeiro ele abateu um dentro e depois abateu o outro fora, ele está isento de responsabilidade por abater o segundo, pois já cumpriu sua obrigação com o primeiro, tornando assim o segundo impróprio para sacrifício. Se primeiro ele abateu um fora e depois abateu o outro dentro, ele é responsável por abater o externo fora do pátio, pois ele estava apto para ser abatido dentro, e o interno animal faz expiação pela transgressão pela qual a oferta pelo pecado foi trazida.

A mishná acrescenta: Num caso em que alguém abateu ambos dentro do pátio, assim como a aplicação do sangue do primeiro animal isenta quem consome sua carne de responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada, do mesmo modo, ela isenta quem consome a carne de seu correspondente, o segundo animal, de responsabilidade.