Eles discordam quanto à questão de saber se alguém é responsável por derramar uma libação fora do pátio que não foi primeiro consagrada em um vaso de serviço. Essa disputa se baseia em uma divergência quanto a saber se as libações de vinho foram oferecidas no Tabernáculo no deserto antes de o povo judeu entrar em Eretz Yisrael. A Guemará em breve explicará a conexão lógica entre as duas questões.

Ravina disse: Todos concordam que as libações de vinho são válidas mesmo que não sejam primeiro consagradas em um vaso sagrado de serviço. Portanto, quem derrama uma libação de vinho fora do pátio é passível, mesmo que ela não tenha sido primeiro consagrada em um vaso de serviço. Eles discordam com relação a se a responsabilidade por derramar uma libação de água pode ser derivada da de uma libação de vinho. O primeiro tanna sustenta que sim; o rabino Elazar, filho do rabino Shimon, sustenta que não.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que derrama em libação três log de vinho fora do pátio é passível. Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: E isso é em um caso em que ele primeiro consagrou o vinho em um vaso de serviço sagrado .

Qual é a diferença entre eles? Rav Adda bar Rav Yitzḥak disse: A diferença entre eles é com relação a se o excedente dos recipientes de medição também é consagrado. Ambos concordam que alguém só é responsável por derramar uma libação fora do pátio apenas se ela tiver sido primeiro consagrada em um utensílio de serviço. O primeiro tanna sustenta que o líquido que sobe acima da borda de um recipiente também é consagrado, e se alguém recolhe três log desse líquido e o derrama como libação fora do pátio, é responsável. Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, sustenta que apenas o vinho dentro das paredes do próprio recipiente é consagrado.

Rava, filho de Rabba, disse: A diferença entre eles é quanto à questão de saber se alguém é responsável por derramar uma libação fora do pátio que não foi primeiro consagrada em um vaso de serviço. Essa disputa se baseia em um desacordo sobre se libações de vinho eram oferecidas em altares privados.

Ele explica: E eles discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre estes tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Uma oferenda sacrificada em um altar privado não necessita ser acompanhada de libações de vinho; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Ela requer libações de vinho. Vasos de serviço não são usados no contexto de altares privados. Portanto, se libações são trazidas em altares privados, então é evidente que libações podem ser válidas mesmo que não tenham sido primeiro consagradas em um vaso de serviço. Consequentemente, alguém seria responsável por derramar uma libação fora do Templo mesmo que ela não tivesse sido primeiro consagrada em um vaso de serviço. Se libações não são trazidas em altares privados, então não há precedente para uma libação que não tenha sido primeiro consagrada em um vaso de serviço, e alguém não seria responsável por derramar uma libação não consagrada fora do Templo.

E a opinião desses tana’im é como a opinião daqueles tana’im, como foi ensinado em uma baraita: Ao introduzir a mitzvá de trazer libações de vinho junto com ofertas de animais, o versículo declara: “Quando entrardes na terra das vossas habitações, que Eu vos dou” (Números 15:2), o que indica que a mitzvá de trazer libações começou somente quando o povo judeu entrou em Eretz Yisrael. O versículo fala para exigir que libações sejam trazidas com ofertas de animais que são oferecidas sobre um grande altar público . Isso pressupõe que libações não eram trazidas sobre um altar público no deserto. Portanto, é necessário ensinar que, ao entrar em Eretz Yisrael, elas são exigidas.

Você diz que o versículo está se referindo a oferendas trazidas sobre um grande altar público, ou está até mesmo se referindo a oferendas trazidas sobre um pequeno altar privado? Talvez libações fossem trazidas sobre o altar público no deserto, e portanto seja desnecessário declarar que, após entrar em Eretz Yisrael, as libações devam continuar a ser trazidas sobre um altar público. Assim, o versículo deve estar ensinando que, depois que o povo judeu entrou em Eretz Yisrael, as libações são exigidas até mesmo em altares privados. Essa sugestão é rejeitada: Quando o versículo declara: “Na terra das vossas habitações, que vos dou [lakhem]”, usando a forma plural da palavra “vós”, fica evidente que o versículo está falando de um altar público que é usado por todos; esta é a declaração de Rabi Yishmael.

Rabi Akiva diz: Por meio de sua cláusula introdutória: “Quando vierdes”, o versículo fala a fim de exigir que libações sejam trazidas com as ofertas de animais que são trazidas sobre um pequeno altar particular. Isso pressupõe que as libações já eram trazidas no deserto, e o versículo deve estar ensinando que as libações são exigidas mesmo em altares particulares.

Você diz que o versículo está falando de um pequeno altar privado fora do Templo? Ou é apenas uma referência a um grande altar público? Talvez as libações não fossem trazidas sobre o altar público no deserto, e o versículo seja necessário para ensinar que, ao entrarem em Eretz Yisrael, elas são exigidas. Quando o versículo declara: “Na terra das vossas moradas,” fica evidente que o versículo está falando de um altar que é usado em todas as vossas moradas, o que certamente deve se referir a altares privados, pois havia apenas um altar público central.

A Guemará explica: Quando você analisar o assunto, descobrirá que pode dizer que, de acordo com a declaração de Rabi Yishmael, libações não eram oferecidas no deserto. Portanto, é necessário ensinar que, ao entrarem em Eretz Yisrael, elas são exigidas. E, de acordo com a declaração de Rabi Akiva, libações eram oferecidas no deserto. Portanto, o versículo deve ensinar que as libações são exigidas até mesmo em altares privados.

§ A mishná ensina: Rabi Neḥemya diz: Pelo restante do sangue de uma oferenda que deveria ser derramado na base do altar e que, em vez disso, se sacrificou fora do pátio, a pessoa é passível.

Rabi Yoḥanan disse: Rabi Neḥemya ensinou esta halakha de acordo com a declaração daquele que diz que a falta de derramar o restante do sangue na base do altar invalida a oferenda.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Rabi Neḥemya diz que, quanto ao restante do sangue de uma oferenda que alguém sacrificou fora do pátio, a pessoa é passível. Rabi Akiva lhe disse: Não é o derramamento do restante do sangue considerado uma mitzvá não essencial, que não é indispensável para a validade da oferenda? Assim, não se deveria ser passível por sacrificar o sangue fora do pátio do Templo. Rabi Neḥemya lhe disse: Os membros e gorduras de um holocausto provarão o assunto, pois são considerados uma mitzvá não essencial e, ainda assim, quem os sacrifica fora do pátio é passível. Rabi Akiva lhe disse: Não, se você disse que alguém é passível com relação à queima dos membros e gorduras, que é o início de um rito sacrificial, isto é, queimá-los é um rito sacrificial em si, você dirá também que esta é a halakhacom relação ao derramamento do restante do sangue, que não é o início de um rito sacrificial, mas apenas a conclusão da aspersão do sangue?

A Guemará explica a dificuldade da baraita: E se é assim que Rabi Neḥemya sustenta que a omissão de derramar o restante do sangue na base do altar invalida a oferenda, que Rabi Neḥemya diga em resposta a Rabi Akiva: Também estes, isto é, o derramamento do restante do sangue, são considerados um rito sacrificial em si mesmos, porque a omissão de derramar o restante invalida a oferenda. A Guemará conclui: De fato, esta é uma refutação conclusiva.

A Guemará qualifica sua rejeição: E agora que Rav Adda bar Ahava diz: A disputa entre os tanna’im com relação a se a falta de derramar o restante do sangue desqualifica a oferenda é apenas com relação ao restante do sangue que foi apresentado sobre o altar interno, mas com relação ao restante do sangue que foi apresentado sobre o altar externo todos concordam que deixar de derramá-lo não desqualifica a oferenda; a aparente contradição entre a declaração de Rabbi Yoḥanan e a baraita pode, portanto, ser resolvida. Quando Rabbi Neḥemya diz na mishná que alguém é passível por sacrificar o restante do sangue fora do pátio, ele está se referindo ao restante do sangue que foi apresentado sobre o altar interno. O derramamento desse sangue é considerado um rito em si mesmo, e alguém é passível por sacrificá-lo fora do Templo. Quando essa declaração de Rabbi Neḥemya é ensinada na baraita, ela está se referindo ao restante do sangue que foi apresentado sobre o altar externo. Com relação a tal sangue, Rabbi Neḥemya concede que o derramamento não é considerado um rito em si mesmo.

À luz disso, a Guemará explica a discussão entre Rabi Akiva e Rabi Neḥemya: E Rabi Akiva não sabia o que Rabi Neḥemya estava dizendo. Rabi Akiva pensou que Rabi Neḥemya estava declarando uma decisão sobre o derramamento do restante do sangue que foi apresentado no altar externo. Portanto, Rabi Akiva respondeu-lhe com uma alegação relativa ao restante do sangue que foi apresentado no altar externo e disse que isso é uma mitzvá não essencial. E então Rabi Neḥemya lhe respondeu dizendo uma defesa de sua opinião de acordo com o equívoco subjacente à declaração de Rabi Akiva.

MISHNÁ:Aquele que belisca a nuca de uma ave ofertada dentro do pátio do Templo e depois a oferece fora do pátio é passível. Mas se ele beliscou a nuca dela fora do pátio e depois a ofereceu fora do pátio, ele está isento, pois beliscar a nuca de uma ave fora do pátio não é considerado um beliscão válido. Aquele que abate, com uma faca, uma ave ofertada dentro do pátio e a oferece fora do pátio está isento, pois abater uma oferta de ave no pátio do Templo a desqualifica como oferta.