ao colocá-los em um recipiente. Um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que a designação de uma medida de incenso maior que o volume de uma azeitona ao colocá-la em um recipiente é uma questão significativa que torna alguém obrigado a queimar todo o incenso que foi colocado ali. Portanto, quem então queimou apenas o volume de uma azeitona desse incenso fora do pátio está isento. E um Sábio, os Rabinos, sustenta que isso não é nada e não torna alguém obrigado a queimar todo o incenso que foi colocado no recipiente. Portanto, quem então queimou o volume de uma azeitona desse incenso fora do pátio é responsável.

Rava disse: Agora, de acordo com aquele que diz que a designação por colocação em um recipiente não é nada, se alguém designou em um recipiente seis log de vinho como libação para acompanhar o sacrifício de um touro, que é a quantidade exigida, e então removeu quatro log dele e trouxe esses quatro log como libação fora do pátio, ele seria responsável, pois uma libação de quatro log de vinho é adequada para o sacrifício de um carneiro (ver Números 28:14).

Da mesma forma, se alguém designou, colocando em um recipiente, quatrolog de vinho para uma libação que acompanhasse o sacrifício de um carneiro e depois removeu trêslogde vinho dele e levou esses três log como libação para fora do pátio, ele seria responsável, pois três log de vinho constituem uma libação adequada para o sacrifício de um cordeiro (ver Números 28:14).

Mas se aqueles três log estivessem faltando qualquer quantidade, e alguém os trouxesse como libação fora do pátio, ele estaria isento, porque menos de três log de vinho nunca é uma libação adequada.

Rava inferiu da baraita que os Rabinos não derivam a medida de responsabilidade por um rito realizado no santuário exterior, isto é, o derramamento de uma libação, de um rito realizado no santuário exterior, isto é, a queima de incenso. Disso ele concluiu que os Rabinos certamente não derivariam a medida de responsabilidade por um rito realizado no santuário interior de um rito realizado no santuário exterior. Isso refutou a alegação de Abaye de que os Rabinos derivam a medida de responsabilidade por queimar fora o incenso do santuário interior da medida de responsabilidade por queimar fora o incenso do santuário exterior. Rav Ashi disse em defesa da opinião de Abaye: De fato, como é indicado pela baraita, os Rabinos não derivam a medida de responsabilidade por derramar uma libação fora do pátio da medida de responsabilidade por queimar incenso, que são dois ritos diferentes realizados no santuário exterior.

Rav Ashi continua: Embora os Rabinos não derivem as halakhot de um rito realizado no santuário externo a partir de um rito diferente realizado no santuário externo, eles derivam a medida de responsabilidade por queimar o incenso do santuário externo do rito idêntico de queimar o incenso do santuário interno, embora isso envolva derivar as halakhot de um rito realizado no santuário externo de um realizado no santuário interno.

§ Depois de enumerar vários itens que são queimados inteiramente sobre o altar, a mishná declara: E com relação a qualquer uma dessas oferendas às quais faltava alguma quantidade, se alguém a sacrifica fora do pátio, está isento. A respeito dessa decisão, foi levantado um dilema diante dos Sábios: Uma falta que ocorre a uma oferenda fora do pátio é considerada uma falta para isentar quem sacrifica o restante fora do pátio? Ou não é considerada uma falta?

Dizemos que, uma vez que uma oferenda sai do pátio, ela está de todo modo desqualificada, e ainda assim a Torah considera a pessoa responsável por oferecê-la ali, então que diferença há para mim se existe uma desqualificação adicional por estar faltando, e que diferença há para mim se ela ainda está completa? Ou talvez seja apenas com relação a sair do pátio, onde ela está ainda em seu estado original, que sim, a pessoa é responsável apesar do fato de ela ter sido desqualificada por sair do pátio; mas onde ela não está em seu estado original, a pessoa não seria responsável.

Abaye disse: Vem e ouve uma resolução da mishná: Rabi Eliezer considera a pessoa isenta, a menos que sacrifique a totalidade de qualquer um desses itens fora do Templo. Fica então evidente que a oferenda deve permanecer completa.

Rabba bar Rav Ḥanan disse a Abaye: Pode o Mestre resolver o dilema a partir da opinião de Rabbi Eliezer? Os Rabinos discordam de Rabbi Eliezer e sustentam que alguém é responsável por oferecer sacrifício até mesmo por um volume de uma azeitona, e o dilema foi levantado de acordo com a opinião deles.

Abaye lhe disse: Ouvi explicitamente de Rav que os Rabinos discordam de Rabbi Eliezer apenas onde a oferenda está ainda em sua forma original, isto é, completa. Mas onde ela está em falta, eles lhe concedem que não se é responsável. A Guemará tenta trazer uma prova daqui: Rav não estava se referindo a um caso em que ela se tornou deficiente fora do pátio? Se assim for, é evidente que mesmo de acordo com os Rabinos uma deficiência que ocorre fora é considerada uma deficiência. A Guemará rejeita isso: Não, ele estava se referindo a um caso em que ela se tornou deficiente dentro do pátio. Consequentemente, esta mishná não pode servir como prova.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução da continuação da mishná: E com relação a qualquer uma destas oferendas que estavam em falta em qualquer quantidade, se alguém as sacrifica fora do pátio, ele está isento. A Guemará tenta trazer uma prova daqui: a mishná não está se referindo a um caso em que ficou em falta fora do pátio? Se assim for, é evidente que até mesmo uma falta que ocorre fora é considerada uma falta. A Guemará rejeita isso: Não, está se referindo a um caso em que ficou em falta dentro do pátio. Consequentemente, isso não pode servir como prova.

§ A mishná ensina: Aquele que sacrifica carne de sacrifícios, que é comida, e porções sacrificiais, isto é, aquelas que devem ser queimadas no altar, fora do pátio, é responsável pelo sacrifício das porções sacrificiais, mas não pela carne. A Guemará pergunta: Por que ele é responsável? Se a carne é colocada diretamente sobre o fogo do altar e depois as porções sacrificiais são colocadas sobre a carne, não há uma interposição entre o altar e as porções sacrificiais? Já que, se fossem oferecidas na Torah dessa maneira, não se teria cumprido a obrigação, ele não deveria ser responsável se as oferece dessa maneira fora da Torah.

Shmuel disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele os virou e as porções sacrificiais estavam diretamente sobre o fogo do altar.

Rabi Yoḥanan disse que há outra explicação: Você pode até dizer que a mishná está se referindo a um caso em que eles não os viraram. E de acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz (108a) que mesmo que alguém a oferecesse sobre uma rocha, ele é passível. Segundo ele, está claro que, para que alguém seja passível, o modo de oferecer realizado fora do Templo não precisa corresponder inteiramente ao modo de oferecer no Templo.

Rav disse que há outra explicação: Mesmo no Templo, queimar a carne do sacrifício e as porções sacrificiais dessa maneira seria válido, pois ambos os itens são do mesmo animal, e uma substância em contato com o mesmo tipo de substância não interpõe.

MISHNÁ: Se houver uma oferta de farinha da qual não foi retirada uma porção, e alguém a ofereceu fora do pátio do Templo, ele está isento de responsabilidade, pois até que a porção seja de fato retirada ela não está apta para ser queimada sobre o altar dentro do Templo. Mas se um sacerdote retirou uma porção dela e depois devolveu sua porção à parte restante da oferta de farinha, e alguém ofereceu toda a mistura fora do pátio, ele é responsável, pois uma vez que a porção foi retirada ela está apta para ser queimada sobre o altar dentro do Templo, e há responsabilidade por oferecê-la fora, embora esteja misturada ao restante.

GEMARA: A Gemara pergunta sobre a cláusula final: Mas por que ele é responsável? Que o restante da oferta de farinha, que certamente constitui a maioria da mistura, anule o punhado.

Rabi Zeira disse: Um termo de queima é declarado com relação ao punhado retirado da oferta de farinha, e um termo de queima é declarado com relação ao restante da oferta de farinha. Com relação ao punhado, referido pela Torah como “a porção memorial”, está escrito: “E o sacerdote queimará a porção memorial sobre o altar” (Levítico 2:2), e com relação ao restante da oferta de farinha está escrito: “Não o queimareis como oferta queimada ao Senhor” (Levítico 2:11). Isso fornece uma analogia verbal que ensina que assim como com relação à queima do punhado, se dois punhados forem misturados, um punhado não anula o outro, assim também, com relação à queima do restante, se o restante e o punhado forem misturados, o restante não anula o punhado.

MISHNÁ: A queima tanto do punhado quanto do incenso permite o consumo do restante da oferta de farinha pelos sacerdotes. Com relação a o punhado e o incenso, em um caso em que alguém ofereceu apenas um deles fora do pátio do Templo, ele é passível. Rabi Eliezer isenta de responsabilidade quem queima apenas um deles até que também ofereça o segundo. Como o restante da oferta de farinha se torna permitido somente depois que ambos foram queimados, ele considera cada um, isoladamente, uma oferta incompleta, e sustenta que não se é responsável por oferecer apenas um deles. Rabi Eliezer concorda que, se alguém ofereceu um dentro do pátio e um fora do pátio, ele é passível.

A queima de duas tigelas de incenso permite o consumo do pão da proposição. Com relação às duas tigelas de incenso, em um caso em que alguém sacrificou apenas uma delas fora do pátio, ele é responsável. Rabi Eliezer isenta de responsabilidade quem queima apenas uma delas até que também sacrifique a segunda, pois o pão da proposição se torna permitido somente quando ambas as tigelas de incenso são queimadas. Rabi Eliezer concorda que, se alguém sacrificou uma dentro do pátio e uma fora do pátio, ele é responsável.

GEMARA: A mishná baseia-se no fato de que é permitido aos sacerdotes consumir o restante da oferta de farinha somente depois que tanto o punhado quanto o incenso tenham sido queimados. A esse respeito, o rabino Yitzḥak Nappaḥa levanta um dilema: Se alguém queimou o punhado, mas não o incenso, qual é a halakha quanto a se isso permitirá o consumo da metade correspondente do restante? Uma vez que a queima tanto do punhado quanto do incenso permite todo o restante, parece que cada um deles afeta metade do restante. Assim, não está claro se queimar um deles permitirá inteiramente metade do restante, ou se isso apenas enfraquecerá a proibição referente ao restante, e ainda assim continuará proibido comer qualquer parte dele.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem o rabino Yitzḥak Nappaḥa levantou este dilema? Se é de acordo com a opinião de rabino Meir, que diz: Pode-se tornar uma oferenda pigul ao ter a intenção de pigul durante metade de dois atos que juntos permitem a oferenda para consumo, isto é, durante qualquer um deles, então deveria ser óbvio que a oferenda do punhado, por si só, deveria permitir inteiramente metade do restante. O fato de rabino Meir sustentar que a intenção durante apenas um dos atos pode tornar a oferenda pigul demonstra que ele sustenta que cada ato, por si só, tem o poder de permitir parte da oferenda. É evidente, então, que o dilema não foi levantado de acordo com a opinião de rabino Meir.

Se isso está de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Não se pode tornar uma oferenda piggul por ter intenção de piggul durante metade de dois atos que juntos permitem a oferenda para consumo; antes, é preciso ter intenção de piggul durante ambos os atos, então é evidente que nenhum ato sozinho tem o poder de afetar a oferenda, e assim a queima do punhado sozinha não deve permitir nada do restante nem enfraquecer a proibição que se aplica a ele. Fica evidente, então, que o dilema não foi levantado de acordo com a opinião dos Rabinos.

Antes, o dilema foi levantado de acordo com a opinião de Rabi Eliezer conforme ensinada na mishná. Rabi Eliezer determina que aquele que oferece fora apenas o punhado ou o incenso não é responsável. Evidentemente, ele sustenta que nenhum desses, por si só, pode permitir o consumo da oferta de farinha. A Guemará rejeita também essa sugestão: Rabi Eliezer sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Não se pode tornar uma oferta piggul tendo intenção de piggul durante metade de dois atos que juntos permitem a oferta para consumo. Consequentemente, ele sustentaria que a oferta de apenas o punhado não permite nada do restante, nem enfraquece a proibição a seu respeito, e não faria sentido levantar o dilema de acordo com ele.

Antes, deve ser que o dilema foi levantado de acordo com a opinião dos Rabinos que é ensinada aqui na mishná. Eles sustentam que alguém é responsável mesmo por sacrificar fora apenas o punhado ou apenas o incenso. Evidentemente, eles sustentam que cada um, por si só, tem o poder de afetar o status do restante. Assim, Rabi Yitzḥak Nappaḥa perguntou sobre um caso em que um deles é queimado no altar no Templo, qual é a halakhá? Isso permite inteiramente metade do restante, ou enfraquece a proibição referente a todo o restante?

A Guemará conclui: o dilema permanecerá sem resolução.

MISHNÁ:Aquele que asperge parte do sangue de uma oferenda, por exemplo, uma aspersão em vez de quatro, fora do pátio do Templo